Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 12АП-8446/13

г. Саратов

30 сентября 2013 г.

Дело N А12-9574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КПКГ "Союз-ЦУМ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-9574/2013, судья Мотникова М.С.,

по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Союз-ЦУМ" (ИНН 3444062734, ОГРН 1023403446516)

к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

о сохранении помещений в реконструированном и переустроенном состоянии,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Союз-ЦУМ" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда (далее - ответчик) о сохранении в реконструированном и переустроенном виде объекты недвижимости, поименованные в иске.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кредитный потребительский кооператив граждан "Союз-ЦУМ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.12.2010 по делу N 2-6163/10, удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан "Союз-ЦУМ" к Старкову Алексею Леонидовичу. Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки:

-здание магазина, общей площадью 132,6 кв.м (литер Д, Д1, Д2), кадастровый номер 34-34-070000-0000-18-401-002-000350510, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Лимоновая, 35, установив начальную продажную рыночную стоимость в размере 2 691 000 рублей;

-земельный участок, площадью 933 кв.м, с кадастровым номером 34:34:07 00 65:0005, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Лимоновая, 35а, установив начальную продажную рыночную стоимость в размере 3 338 000 рублей;

- здание магазина, общей площадью 50,0 кв.м (литер Е), кадастровый номер 34-34-070000-0000-18-401-002-000350510, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Лимоновая, 35, установив начальную продажную рыночную стоимость в размере 635 000 рублей;

-здание основного строения с двумя пристройками, общей площадью 34,4 кв.м (литер А, А1), кадастровый номер 34-34-070000-0000-18-401-002-000350510, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Лимоновая, 35, установив начальную продажную рыночную стоимость в размере 307 000 рублей;

- здание кафе, общей площадью 34,3 кв.м (литер В, В1), кадастровый номер 34-34-070000-0000-18-401-002-000350510, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Лимоновая, 35, установив начальную продажную рыночную стоимость в размере 333 000 рублей;

- здание основного строения с пристройками, общей площадью 24,0 кв.м (литер Б), кадастровый номер 34-34-070000-0000-18-401-002-000350510, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Лимоновая, 35, установив начальную продажную рыночную стоимость в размере 214 000 рублей.

16.12.2011 право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за кооперативом, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 по делу N А12-16520/2009 кредитный потребительский кооператив граждан "Союз-ЦУМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Залетных А.С.

Как указывает истец, в целях дальнейшей реализации имущества и выставления его на торги, в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по заявлению конкурсного управляющего кооператива проведена техническая инвентаризация и изготовлены технические паспорта, при этом выявлено, что вышеуказанные объекты недвижимости находятся в переустроенном и перепланированном состоянии, а именно:

-здание основного строения с двумя пристройками (Литер А, А1) перепланировано, в результате чего площадь объекта изменилась с 34,4 кв.м на 80,0 кв.м;

-здание кафе (Литер В, В1) перепланировано, в результате чего площадь объекта изменилась с 34,3 кв.м на 28,7 кв.м; изменен учетный адрес на ул. Лимоновую, 35а; изменена литерация, в настоящее время - литер Б.

-здание магазина (Литер Д, Д1, Д2) перепланировано, в результате чего площадь объекта изменилась с 136,2 кв.м на 190,0 кв.м (в результате возведения пристройки - Литер А3); объекту присвоена новая литерация - А, А1, А2, А3, а, а1, а2; изменен учетный адрес на ул. Лимоновую, 35а.

Также истец указал, что часть строений была снесена Старковым А.Л. в период судебного разбирательства.

Ссылаясь, что произведенное переустройство и перепланировка нежимых помещений не нарушает права и законные интересы других граждан, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на проведение реконструкции, в результате которой изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, а также при капитальном ремонте объектов капитального строительства, не требуется.

Согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории г. Волгограда производится на основании Временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 31.03.2005 N 540 (далее - Порядок).

Согласно преамбуле Порядка, его действие распространяется на правоотношения, возникающие при производстве реконструкции нежилых помещений на территории г. Волгограда, не требующей получения разрешения на строительство, в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6.2 Порядка самовольно реконструированное нежилое помещение может быть сохранено администрацией в реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц, либо это не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции, в результате реконструкции здания кафе предельные параметры реконструкции не превышены, объект недвижимости основные характеристики не изменил, в связи с чем, при реконструкции спорного объекта не был создан новый объект, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не обращался в администрацию с заявлением о сохранении здания кафе в реконструированном состоянии.

Доказательств невозможности во внесудебном порядке оформить изменения технических характеристик объекта, в результате которых не создан новый объект, истцом не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия также считает, что по данному требованию Администрация не является надлежащим ответчиком по делу

Рассматривая требование истца в части сохранения зданий основного строения и магазина в перепланированном и реконструированном состоянии, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В результате произведенной реконструкции значительно увеличилась площадь объектов недвижимости, что позволяет сделать вывод, что в результате произведенной реконструкции возникли новые объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ, регламентирующей порядок возникновения права собственности на самовольную постройку, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В рассматриваем случае, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:07 00 65:0005, площадью 933 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лимоновая, 35а, в границах которого находятся спорные объекты недвижимости.

Истец обратился непосредственно в суд с требованием о сохранении объектов недвижимости, реконструированных предыдущим собственником, то есть по упрощенной процедуре оформления прав на самовольную постройку, проигнорировав предусмотренные градостроительным законодательством положения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В подтверждение безопасности объектов недвижимости: здания основного строения и здания магазина истцом представлены заключения, выполненные Кировским отделением Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которым техническое состояние строительных конструкций и техническое состояние несущих строительных конструкций классифицировано как ограничено работоспособное.

В качестве рекомендаций по восстановлению функциональных параметров обследуемых нежилых зданий предложено выполнить демонтаж деревянных и железобетонных элементов покрытия всего здания в целом для разгрузки несущих стен здания, заменить поврежденные участки каменной кладки стен, восстановить деревянные и железобетонные элементы покрытия здания с заменой поврежденных элементов, выполнить организованный водосток.

Дополнительно истцом в материалы дела представлена справка Кировского отделения Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", датированная 01.07.2013, в соответствии с которой техническое состояние несущих конструкций здания магазина, здания кафе, здания основного строения удовлетворяют требованиям действующих норм и могут безопасно эксплуатироваться.

Иных доказательств, свидетельствующих о безопасности, соответствии градостроительным и строительным нормам и правилам поименованных в иске объектов недвижимости истцом в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, арбитражный суд предлагал истцу назначить строительно-техническую экспертизу с целью выяснения соответствия спорных объектов недвижимости требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений, а также об установлении отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возведенным зданием, однако истец отказался от ее проведения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств о соответствии новых объектов недвижимости, возникших в результате реконструкции, градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объектов, исключающих возможность их обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-9574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан "Союз-ЦУМ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев