Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-18225/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А21-2758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Николаевой М.В. по доверенности от 09.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18225/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2013 по делу N А21-2758/2013 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Корпус-Мебель"

к Главному управлению МЧС России по Калининградской области

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРПУС-МЕБЕЛЬ" (место нахождения: 238560, Калининградская область, г. Светлогорск, Курортная ул., 12, ОГРН 1033909002346) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (место нахождения: 236029, г. Калининград, Озерная ул., 31, ОГРН 1043902848835) (далее - Управление, ответчик) задолженности по государственному контракту от 14.05.2012 N 28 в размере 459 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 344 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2013 заявление Общества удовлетворено частично - с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 549 840 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 344 руб. В остальной части иска отказано. Этим же решением суд взыскал с Управления в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 763,68 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины. По мнению подателя жалобы, поскольку государственным контрактом предусмотрена отсрочка платежа на определенный период времени - поступление денежных средств из бюджета, то, следовательно, отсутствует просрочка исполнения обязательства со стороны Управления.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 24.08.2013.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между Обществом (поставщик) и Управлением (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 28 на поставку и сборку мебели в служебных помещениях ФКУ "ЦУКС Главного управления МЧС России по Калининградской области", по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок осуществить поставку и сборку мебели в количестве и ассортименте в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью к настоящему государственному контракту.

Срок поставки мебели и выполнения работ по ее сборке - 5 дней с момента подписания контракта (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 3.1. контракта общая стоимость государственного контракта составляет 459 840 руб.

В силу п. 3.3 контракта государственный заказчик обязуется в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств перечислить на расчетный счет поставщика сумму, указанную в пункте 3.1 контракта, согласно выставленному счету в течение 15 банковских дней со дня подписания счета-фактуры (счета), товарной накладной и акта приема-передачи выполненных работ.

При отсутствии денежных средств на данной статье расходов, государственному заказчику предоставляется отсрочка оплаты до момента поступления средств бюджетного финансирования.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, его стоимость.

Во исполнение условий государственного контракта Общество по товарной накладной N 32 от 21.05.2012 поставило в адрес Управления товар в количестве и ассортименте, согласованном в Приложении N 1 к контракту. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку Управлением обязательство по оплате поставленного товара не было исполнено, Общество 28.01.2013 направило в его адрес предарбитражное уведомление с требованием о перечислении денежных средств в размере 459 840 руб. на расчетный счет Общества.

В ответе на претензию (N 454-12-4 от 04.02.2013) Управление сообщило о невыделении Северо-Западным региональным центром МЧС России денежных средств на погашение образовавшейся кредиторской задолженности по государственному контракту N 28 от 14.05.2012. Однако Управление принимает все зависящие от него действия по выделению и получению денежных средств из бюджета.

Неисполнение Управлением обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользованием чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара и его принятия ответчиком. Установив, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 314, 486, 488, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Управления, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку передача Управлению товара по государственному контракту от 14.05.2012 N 28 на сумму 459 840 руб. подтверждена представленной в материалы дела товарной накладной, доказательств оплаты задолженности им не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Общества задолженность в сумме 459 840 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие и размер задолженности Управления перед Обществом установлены судом первой инстанции и взысканы по настоящему иску.

Управление не представило доказательств перечисления истцу суммы долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование Управления со стороны распорядителя средств федерального бюджета (Северо-Западный региональный центр МЧС России) в отношении ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Управления, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают от ответственности по статье 395 ГК РФ.

Довод Управления о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку сторонами в государственном контракте не определен срок исполнения Управлением (государственный заказчик) обязательства по обеспечению оплаты товара, а также предусмотрена отсрочка оплаты в случае отсутствия денежных средств на данной статье расходов до момента поступления средств бюджетного финансирования отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 3.3 государственного контракта государственный заказчик обязуется в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств перечислить на расчетный счет поставщика сумму, указанную в пункте 3.1 контракта, согласно выставленному счету в течение 15 банковских дней со дня подписания счета-фактуры (счета), товарной накладной и акта приема-передачи выполненных работ.

При отсутствии денежных средств на данной статье расходов, государственному заказчику предоставляется отсрочка оплаты до момента поступления средств бюджетного финансирования.

Поскольку названные условия контракта не соответствуют требованиям статьи 190 ГК РФ, по смыслу которой условие о сроке должно быть связано с событием, наступление которого не зависит от воли заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении специальной нормы права, определяющей порядок расчетов между сторонами по обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи товаров, а именно п. 1 статьи 486, пункта 2 статьи 314 ГК РФ на основании которых покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять в разумный срок, чем и воспользовался суд первой инстанции, начислив указанные проценты по истечении 20 дней с даты получения ответчиком товара по товарной накладной от 21.05.2012 N 32.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В силу изложенного выше оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, в связи с удовлетворением требований Общества, суд первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ взыскал с Управления в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 763,68 руб.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден (в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд первой инстанции, то госпошлина взысканию с Управления в бюджет не подлежала.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 13560/10.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления госпошлины в доход федерального бюджета подлежит отмене, а апелляционная жалоба Управления в соответствующей части - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2013 по делу N А21-2758/2013 отменить в части взыскания с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Озерная, д. 31; ОГРН 1043902848835) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 12 763,68 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова