Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-18427/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А21-3671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Калинин А.Ю. по доверенности от 16.10.2012

от ответчика (должника): Потапова В.И. по доверенности от 08.10.2013 N КЛ-02-17/10603, Наталич Н.В. по доверенности от 13.09.2013 N ТМ-02-17/09651

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18427/2013) МИФНС N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2013 по делу N А21-3671/2013 (судья Е.Ю. Приходько), принятое

по заявлению ООО "Проектстроймонтаж - Калининград"

к МИФНС N 9 по городу Калининграду заинтересованное лицо: УФНС России по Калининградской области о признании недействительным (в части) решения от 20.11.2012 N 234

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ - КАЛИНИНГРАД" (ОГРН 1063906153530 место нахождения: 236016 г. Калининград, ул. Пражская,32А, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, место нахождения: 236000 г. Калининград, ул. Дачная,6, далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.11.2010 N 234 в части доначисления налога на прибыль и НДС в сумме 7 186 297 рублей, пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 1 290 370,10 рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 295 021 рубль.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 226 410 руб., пени по этому налогу в соответствующей части и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 400 699 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 404 220 руб., пени по этому налогу в соответствующей части и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 469 407 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным ненормативного акта и отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Стороны в судебном заседании дали согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 09.08.2012 N 93 и вынесено решение (с учетом представленных возражений) от 20.11.2012 N234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 291 356,54 руб. Указанным решением Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 3 363 919 руб. руб., пени в сумме 887 358,28 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 822 378 руб., пени в сумме 403 011,42 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 986,84 руб.

Апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена решением

Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 30.01.2013 N ЗС-06-13/01150. Решение Инспекции было изменено путем уменьшения доначисленной суммы налога на прибыль в размере 672 890 руб. штрафа и пени на отменную сумму налога. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления налогов, пени и санкций.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

1. Доначисление налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 903 495 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

В ходе проверки налоговым органом делан вывод о том, что Обществом в нарушение п. 3 ст. 271 НК РФ занижены доходы от реализации, учитываемые для целей налогообложения в 2009 году на сумму 47 886 490,51 рубль.

Основанием доначисления Обществу налога на прибыль за 2009 год послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму дохода от реализации выполненных работ по договору подряда от 03 сентября 2009 года N 03-09/2009 на выполнение СМР и пусконаладочных работ по устройству архитектурного, наружного и спортивного освещения на объекте "Специализированный волейбольно-спортивный комплекс по ул. Согласия в г. Калининграде".

По мнению налогового органа, с момента введения в эксплуатацию данного объекта капитального строительства, а именно, с 22.12.2009 г., у Общества возникла обязанность по включению стоимости выполненных в качестве субподрядчика строительных работ в размере 47 886 490,51 руб. в состав доходов применительно к обложению налогом на прибыль.

Материалами дела установлено, что между ООО "Мурадин" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 03 сентября 2009 года N 03-09/2009 на выполнение СМР и пусконаладочных работ по устройству архитектурного, наружного и спортивного освещения на объекте "Специализированный волейбольно-спортивный комплекс по ул. Согласия в г. Калининграде" на сумму 63 751 010 рублей, в том числе НДС.

Обществом работы по договору были выполнены в 2009.

Подрядчиком по итогам выполнения работ в адрес заказчика Обществом направлены Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на объщую сумму 63 951 262 рубля.

Заказчик в письменном виде выразил отказ от подписания актов и справок, направив в адрес подрядчика претензии о несоответствии выполненных работ утвержденной проектно-сметной документации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 в отношении Заказчика введена процедура банкротства.

22.09.2011 Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд города Москвы об установлении размера требований кредитора по делу N А40-60619/2010. К заявлению в арбитражный суд Обществом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 от 22.07.2011 подписанные подрядчиком в одностороннем порядке на сумму 56 506 058,81 рубль.

Размер требований кредитора установлен арбитражным судом в 2011 году.

Согласно учетной политике Общества на 2009 г. для исчисления налога на прибыль Обществом применялся метод начисления.

В целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (ст. 249 НК РФ).

Порядок признания доходов при методе начисления установлен статьей 271 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст. 271 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что для организаций, выполняющих работы по договору-подряду, моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль по мере отгрузки (метод начисления) является день передачи результатов выполненных работ одним лицом (подрядчиком) другому лицу (заказчику).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность подрядчика по включению в состав доходов применительно к обложению налогом на прибыль полученного дохода от реализации выполненных работ возникает (в случае закрепления в учетной политики метода начисления) в момент приемки работ заказчиком, оформленной соответствующими первичными учетными документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2009 разрешен ввод в эксплуатацию капитального строительства "Специализированный Волейбольно спортивный комплекс" по ул. Согласия, 39.

При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU39315000-250 фиксирует лишь факт возможности начала и безопасности эксплуатации построенного объекта и не является документом, на основании которого у Общества возникает обязанность по определению налоговой базы по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, передача результатов выполненных работ Обществом заказчику, в соответствии с условиями договора, оформлялась составлением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Так, Обществом были направлены в адрес Заказчика (подрядчика по договору генерального подряда) акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за 2009 год на общую сумму 56 506 058,81 рубль.

Материалами дела также установлено, что от Заказчика в адрес Общества поступили письменные отказы от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за 2009 г.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что при наличии указанных отказов заказчика, у налогоплательщика отсутствовали основания для того, чтобы рассматривать односторонние акты КС-2 в качестве документов, свидетельствующих о приемке выполненных работ заказчиком на указанную сумму и отражения дохода от реализации указанных работ в 2009 г.

Таким образом, поскольку доказательств возникновения у Общества объекта налогообложения в 2009 г. по налогу на прибыль организаций в виде дохода от реализации выполненных по договору подряда N 03-09/2009 от 03.09.2009 работ Инспекцией не представлено, у нее отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу спорных сумм налога на прибыль, соответствующих пени и санкций.

Поскольку судебным актом по делу N А40-60619/2010 установлена правомерность требований кредитора на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 22.07.2011, обязанность по отражению соответствующего дохода от выполнения СМР у Общества возникла на основании первичных документов бухгалтерского учета в соответствии с требованиями п. 1 ст. 271 НК РФ в 2011 году.

Доводы налогового органа о том, что Обществом в налоговых декларациях за 2011 год доход по спорным операциям не отражен подлежит отклонению, поскольку 2011 год не являлся предметом выездной налоговой проверки, и указанное обязательство не подлежит установлению в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о несоответствии решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 903 495 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду не имеется.

2. Доначисление налога на прибыль за 2008 год в сумме 222 915 рублей и НДС в сумме 167 186,44 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом в нарушение положений ст. 252, 171-173 НК РФ неправомерно учеты в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и применены налоговые вычеты по операциям с ООО "Мегаполис ГЕО".

Суд первой инстанции, установив, что затраты общества по договору с ООО "Мегаполис ГЕО" являются обоснованными, сделал вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и НДС.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на необоснованное включение расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.

Материалами дела установлено, что Обществом (подрядчик) с ГУ КО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" (заказчик) заключен государственный контракт от 12.12.2007 N 3285-Е/2007.

В целях выполнения обязательств по государственному контракту Обществом с ООО "Мегаполис ГЕО" были заключены договоры от 16.01.2008 N 16-01 на производство инженерно-геодезических работ, от 11.04.2008 N 01-04 на производство проектных работ.

В соответствии с условиями договоров исполнитель ООО "Мегаполис ГЕО" должно было в соответствии с техническим заданием выполнить работу по производству инженерно-геодезических изысканий для разработки рабочего проекта по наружному освещению и устройству тротуаров на автомобильных дорогах в населенных пунктах Калининградской области, ориентировочной площадью 40 га, с составлением технического отчета и топографического плана, а также - работы по разработке проектов устройства тротуаров на автомобильных дорогах в населенных пунктах Калининградской области РФ, ориентировочной протяженностью 26,5 км.

Во исполнение обязательств ООО "Мегаполис ГЕО" произвело инженерно-геодезические работы и разработало соответствующий проект.

Представленный ООО "Мегаполис ГЕО" проект Обществом направлен на экспертизу в Центр государственной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы получено отрицательное заключение, что явилось основанием для отказа Общества от дальнейших хозяйственных отношений.

В целях доработки проекта Обществом заключен договор N 07-09-09 от 14.09.2009 с ООО "В-Проект", предметом которого являлось выполнение работ по корректировке рабочего проекта по устройству тротуаров на автомобильных дорогах в населенных пунктах Калининградской области.

Доработанный проект получил положительную оценку экспертной организации и 20.09.2010 по акту приемки-сдачи проектной документации передан Обществом государственному заказчику.

В качестве документов, подтверждающих выполнение работ Обществом представлены: акты сдачи приемки работ от 24.06.2008 N 01, счет-фактуры от 24.06.2008 N 35, от 24.06.2008 N 36.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 096 000 рублей, в том числе НДС - 167 186,44 рубля.

Оплата выполненных работ произведена Обществом на расчетный счет ООО "Мегаполис ГЕО" в сумме 996 000 рублей, что подтверждено выписками банка. Кредитовое сальдо по состоянию на 01.01.2011 составило 100 000 рублей.

Факт выполнения ООО "Мегаполис ГЕО" проекта подтвержден как отрицательным заключением экспертной организации, так и фактом передачи ООО "В-Проект" подготовленной ООО "Мегаполис ГЕО" проектной документации на доработку.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с данным контрагентом.

Доводы налогового органа о том, что разработанная ООО "Мегаполис ГЕО" проектная документация не использована Обществом при осуществлении хозяйственной деятельности подлежит отклонению, поскольку именно разработанный контрагентом проект в дальнейшем передан на доработку иной проектной организации.

Следует отметить, что поскольку расходы по разработке проекта по договору с ООО "Мегаполис ГЕО" были учтены Обществом в составе расходов и применены налоговые вычеты по данной операции, дополнительные расходы и вычеты по доработке проекта по взаимоотношениям с ООО "В-Проект" налогоплательщиком отнесены за счет чистой прибыли и не учитывались в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что проектные работы могли быть выполнены налогоплательщиком самостоятельно, являются предположением и не подтверждены доказательствами. Более того, в ходе опросов проведенных при проведении выездной проверки инспекцией установлено, что работники Общества специализируются только по электрическим работам и не имеют объективной возможности произвести геодезическую съемку и проек5тирование работ по спорному договору.

ООО "Мегаполис ГЕО" является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, состоит на налоговом учете, в период взаимоотношений с налогоплательщиком являлось действующей организацией, сдавало налоговую отчетность, имело действующий расчетный счет; инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, о подписании документов со стороны контрагента неуполномоченными лицами.

Доводы налогового органа о том, что контрагент не имел возможности выполнить работы по договору в силу отсутствия персонала и технических средств подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Как установлено в ходе проверки ООО "Мегаполис ГЕО" полученные от Общества денежные средства за выполнение проектных работ перечислило ООО "СтройПрестиж" с назначением платежа "за инженерно-геодезические изыскания".

Следовательно, контрагент осуществлял расходы, связанные с выполнением работ по договору с Обществом, в том числе использовал персонал и технические средства иной организации.

Доказательств, опровергающих данный факт инспекцией в ходе проверки не получено.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что налогоплательщиком подтверждено право на применение вычетов по НДС и учета понесенных расходов по сделкам с ООО "Мегаполис ГЕО".

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части сделан судом с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

3. Доначисление налога на прибыль в сумме 100 000 рублей и НДС в сумме 90 000 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 252 и пункта 1 статьи 272 НК РФ затраты Общества по договорам от 10.02.2009 N 10/02-09 и от 20.03.2009 по хозяйственным операциям с ООО "Стройдизайн" в размере 500 000 руб. не могут считаться обоснованными и документально подтвержденными.

По мнению налогового органа, подрядные работы в рамках указанных договоров были выполнены самим Обществом без привлечения сторонних организаций. Названный субподрядчик не имел возможности выполнить спорные работы ввиду отсутствия имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Также налоговым органом указано на нарушение налогоплательщиком статей 169 и 172 НК РФ при предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам указанного контрагента.

На основании этих обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что Общество при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем получило необоснованную налоговую выгоду.

Апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, правомерно основывался на следующем.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие осуществление реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Янтарьэнерго" и Обществом заключен договор N 02/07 от 02.07.2008 на выполнение ремонтных и отделочных работ на объекте Административное здание по ул. Театральная, 34 в г. Калининграде.

Во исполнение договора подряда Обществом заключен договоры подряда от 10.02.2009 N 10/02-09 с ООО "Стройдизайн". В рамках указанного договора общество привлекло указанную организацию в качестве субподрядчика на выполнение комплекса работ по объекту.

Так же Обществом (арендатор) с ООО "Стройдизайн" (арендодатель) заключен договор от 20.03.2009 на аренду строительных лесов.

В подтверждение несения спорных затрат по взаимоотношениям с данной организацией Обществом представлены все необходимые первичные документы, в том числе: договоры, локальная смета, акт от 27.04.2009 оказанных услуг по договору аренды, акт о приемке выполненных работ от 27.04.2009, накладная от 21.03.2009 на аренду лесов, счет-фактура от 27.04.2009 N 6, счет-фактура от 27.04.2009 N 7.

Согласно указанным документам работы, предусмотренные договором подряда выполнены ООО "Стройдизайн", имущество передано в аренду.

Все документы подписаны от имени руководителя ООО "Стройдизайн" Светиковым А. В.

Оплата работ по договору на выполнение ремонтных работ и отделочных работ, а также по договору на аренду строительных лесов, произведена заявителем в безналичной форме, в подтверждение представлены платежные поручения. Доказательств возврата денежных средств заявителю налоговый орган в материалы дела не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество выполнило спорные работы самостоятельно, равно как и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Обществом и его контрагентами совершены действия, направленные на искусственное создание условий для неправомерного заявления расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

На момент совершения хозяйственных операций ООО "Стройдизайн" было зарегистрировано в установленном порядке и поставлено на налоговый учет, сведения о нем содержались в ЕГРЮЛ, представленные к проверке первичные документы от имени этого контрагента подписаны лицом, являющимся его руководителем согласно данным ЕГРЮЛ. Кроме того, из материалов дела следует, что, в проверяемый период данная организация, представляла налоговую отчетность "не нулевую".

Данные обстоятельства подтверждают, что ООО "Стройдизайн" являлось действующим предприятием, за допускаемые нарушения которого Общество не может нести ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы налогового органа об отсутствии спорного контрагента по юридическому адресу, отсутствии у него материальных ресурсов, административного и технического персонала, основных средств и соответствующего оборудования сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций, совершенных между Обществом и субподрядчиком, и не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе, по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Следует также отметить, что согласно доказательств полученных в ходе выездной налоговой проверки, ООО "Стройдизайн" полученные ото общества денежные средства в счет оплаты выполненных работ и оказанных услуг частично перечислило ООО "Балтийский Сервис" с назначением платежа "за строительные материалы", что в том числе свидетельствует, что контрагент нес расходы, связанные с исполнением обязательств по договорам с налогоплательщиком.

В апелляционной жалобе Инспекция не указывает, в силу каких причин заявитель должен был достоверно знать об особенностях финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, выявленных впоследствии налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Все доводы налогового органа, приведенные в жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судов с точки зрения их соответствия нормам глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 53.

Суд обоснованно сослался на непредставление Инспекцией доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с заявленными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия у него должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

В апелляционной жалобе Инспекции не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа правовых основания для начисления Обществу по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 100 000 рублей и отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 90 000 рублей, начисления соответствующих пени и налоговых санкций.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2013 по делу N А21-3671/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов