Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 16АП-2872/13 (ключевые темы: периодические медицинские осмотры - рабочее время - условия труда - санитарные правила - операционные офисы)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 16АП-2872/13

г. Ессентуки

15 октября 2013 г.

Дело N А63-5552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу

Банка ВТБ 24 (ЗАО)

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013

по делу N А63-5552/2013 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) (г. Москва, ОГРН 1027739207462 ИНН 7710353606),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606, ИНН 2636045466),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления от 30.04.2013 N 455 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решение мотивировано соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности и доказанностью вменяемых правонарушений, поскольку обществом не представлен заключительный акт по результатам периодических медицинских осмотров, не организовано проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) рабочих и служащих, занятых на работах с вредными условиями труда, включая женщин, в том числе работающих с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ).

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда о доказанности правонарушения.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 12.02.2013 N 154-р управлением проведена плановая проверка в отношении Банка ВТБ 24 (ЗАО) (операционный офис "Ставропольский", филиал N 2351, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 284/1) на предмет соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей, а также обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Распоряжение о проведении проверки направлено факсимильной связью обществу и получено 13.02.2013 согласно входящему штампу общества.

По результатам проверки с участием управляющим операционного офиса "Ставропольский" филиал N 2351 Банка ВТБ 24(ЗАО) - Винокуровой Е.В. составлен акт от 29.03.2013 N 62, в котором зафиксированы, что обществом в нарушение положений пункта 13.1 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", пункта 1.9 СанПин 2.2.0.555-96 "Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин" не представлен заключительный акт по результатам периодических медицинских осмотров; не организовано проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) рабочих и служащих, занятых на работах с вредными условиями труда, включая женщин, в том числе работающих с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ).

Деяния общества квалифицированы управлением по статье 6.3 КоАП РФ, о чем с участием представителя общества Ким В. С. (доверенность от 29.03.2013 N 842) составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2013 N 399.

30.04.2013 управлением с участием представителя общества вынесено постановление от N 455 о взыскании с общества административного штрафа по статье 6.3 КоАП РФ в размере 10 000 руб.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. При этом, указанные нарушения образуют объективную сторону данного правонарушения независимо от того, наступили общественно опасные последствия деяния или нет.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 г. N 52-ФЗ (далее - Закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Согласно статье 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 25 Закона N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Согласно пунктам 3 - 5 указанной правовой нормы индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

Суд установил и материалами административного дела подтверждается, что обществу вменяется нарушение требований статьи 34 Закона N 52-ФЗ, пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03, пункта 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, пункта 1.9 СанПиН 2.2.0.555-96, выразившиеся в непроведении обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) рабочих и служащих, занятых на работах с вредными условиями труда, включая женщин, в том числе работающих с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ).

Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, содержится в приложении 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (далее - Приказ N 302н).

Работы с персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ) лиц, профессионально связанных с эксплуатацией ПЭВМ, включены в перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), содержащийся в приложении 1 к Приказу N 302н (пункт 3.2.2.4), и относятся согласно данному перечню к зрительно напряженным работам.

Требования к организации медицинского обслуживания пользователей ПЭВМ установлены СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, пунктом 13.1 которых предусмотрено, что лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в порядке, установленном приложением 3 к Приказу N 302н.

В соответствии с пунктом 2.13 СП 2.2.2.1327-03 рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.9 (1.10) СанПиН 2.2.0.555-96 установлено, что перед поступлением на работу женщины должны проходить медицинское обследование, с учетом предстоящей профессии, и иметь медицинское заключение о состоянии здоровья по результатам осмотра комиссией врачей, включая акушера-гинеколога, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации. Женщины, поступающие на работы, не предусмотренные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, подлежат предварительному медицинскому осмотру терапевтом и акушером-гинекологом.

В силу пункта 6 приложения N 3 к Приказу N 302н обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя, то есть в рассматриваемом случае на банк, так как материалами дела подтверждается, что общая численность работающих за компьютером в операционном офисе "Ставропольский", филиале N 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) составляет 157 человек, что отражено в акте проверки от 29.03.2013 N 62 и справке банка.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства, Банк ВТБ 24 (ЗАО) должен организовать проведение периодических медицинских осмотров сотрудников, работающих более 50% рабочего времени на ПЭВМ. Однако данная обязанность заявителем исполнена не была.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а также процедуру производства по делу об административном правонарушении пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 17.04.2013 N 399 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2013 N 455 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора.

Протокол об административном правонарушении от 17.04.2013 N 399 составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2013 N 455 вынесено в присутствии законного представителя заявителя.

Следовательно, установленная процедура привлечения к административной ответственности, в рассматриваемом споре соблюдена.

Доводы заявителя о том, что административный орган не исследовал и не доказал факт работы сотрудников на ПЭВМ более 50% рабочего времени не принимаются судом в качестве обоснованных.

Согласно материалам проверки установлено, что общая численность работающих за компьютерами в операционном офисе "Кисловодский" филиал составляет 157 человек, что отражено в справке представленной обществом. Также было установлено и не отрицается обществом, что в нарушение вышеуказанных норм права обществом не организовано проведение периодических медицинских осмотров всех сотрудников, работающих более 50 % рабочего времени на ПЭВМ. о чем свидетельствует отсутствие заключительного акта по результатам периодических медицинских осмотров работающих, отсутствие согласованных с управлением контингентов профессий и списков лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, включая женщин.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их достаточными для подтверждения факта работы сотрудников общества на ПЭВМ более 50% рабочего времени, поскольку данные документы составлены непосредственно самим обществом, достоверность, отраженных в них сведений, не оспаривается обществом.

С учетом изложенного суд полагает, что проведение должностными лицами управления в ходе проверки непосредственных измерений количества часов рабочего времени с ПЭВМ в отношении сотрудников общества, в рассматриваемом случае не требовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Значит, административный орган обоснованно квалифицировал вышеуказанные бездействия общества в качестве административного правонарушения и привлек его к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционная коллегия, учитывая, что допущенное общество нарушение в части несоблюдения санитарных требований и правил несет собой высокую степень потенциальной опасности для неопределенного круга лиц, а также отсутствие со стороны общества мер по предотвращению нарушения и отрицание факта его события, не усматривает оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ не соответствует обстоятельствам дела, так из материалов дела видно, что оспариваемое постановление принято управлением 30.04.2013 и 14.05.2013 копия указанного постановления получена представителем общества.

Таким образом, десятидневный срок на подачу жалобы начал течь с 14.05.2013 и с учетом количества рабочих дней, предусмотренных производственным календарем на 2013 год, истек 28.05.2013.

Заявление общества об оспаривании постановления управления было сдано почтовому органу 28.05.2013, что подтверждается почтовой квитанцией и отметкой в штемпеле на почтовом конверте.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, пропущен не был, однако неверный вывод суда о пропуске обществом срока на оспаривание постановления не привел к принятию по настоящему делу неверного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу N А63-5552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов