Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 01АП-5468/13

18 октября 2013 г.

А79-3399/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2013 по делу N А79-3399/2013,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению Арсентьева Владимира Ивановича о признании недействительным определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 11.04.2013 N 32-13-31/оп-отк,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Химпром".

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, приняли участие:

Арсентьев Владимир Иванович, лично на основании паспорта;

представитель открытого акционерного общества "Химпром" - Виноградова Л.Е. по доверенности от 22.12.2012.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционер открытого акционерного общества "Химпром" (далее - Общество, ОАО "Химпром") Арсентьев Владимир Иванович (далее - Арсентьев В.И., акционер) обратился в Общество с заявлением от 08.10.2012 N 25 о предоставлении ему заверенных копий документов, в том числе договора или соглашения о передаче ОАО "Химпром" денежных средств в размере до 130 000 000 руб. в Благотворительный фонд "РЕНОВА" по решению годового общего собрания акционеров Общества 29.06.2012 (если деньги перечислены без договора или соглашения, сообщить о дате и сумме перечисления).

В письме от 17.10.2012 N Ю-8-609 Общество сообщило акционеру, что договор о перечислении денежных средств в Благотворительный фонд "РЕНОВА" от 28.09.2012 N 1048 носит конфиденциальный характер, в связи с чем его представление возможно только после подписания последним договора о неразглашении конфиденциальной информации. Два экземпляра данного договора были приложены к указанному письму. Общество также сообщило акционеру, что после подписания и возврата одного экземпляра указанного договора копия запрошенного документа будет представлена Арсентьеву В.И. в установленный законом срок.

Арсентьев В.И. обратился в Федеральную службу по финансовым рынкам с жалобой, в которой сообщил о неисполнении Обществом его требования о предоставлении копии договора о передаче денежных средств в Благотворительный фонд "РЕНОВА".

Данная жалоба для рассмотрения и принятия решения была направлена в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Отделение, административный орган).

Отделение провело проверку указанной жалобы, по результатам которой не усмотрело в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 11.04.2013 вынесло определение N 32-13-31/оп-отк об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, Арсентьев В.И. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 29.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Арсентьев В.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на основании пункта 11 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" Общество не вправе включать в свой перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, сведения о том, кому и сколько оказывается благотворительная помощь.

Арсентьев В.И., сославшись на пункт 6.1.7 Положения о раскрытии информации, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, полагает, что содержащиеся в запрошенном документе сведения о том, кому оказывается помощь и в каком размере, подлежат раскрытию и фактически раскрыты Обществом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при выдаче конфиденциальной информации Общество может потребовать выдачи только расписки, а не принудить подписать договор.

В судебном заседании Арсентьев В.И. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Отделение мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ко времени судебного заседания не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Отделения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, в том числе в вышестоящий орган.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционеров, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

Пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Из материалов дела следует, что Арсентьев В.И. является акционером Общества, следовательно, Общество должно было в течение 7 дней после получения от него заявления от 08.10.2012 N 25 представить копию запрашиваемого документа - договора о передаче денежных средств в Благотворительный фонд "РЕНОВА" от 28.09.2012 N 1048.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В пункте 3.1 определения Конституционный Суд Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации.

Из изложенного следует, что Общество как обладатель информации вправе разрешать или ограничивать доступ к такой информации, определять порядок и условия доступа, принимать меры по защите информации и ограничению доступа к информации, в том числе установить режим доступности конфиденциальной информации. Предоставление акционерам доступа к документам Общества не должно нарушать прав и законных интересов инвесторов, Общества, заинтересованного в сохранении конфиденциальности значимой информации.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" определено, что под информацией, составляющей коммерческую тайну, понимаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно пунктам 2.5.1, 2.5.8 Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО "Химпром", утвержденного 01.10.2012 управляющим директором ОАО "Химпром" Колесниковой Е.В., под режим коммерческой тайны в числе прочих подпадают сведения о списках торговых и других клиентов (кроме официальных дилеров), посредников, сведения о взаимоотношениях с ними, проводимых операциях и объемах товарооборота, условиях действующих и заключенных договоров, о суммах благотворительной помощи, об условиях ее оказания, включая условия заключенных договоров на оказание благотворительной помощи.

Таким образом, содержащаяся в договоре о перечислении денежных средств в Благотворительный фонд "РЕНОВА" от 28.09.2012 1048 информация составляет коммерческую тайну Общества.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" определено, что меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя в том числе регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров.

В пункте 6 статьи 3 данного закона под передачей информации, составляющей коммерческую тайну, понимается передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности.

Из изложенного следует, что основанием для передачи информации, содержащей коммерческую тайну, может являться гражданско-правовой договор.

Таким образом, требование Общества о подписании Арсентьевым В.И. договора о неразглашении конфиденциальной информации является правомерным.

Факт непредставления Обществу подписанного акционером экземпляра договора о неразглашении конфиденциальной информации подтверждается материалами дела и Арсентьевым В.И. не отрицается.

Кроме того, в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Доказательства представления Обществу расписки, в которой акционер подтвердил, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Отделение обоснованно сделало вывод об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2013 по делу N А79-3399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.И. Кузнецов