Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 10АП-8600/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А41-35918/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Арибрус Н.А. по доверенности от 11.01.2013;

от инспекции - Павловская О.Н. по доверенности N 04-27/00058 от 22.01.2013, Фролова К.В. по доверенности N 04-27/00743 от 02.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-35918/12, принятое судьей М.В. Козловой, по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова С.М. к ИФНС России по г. Домодедово Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Сергей Михайлович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения N 4 от 01.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции, измененной решением Управления ФНС России по Московской области N 07-12/027771.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-35918/12 заявление индивидуального предпринимателя Захарова С.М. удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Домодедово Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что при поступлении оплаты за продукцию на расчетный счет предпринимателя Захарова С.М. от контрагентов суммы налога на добавленную стоимость в бюджет с полученных авансов налогоплательщиком не уплачивались, отгрузка товара в более ранние периоды не осуществлялась. Между тем, по мнению инспекции, продавец должен исчислить налог на добавленную стоимость с полученных сумм предоплаты (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ), выписать счет-фактуру на аванс, а при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) - еще раз уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость со всей суммы отгрузки (пункт 1 статьи 154, пункт 14 статьи 167 НК РФ) и принять к вычету ранее уплаченный налог с суммы предоплаты (пункт 8 статьи 171, статья 172 НК РФ).

Инспекция также ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Захаров С.М. неправомерно включил в состав расходов сумму в размере 11 049 035,05 руб. (57 924 722,93 руб. - 46 875 687,88 руб.). Налогоплательщик неверно учитывал в расходах суммы на покупку валюты, которые были выше суммы фактически перечисленных денежных средств в адрес поставщиков (покупка валюты дороже номинальной стоимости валюты и эквивалентной стоимости данной валюты, списываемой с дебета банка).

Кроме того, налоговый орган указывает, что налогоплательщику правомерно доначислен налог на доходы физических лиц за 2008 - 2010 гг. в общей сумме 3 321 953,47 руб. и единый социальный налог за 2008 г. в сумме 364 167,24 руб., за 2009 г. в сумме 60 714,33 руб., поскольку сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная индивидуальным предпринимателем в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ для уплаты в бюджет и уплаченная им в порядке, установленном пунктом 1 статьи 174 НК РФ, не учитывается при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (единому социальному налогу), то есть не включается в состав профессиональных налоговых вычетов.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Домодедово Московской области в период с 03.10.2011 по 30.11.2011 проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Захаровым С.М. законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за 2008 - 2010 гг. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 10-53/6-58 от 21.12.2011.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС по г. Домодедово Московской области вынесено решение N 4 от 01.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги в сумме 4 875 362 руб., пени в сумме 887 485,30 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 217 634,62 руб.

Управлением ФНС России по Московской области по апелляционной жалобе предпринимателя вынесено решение N 07-12/027771, которым решение инспекции N 4 от 01.03.2012 изменено: признан неправомерным отказ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 877,60 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части, оставленной без изменения решением вышестоящего налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужила неполная уплата налогов в проверяемом периоде в общей сумме 4 875 362,20 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость - 1 133 386,26 руб.; налог на доходы физических лиц - 3 321 953,47 руб.; единый социальный налог - 420 022,47 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 - 2010 гг.- 204 638,81 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление декларации 4-НДФЛ за 2009 год - 50 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога единого социального налога - 12 945 руб. 81 коп.; ему начислены пени в сумме 887 485 руб. 30 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 50 589 руб. 97 коп., по налогу на доходы физических лиц - 730 839 руб. 10 коп., по единому социальному налогу - 106 056 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги в размере и сроки установленные законом. При этом обязанность по уплате налогов согласно статьей 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов проверки, индивидуальным предпринимателем Захаровым С.М. в спорном периоде заключены договоры поставки с ООО "Глобал-Фреш", ООО "ПромМаркет", индивидуальным предпринимателем Ермак В.М., ООО "Грассервис", ООО "ФрешТреЙдинг", ООО "Агротехник", ООО "СитТрейдСервис".

Как указано в оспариваемом решении при поступлении на расчетный счет индивидуального предпринимателя Захарова С.М. оплаты за продукцию от контрагентов - индивидуального предпринимателя Ермак В.М., ООО "Грассервис", ООО "ФрешТреЙдинг", ООО "Агротехник", "Глобал-Фреш", ООО "ПромМаркет" - налог на добавленную стоимость в бюджет с полученных авансов индивидуальным предпринимателем Захаровым С. М. не уплачивался, отгрузка товара в более ранние периоды не осуществлялась, в связи с чем, налоговым органом произведено доначисление налога на добавленную стоимость с полученных сумм предоплаты в счет предстоящих поставок по вышеуказанным контрагентам.

В заявлении индивидуальный предприниматель Захаров С. М. указывает, что доначисление налога на добавленную стоимость не должно производиться в связи с тем, что налог фактически исчислен с учетом вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

По мнению налогового органа, продавец должен исчислить налог на добавленную стоимость с полученных сумм предоплаты (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ), выписать счет-фактуру на аванс, а при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) - еще раз начислить в бюджет налог на добавленную стоимость со всей суммы отгрузки (пункт 1 статьи 154, пункт 14 статьи 167 НК РФ) и принять к вычету ранее уплаченный налог с суммы предоплаты (пункт 8 статьи 171, статья 172 НК РФ).

В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем Захаровым С.М. вышеуказанный порядок исчисления налога на добавленную стоимость нарушен (налог на добавленную стоимость с полученных сумм предоплаты не исчислялся и не уплачивался) налоговый орган произвел доначисление налога в сумме 970 040,94 руб.

Как установлено материалами дела, между заявителем и ООО "Глобал Фреш" был заключен договор поставки N 16/07 от 01.12.2007. По авансовым платежам полученным индивидуальным предпринимателем Захаровым С.М. в сумме 349 616,00 руб. (101 550 руб. - за 1 кв. 2008 г., 248 066 руб. - за 4 кв. 2008), в том числе налог на добавленную стоимость - 35 736,37 руб. (9 231,82 + 26 504,55) руб., отгрузка была произведена в декабре 2008 г. по счету-фактуре N 133 от 16.12.2008 в сумме 58 065,90 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 5 278,72 руб., и в январе 2009 г на сумму 633 348,95 руб., из них частичная реализация произведена в счет предварительной оплаты, поступившей в 2008 году, а именно - в сумме 291 550,10 руб. по счету-фактуре N 1 от 06.01.2009, в том числе налог на добавленную стоимость - 26 504,55 руб. Однако инспекцией вместо исчисления пени за период просрочки исчислен налог, в нарушение пункту 8 статьи 171 НК РФ.

При этом налоговые вычеты производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 8 статьи 172 НК РФ). Данные счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж за 4 кв. 2008 г. в сумме 58 065,90 руб. и 1 кв. 2009 г. в сумме 633 348,95 руб.

Правомерность заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ГлобалФреш" подтверждается договор поставки N 16/07 от 01.12.2007, копиями счетов-фактур, копией декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2008 г., копией декларации по налог на добавленную стоимость за 1 кв. 2009 г., копией книги продаж за 4 кв. 2008 г., копией книги продаж за 1 кв. 2009 г.

Как установлено судом, между заявителем и ООО "ПромМаркет" был заключен договор поставки N 06/07-п от 01.06.2007. Налоговым органом не исследован факт того, что по авансовым платежам полученным индивидуальным предпринимателем Захаровым С.М. в сумме 6 040 341,52 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 771 153,68 руб., отгрузка была произведена в апреле - мае 2008 г. по следующим счетам-фактурам: N 31 от 04.04.2008 в сумме 218 038,23 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 22 547,84 руб., N 32 от 07.04.2008 в сумме 245 731,37 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 24 340,74 руб., N 33 от 10.04.2008 в сумме 195 441,82 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 21 047,08 руб., N 34 от 12.04.2008 в сумме 108 309,52 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 10 101,81 руб., N 35 от 14.04.2008 в сумме 339 150 руб. 18 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 32 958 руб. 54 коп., N 36 от 17.04.2008 в сумме 213 756,09 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 19 792 руб. 15 коп., N 36 от 18.04.2008 в сумме 161 315,01 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 17 896 руб. 32 коп., N 37 от 19.04.2008 в сумме 331 186,61 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 30 527,34 руб., N 38 от 20.04.2008 в сумме 217 606,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 22 815,23 руб., N 39 от 22.04.2008 в сумме 202 723,77 руб., в. в том числе налог на добавленную стоимость - 829,56 руб., N 40 от 24.04.2008 в сумме 238 133,19 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 26 667 руб. 57 коп., N 41 от 26.04.2008 в сумме 183 012,85 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 19 160,76 руб., N 42 от 29.04.2008 в сумме 263 528,38 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 34 633,16 руб., N 43 от 30.04.2008 в сумме 402 633,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 57 514,96 руб., N 47 от 06.05.2008 в сумме 598 447,81 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 88 728,52 руб., N 52 от 12.05.2008 в сумме 850 762,69 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 129 777,36 руб., N 54 от 14.05.2008 в сумме 919 576,55 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 140 274,39 руб., N 59 от 19.05.2008 в сумме 1420 961,14 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 211 584,82 руб., при этом по данной счете-фактуре проведена частичная оплата.

Всего на сумму 7 110 315,81 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 929 198,15 руб., из них частичная реализация произведена в счет предварительной оплаты, поступившей в 2008 году, а именно в сумме 350 986,85 руб. по счету-фактуре N 59 от 19.05.2008, в том числе налог на добавленную стоимость - 53 540,37 руб. Данные счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж за 2 кв. 2008 г. в сумме 7 110 315,81 руб.

Заявителем с индивидуальным предпринимателем Ермак В.М. заключен договор поставки N 10/03/08 от 10.03.2008. Как установлено судом, по авансовым платежам полученным индивидуальным предпринимателем Захаровым СМ. в сумме 123 920 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 11 265,45 руб., отгрузка была произведена в июле 2008 г., феврале, марте 2009 г. по следующим счетам-фактурам: N 447 от 02.07.2008 в сумме 32 880 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 5 015,59 руб., N 450 от 04.07.2008 в сумме 24 999,66 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 3 813,51 руб., N 453 от 06.07.2008 в сумме 24 999,66 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 3 813,51 руб., N 460 от 13.07.2008 в сумме 22 696,43 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 3 462,17 руб. N 44 от 21.02.2009 в сумме 8 755 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 795,91 руб. N 45 от 04.03.2009 в сумме 60 435 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 5 494,09 руб. Итого на сумму 174 765,75 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 22 394,78 руб., из них частичная реализация произведена в счет предварительной оплаты, поступившей в 2008 году, а именно - в сумме 9 589,25 руб. по счету-фактуре N 45 от 04.03.2009, в том числе налог на добавленную стоимость - 871,75 руб. Данные счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж за 3 кв. 2008 г. в сумме 105 575,75 руб. и за кв. 2009 г. в сумме 69 190 руб.

Как установлено судом, заявителем с ООО "Грассервис" заключен договор поставки N 9/09 от 01.01.2009. Налоговым органом неправомерно не исследован факт того, что по авансовым платежам полученным индивидуальным предпринимателем Захаровым С.М. в сумме 2 001 910 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 305 376,10 руб., отгрузка была произведена в мае, июне 2009 г. по счетам-фактурам N 69 от 31.05.2009 в сумме 1 097 065,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 167 349,02 руб., N 72 от 03.06.2009 в сумме 1 262 445,70 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 192 576,45 руб., из них частичная реализация произведена в счет предварительной оплаты, поступившей в 2009 году, а именно - в сумме 904 844,20 руб. по счету-фактуре N 72 от 03.06.2009, в том числе налог на добавленную стоимость - 138 027,08 руб.

Как установлено судом, заявителем был заключён с ООО "ФрешТреЙдинг" договор поставки N 10/09 от 01.05.2009. Налоговым органом не исследован факт того, что по авансовым платежам полученным индивидуальным предпринимателем Захаровым С.М. в сумме 810 858,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 123 690,29 руб., отгрузка была произведена в августе, сентябре, ноябре 2009 г. по следующим счетам-фактурам: N 102 от 15.08.2009 в сумме 24 920,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 3 801,42 руб., N 103 от 18.08.2009 в сумме 32 585,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 4 970,71 руб., N 104 от 21.08.2009 в сумме 34 908,70 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 5 325,06 руб., N 105 от 23.08.2009 в сумме 30 004,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 4 577 руб., N 106 от 25.08.2009 в сумме 31 544,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 4 811,83 руб., N 107 от 28.08.2009 в сумме 33 943,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 5 177,78 руб., N 108 от 31.08.2009 в сумме 31 637,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 4 826,06 руб., N 109 от 05.09.2009 в сумме 97 095 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 14 811,10 руб., N 110 от 09.09.2009 в сумме 66 843,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 10 196,51 руб., N 111 от 17.09.2009 в сумме 66 993,70 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 10 219,38 руб., N 112 от 23.09.2009 в сумме 109 977,90 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 16 776,29 руб., N 113 от 26.09.2009 в сумме 36 719 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 5 601,20 руб. N 114 от 09.11.2009 в сумме 53 010,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 8 086,30 руб. N 115 от 01.11.2009 в сумме 77 715 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 11 854,83 руб. N 116 от 02.11.2009 в сумме 134 588,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 12 235,35 руб. Всего на сумму 862 488 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 123 270,82 руб., из них частичная реализация произведена в счет предварительной оплаты, поступившей в 2009 году, а именно - в сумме 82 959,40 руб. по счету-фактуре N 116 от 02.11.2009, в том числе налог на добавленную стоимость - 7 541,76 руб. Данные счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж за 3 и 4 кварталы 2009 г. в сумме 862 488 руб.

Как установлено судом, заявителем был заключен с ООО "Агротехник" договор поставки N 2009/11/05 от 05.11.2009. Налоговым органом не исследован факт того, что по авансовым платежам полученным индивидуальным предпринимателем Захаровым С.М. в сумме 407 000 руб. - в 4 кв. 2009 г. в том числе налог на добавленную стоимость - 37 000 руб., отгрузка была произведена в январе 2010 г. по счету-фактуре N 1/1 от 10.01.2010 в сумме 422 993 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 38 453,91 руб. Частичная реализация произведена в счет предварительной оплаты, поступившей в 2009 году, а именно: в сумме 407 000 руб. по счету-фактуре N 1/1 от 10.01.2010, в том числе налог на добавленную стоимость - 37 000 руб. Платежи в сумме 600 000 руб., которые поступили в 3 кв. 2010 г. получены в счет поставок в 1 кв. 2010 г. по следующим счетам-фактурам: N 12 от 25.01.2010 в сумме 586 995 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 53 363,19 руб., N 25 от 12.02.2010 в сумме 331 425 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 30 129,53 руб., N 26 от 13.02.2010 в сумме 318 575 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 28 961,37 руб. Данные счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж за 1 квартал 2010 г. в сумме 1 659 988 руб.

Как установлено судом, заявителем был заключен с ООО "СитТрейдСервис" договор поставки N 01/08-п от 01.02.2008. Налоговым органом не исследован факт того, что по платежам, полученным индивидуальным предпринимателем Захаровым С.М. за 2 кв. 2010 г. в сумме 2 405 966 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 367 011,71 руб. и за 3 кв. 2010 г. - 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 122 033,90 руб., отгрузка была произведена во 2 квартале 2009 г. по счетам-фактурам: N 82 от 15.06.2009 на сумму 618 366,30 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 94 327,05 руб., N 83 от 16.06.2009 на сумму 602 534,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 91 912,05 руб., N 84 от 17.06.2009 на сумму 385 080,10 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 58 741,03 руб., N 85 от 18.06.2009 на сумму 473 783,90 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 72 272,13 руб., N 86 от 19.06.2009 на сумму 424 841,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 64 806,30 руб., N 87 от 20.06.2009 на сумму 296 964,30 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 45 299,64 руб., N 88 от 21.06.2009 на сумму 143 781,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 21 932,76 руб., N 89 от 23.06.2009 на сумму 256 389,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 39 110,21 руб. N 91 от 24.06.2009 на сумму 177 878,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 27 133,98 руб.

Оплата по данным счетам-фактурам была произведена в счет дебиторской задолженности. Однако инспекцией неправомерно исчислен налог. Данные счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж за 2 квартал 2009 г. в сумме 3 379 619,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 515 535,15 руб.

При проведении проверки налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость индивидуальному предпринимателю Захарову С.М. на спорные авансовые платежи, поскольку предприниматель произвел оплату налога на добавленную стоимость с учетом реализации договора от всей суммы сделки, и после проведения отгрузки, то есть фактической исполнении сделки, с учетом авансовых платежей, относящихся к данному налоговому периоду. Следовательно, необходимости в дополнительном начислении налога на добавленную стоимость на авансовые платежи не имелось.

При этом налог на добавленную стоимость к уплате был начислен после проведения сделки, следовательно, индивидуальный предприниматель Захаров С.М. имел право на зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. В данном случае заявителем не нанесено реального ущерба бюджету, так как право на вычеты и их размер не оспариваются налоговым органом.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 налогового Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 налогового Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган включил в состав расходов перевод денежных средств на покупку валюты в сумме 10 806 080,18 руб. и в сумме 429 554,27 руб.

Данные расходы не связаны с курсовой разницей, то есть разницей между курсом сделки и официальным курсом на дату совершения операции, а являются прямыми расходами на покупку иностранной валюты для оплаты поставщикам.

Индивидуальным предпринимателем Захаровым С.М. заявлены расходы в виде перевода денежных средств на покупку валюту в сумме 57 924 722,93 руб. Согласно данным налогового органа, на основании представленных на проверку документов (книга покупок, грузовые таможенные декларации, счета-фактуры, платежные поручения и др.), расчеты с иностранными поставщиками в 2008 году осуществлены на сумму 46 875 687,88 руб. По мнению инспекции, индивидуальный предприниматель Захаров С.М. неправомерно включил в состав расходов сумму в размере 11 049 035,05 руб. (57 924 722,93 руб. - 46 875 687,88 руб.).

Индивидуальный предприниматель Захаров С.М. оспаривает не принятые инспекцией расходы в сумме 10 806 080,18 руб. и, как следствие, доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 404 790,40 руб., указывая, что данные расходы являются экономически обоснованными, так как осуществлялись в соответствии с заключенными контрактами на поставку товаров согласно грузовым таможенным декларациям.

Также предприниматель оспаривает непринятие инспекцией расходов в сумме 1 119 666,87 руб.

В подтверждение своей позиции заявителем представлены копии документов: книги покупок за 2007, 2008, 2009 гг., грузовые таможенные декларации (том 13 л.д. 1-136), заявления на валютный перевод, платежные поручения (том 12 л.д. 1-150, том 9 л.д. 1-150), банковские ордера, поручения на покупку валюты (N N 44-46 том 10 л.д. 1-20, NN1-10, 15-19, 94-100 том 10 л.д. 35-150, NN 19-26, 29-30 том 11 л.д. 1-50).

Данные об оплате поставщикам отражены в сводных таблицах за 2008 год (том 10 л.д. 21-34) и за 2009-2010 (том 13 л.д. 137-149).

Среди указанных документов имеются документы, которые не исследовались налоговым органом при проведении проверки, и не были оценены Управлением ФНС России по Московской области в апелляционном порядке, т.к. были представлены за рамками выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд считает, что расходы индивидуального предпринимателя Захарова С.В. подтверждаются представленными документами, где указана реальная сумма списания денежных средств для оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Указанные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2007 N 267-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита не может быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, являются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, суд, исследовав документы, в том числе представленные за рамками выездной налоговой проверки копии документов: книги покупок за 2007, 2008, 2009 гг., грузовые таможенные декларации, заявления на валютный перевод, поручения на покупку валюты, платежные поручения, банковские ордера, установил, что они подтверждают несение расходов на покупку иностранной валюты для оплаты поставщикам в сумме 57 924 722,93 руб.

То обстоятельство, что спорные документы не были представлены на момент окончания налоговой проверки, не являются основанием для отказа в принятии расходов.

Довод налогового органа о том, что грузовые таможенные декларации были представлены налогоплательщиком при проведении проверки не в полном объеме, апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые истребуются в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 1996 года N 5-О по жалобе Независимого территориального профсоюза работников различных форм собственности "Урал", от 5 июля 2005 года N 301-О по жалобе гражданина Кукушина Н.В.).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац первый пункта 1 статьи 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Налоговым органом не конкретизировано, какие именно грузовые таможенные декларации не были представлены, а именно: не указанны периоды, за которые не представлены грузовые таможенные декларации, не поименованы поставщики, не рассчитана сумма, которая должна быть подтверждена указанными грузовыми таможенными декларациями.

При этом представлена книга покупок, заявления на валютный перевод, платежные поручения, банковские ордера, поручения на покупку валюты, грузовые таможенные декларации по иным сделкам.

Решением от 30.07.2008 N 4 индивидуальный предприниматель Захаров С.М. привлечен к налоговой ответственности в сумме - 50 руб. за непредставление декларации 4-НДФЛ за 2009 год по статье 126 НК РФ.

Вместе с тем, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 119 НК РФ.

Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьей 216 НК РФ признается календарный год.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 1 статьи 227 НК РФ заявитель осуществляет исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности и обязан представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 7 статьи 227 НК РФ в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.

Согласно пункту 8 указанной статьи исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных налоговым Кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в сумме 200 руб. за каждый не представленный документ (в ред. действовавшей в проверяемый период - в сумме 50 руб.).

Привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не может быть применено за непредставление декларации, ответственность за непредставление которой предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация - это заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При пропуске срока подачи декларации о предполагаемом доходе налоговый орган не сможет привлечь налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ, так как штраф по этой статье определяется от суммы неуплаченного налога, подлежащего уплате на основании декларации.

Инспекцией наложен штраф на налогоплательщика по статье 126 НК РФ за непредставление документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, так как в декларации по форме 4-НДФЛ указываются только суммы предполагаемого дохода и не указывается сумма налога, подлежащая уплате.

Между тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10 отмечено, что если в Налоговом кодексе Российской Федерации документ называется декларацией, то за его непредставление в установленный срок ответственность наступает по статье 119 НК РФ.

В связи с изложенным решение налогового органа в части взыскания с налогоплательщика штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в сумме 50 руб. за непредставление декларации 4-НДФЛ за 2009 год неправомерно.

Так же является неправомерным доначисление: за 2008 год - налога на доходы физических лиц в сумме 2 330 343,57 руб. и единого социального налога в сумме 364 167,24 руб.; за 2009 год - налога на доходы физических лиц в сумме 394 730,65 руб. и единого социального налога в сумме 60 714,33 руб.; за 2010 год - налога на доходы физических лиц в сумме 718 178,03 руб., в связи с тем, что налоговый орган исключил из состава расходов суммы налога на добавленную стоимость, ошибочно учтенные налогоплательщиком, в тоже время из состава доходов данные суммы исключены не были.

Как установлено материалами дела, при учёте доходов и расходов необходимо было учесть доходы в сумме 29 238 541,83 руб., но доходы были ошибочно учтены в сумме 34 161 623,46 руб.

Завышение доходов образовалось за счет суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 922 981,63 руб. В то же время, в расходы также неправомерно включались затраты с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 4 493 211,88 руб. (налог на добавленную стоимость в адрес Домодедовской таможни и налог на добавленную стоимость в адрес ЗАО "Домодедово Карго").

Таким образом, налоговым органом факт увеличения доходов за счёт налога на добавленную стоимость не принят во внимание, а затраты были скорректированы на сумму налога на добавленную стоимость (4 493 211,88 руб. - налог на добавленную стоимость в адрес Домодедовской таможни и налог на добавленную стоимость в адрес ЗАО "Домодедово Карго"), что привело к необоснованному увеличению налоговой базы.

Как установлено судом, после начала налоговой проверки, налогоплательщик представил 29.03.2012 уточненные налоговые декларации по единому социальном налогу за 2008, 2009 и 2010 года.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ объективную сторону состава налогового правонарушения составляет неуплата, неполная уплата налога, что означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ действий.

Из отзыва инспекции на заявление и из апелляционной жалобы инспекции не усматривается, что налоговый орган имеет претензии к оформлению уточенных деклараций.

При наличии указанных доказательств, в том числе уточненных деклараций и копий платежных документов, налоговый орган обязан был пересмотреть в данном случае доходы предпринимателя по фактическим обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки. Достоверность данных документов не оспаривается, следовательно, выводы проверки, сделанные без учета указанных данных не отражают фактическое состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Учитывая предъявление уточненных налоговых деклараций, а также отсутствие ошибок, приводящих к занижению подлежащих уплате сумм по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 и 2010 года, а также с учетом того, что на день вынесения оспариваемого решения инспекции у налогоплательщика отсутствовала недоимка перед бюджетом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 2 330 343,57 руб. и единого социального налога в сумме 364 167,24 руб.; за 2009 год налога на доходы физических лиц в сумме 394 730,65 руб. и единого социального налога в сумме 60 714,33 руб.; за 2010 год налога на доходы физических лиц в сумме 718 178,03 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-35918/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова