Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 10АП-5841/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А41-7688/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Тензор" (ИНН:5010024200, ОГРН:1025001413865): Сысоева П.В., Джапаридзе Р.М. по доверенности от 14.02.2013 N 205,

от общества с ограниченной ответственностью "ПОЖЭНЕРГО" (ИНН:7706691761, ОГРН:1087746715088): Башилов Б.И. по доверенности от 26.08.2013 N 13,

от Кулькова Антона Андреевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖЭНЕРГО" и апелляционную жалобу Кулькова Антона Андреевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-7688/13, принятое судьёй Калининой Н.С., по иску закрытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Тензор" к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖЭНЕРГО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Тензор" (далее - ЗАО "СКБ "Тензор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖЭНЕРГО" (далее - ООО "ПОЖЭНЕРГО") о взыскании задолженности по договору от 22.02.2012 N 4-12/П/919-СКБ в сумме 10 769 645 руб. и неустойки в сумме 1 195 470 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2013 по делу N А41-7688/13 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 83-84).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПОЖЭНЕРГО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Также не согласившись с указанным судебным актом, Кульков Антон Андреевич (далее - Кульков А.А.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПОЖЭНЕРГО" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Кулькова А.А. оставил на усмотрение суда.

Представители ЗАО "СКБ "Тензор" полагали, что обжалуемым решением суда первой инстанции права и обязанности Кулькова А.А. не затронуты, в связи с чем производство по апелляционной жалобе этого лица подлежит прекращению; возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПОЖЭНЕРГО" - без удовлетворения

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Кулькова А.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В своей апелляционной жалобе Кульков А.А. указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы как учредителя ООО "ПОЖЭНЕРГО".

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признаётся созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделён на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Поскольку Кульков А.А. не является участником обязательственных отношений, возникших между ЗАО "СКБ "Тензор" и ООО "ПОЖЭНЕРГО" на основании договора поставки от 22.02.2012 N 4-12/П/919-СКБ и не отвечает по обязательствам ответчика перед истцом, то оснований для вывода о том, что вынесенное в рамках настоящего дела решение суда первой инстанции затрагивает какие-либо права и обязанности Кулькова А.А. не имеется.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что если после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, производство по апелляционной жалобе Кулькова А.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ПОЖЭНЕРГО", в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 между ЗАО "СКБ "Тензор" (поставщик) и ООО "ПОЖЭНЕРГО" (покупатель) заключен договор поставки N 4-12/П/919-СКБ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование согласно приложению N 1 к этому договору, в порядке, сроки и на условиях, установленных в договоре, а покупатель - принять и оплатить оборудование (л.д. 6-16).

В приложении N 1 к вышеназванному договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость и примерные сроки поставки оборудования (л.д. 17).

Указанным приложением предусмотрено, что:

- первый этап поставки должен быть выполнен в апреле 2012 года;

- второй этап поставки должен быть выполнен в мае 2012 года;

- третий этап поставки должен быть выполнен в июне 2012 года;

- четвёртый этап поставки должен быть выполнен в июле 2012 года;

- пятый этап поставки должен быть выполнен в августе 2012 года.

Цена договора определяется как сумма цен всех этапов поставки и составляет 32 480 973 руб. 11 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что каждый этап оплачивается авансовым платежом в размере 30% от стоимости этапа. Поставка оборудования производится в течение 45 дней с момента поступления средств на счёт поставщика. Сроки, указанные в приложении N 1, считаются ориентировочными. Дата оплаты аванса за этап (партию) является датой для исчисления срока поставки оборудования по конкретному этапу (за партию). Отгрузка следующей партии производится только при условии полного расчёта за поставленное ранее оборудование.

Согласно пункту 3.3 договора окончательная оплата за каждую поставленную партию (этап) производится в течение 20 банковских дней после передачи обордования по накладной (ТОРГ-12).

По товарной накладной от 27.04.2012 N 040 истец поставил, а ответчик принял товар по первому этапу поставки на сумму 2 264 132 руб. 08 коп. (л.д. 18-19).

По товарной накладной от 19.06.2012 N 067 истец поставил, а ответчик принял товар по второму этапу поставки на сумму 8 011 964 руб. 24 коп. (л.д. 21-22).

По товарной накладной от 05.09.2012 N 106 истец поставил, а ответчик принял товар по третьему этапу поставки на сумму 8 011 964 руб. 24 коп. (л.д. 20).

По товарной накладной от 11.10.2012 N 137 истец поставил, а ответчик принял товар по четвёртому этапу поставки на сумму 8 433 426 руб. 96 коп. (л.д. 23-24).

По платёжным поручениям от 20.12.2012 N 492, от 15.03.2012 N 250, от 03.04.2012 N 313, от 07.06.2012 N 564, от 28.08.2012 N 882, от 28.08.2012 N 883, от 28.08.2012 N 884, от 05.10.2012 N 109, от 09.10.2012 N 127 ООО "ПОЖЭНЕРГО" перечислило ЗАО "СКБ "Тензор" денежные средства в сумме 17 679 685 руб. 59 коп. (л.д. 27-35).

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ООО "ПОЖЭНЕРГО" образовалась задолженность по оплате третьего и четвёртого этапов поставки, а также на то, что аванс за пятый этап поставки ответчиком не перечислен, ЗАО "СКБ "Тензор" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ЗАО "СКБ "Тензор" подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику оборудование по четырем согласованным сторонами этапам поставки на общую сумму 26 721 487 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний (л.д. 18-24).

Ответчик полностью оплатил товары, полученные в рамках первого и второго этапов, и произвел частичную оплату товаров, полученные в рамках третьего и четвертого этапов (л.д. 27-35)..

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товаров, принятых в рамках третьего и четвертого этапов, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 9 041 800 руб.

Доказательств погашения указанной суммы долга ответчик суду не представил, в силу чего денежные средства в сумме 9 041 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ЗАО "СКБ "Тензор" также предъявлено требование о взыскании с ответчика аванса в сумме 1 727 845 руб. за пятую партию оборудования.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что каждый этап оплачивается авансовым платежом в размере 30% от стоимости этапа.

Однако договор поставки от 22.02.2012 N 4-12/П/919-СКБ не содержит условий о том, в какой срок покупатель должен произвести предусмотренный пунктом 3.2 авансовый платёж.

Поскольку срок исполнения обязательств по перечислению авансового платежа по пятому этапу в договоре не установлен, то оснований для вывода о том, что этот срок наступил не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО "ПОЖЭНЕРГО" в пользу истца денежных средств (аванса) в сумме 1 727 845 руб. и начисленной на указанную сумму неустойки не имеется.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что покупатель за нарушение сроков оплаты оборудования уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

ЗАО "СКБ "Тензор" на основании пункта 7.1 договора начислило ООО "ПОЖЭНЕРГО" неустойку за просрочку платежей по третьему и четвертому этапам (долг составляет 9.041.800 руб.) в сумме 1.003.639 руб. 80 коп. (период просрочки с 31.10.2012 по 19.02.2013).

Учитывая, что условиями договора предусмотрено, что размер неустойки не должен превышать 10% от суммы просроченного платежа, то неустойка подлежит взысканию в сумме 904 180 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не передал эксплуатационную и товаросопроводительную документацию, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку товары, поставленные истцом в рамках первых четырех этапов, были приняты ответчиком без каких-либо замечаний и ссылок на отсутствие документации. Претензий, связанных с отсутствие документации ответчик истцу не заявлял.

Кроме того, в силу 5.3 договора указанная документация должна быть передана при поставке последней партии товара.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 151, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Кулькова Антона Андреевича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-7688/13 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-7688/13 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЖЭНЕРГО" в пользу закрытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Тензор" задолженность в сумме 9 041 800 руб., неустойку в сумме 904 180 руб. и расходы по госпошлине в сумме 68 848 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова