Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 08АП-6822/13

город Омск

24 октября 2013 г.

Дело N А75-2719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6822/2013) общества с ограниченной ответственностью "Вершина" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2013 года по делу N А75-2719/2013 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮвеТрейд" (ОГРН 1097746325930, ИНН 7725670238) к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 1068602057809, ИНН 8602009407), при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вапоретто" (ОГРН 1116673002203, ИНН 6673230619), об обязании передать незаконно удерживаемое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вершина" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮвеТрейд" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Вапоретто" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮвеТрейд" (далее - ООО "ЮвеТрейд") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина") об обязании ответчика передать истцу незаконно удерживаемое имущество.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика передать истцу следующее принадлежащее последнему на праве собственности имущество:

Наименование имущества:	Количество (штук):
Блок тумба Г-образная левая	2
Блок тумба Г-образная правая	2
Блок тумба П-образная	1
Блок тумба Т-образная	4
Витрина куб 470*470*1430	16
Блок тумба угловая	2
Калитка	1
Прилавок 800*500*1000	5
Прилавок 800*500*1000 с дверьми и замком	1
Диван "Клиппан" (белый)	1
Комод "Луи Филип"	1
Кресло "Тульста"	1
Стеллаж офисный высокий 715*355*1120	1
Стенд информационный 720*30*1120	1
Стол письменный "Луи Филип"	1
Стол письменный "Авантаж" 740*680*1180	1
Стул "Луи Филип"	2
Банкетка ОВ 01.01	1
Детектор инфракрасный	1
Мышь компьютерная	1
Ноутбук Aser 5715Z5315 Series	1
Принтер Саnоn 2900	1
Сканер HP Scanjet G2400	1
Счетно-денежная машина РRO - 40 U NEO	1
Комплект для освещения прилавка 734 мм	12
Комплект для освещения кубов	32
Телевизор Samsung 40 С530	1
Сейф СТ-206.С.16	1

Определением суда от 10.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вапоретто" (далее - ООО "Вапоретто").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2013 года по делу N А75-2719/2013 исковые требования удовлетворены. На ООО "Вершина" возложена обязанность передать ООО "ЮвеТрейд" указанное выше имущество в течение десяти дней с даты вступления решения суда в силу. С ООО "Вершина" в пользу ООО "ЮвеТрейд" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 552 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вершина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имущество удерживается на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В материалах дела имеется договор аренды оборудования N Ар/ЮТ-В/28-03/11 от 28.03.2011, который подтверждает право владения и пользования удерживаемым оборудованием ООО "Вапоретто".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮвеТрейд" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором поставки от 01.03.2011 N 01-ЮТ/03-201 (л.д. 26-29), спецификациями к нему (л.д. 30-33), товарными накладными от 25.04.2011 N 235, от 05.05.2011 N 244, от 10.05.2011 N 250 (л.д. 34-38), договором поставки от 01.03.2011 N 02-ЮТ/03-2011 (л.д. 39-41), товарными накладными от 12.04.2011 N 19, от 01.04.2011 N 20, от 01.04.2011 N 23, от 04.04.2011 N 29, от 08.04.2011 N 42, от 14.04.2011 N 65 (л.д. 42-52).

28.03.2011 между ООО "ЮвеТрейд" (арендодатель) и ООО "Вапоретто" (арендатор) подписан договор N Ар/ЮТ-В/28-03/11 аренды оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель (истец) предоставляет арендатору (третьему лицу) в аренду сроком на два года торговое оборудование, а также бытовую технику в целях их установки и использования в магазине арендатора, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Генерала Иванова, д. 1.

Состав оборудования, передаваемого в аренду, и общая стоимость оборудования отражены в спецификациях к договору (приложение N 1, л.д. 22, 23), являющихся его неотъемлемой частью.

По акту приема-передачи от 01.06.2011 N 1 (л.д. 24, 25) арендодатель передал арендатору 96 единиц оборудования, общей стоимостью 827 633 руб. 14 коп.

Из материалов дела следует, что спорное имущество установлено арендодателем на арендованной торговой площади, собственником которой является ответчик в Торговом центре "Вершина" (магазин "ЮВЕЛИКС"), расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Генерала Иванова, д.1.

По договору аренды нежилого помещения от 01.04.2012 N КДА 43/11-2012 ООО "Вершина" (арендодатель) обязалось передать ООО "Вапоретто" (арендатору) помещение под N 3.1.12, общей проектной площадью 61,6кв.м (согласно кадастровому паспорту помещения N 47-48, 83-85), находящееся на третьем этаже здания Торгово-развлекательного цента с роллердромом и подземным паркингом, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Генерала Иванова, д.1.

Срок аренды по договору составил 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

11.02.2013 уведомлением N 007/13 (л.д. 53) ООО "ЮвеТрейд" известило ООО "Вапоретто" о досрочном расторжении договора аренды оборудования и необходимости не позднее 20.02.2013 возвратить арендованное имущество.

19.02.2013 письмом ООО "Вапоретто" сообщило ответчику о необходимости предоставить 20 и 21 февраля 2013 года доступ представителям истца в помещение магазина "ЮВЕЛИКС" по адресу: г. Сургут, ул. Генерала Иванова, д.1 для демонтажа и вывода оборудования, принадлежащего истцу.

Актами о закрытии магазина "ЮВЕЛИКС" от 20.02.2013 (л.д. 55) и описи имущества от 22.02.3013 (л.д. 56), подписанными представителями сторон, подтверждается закрытие ответчиком доступа представителей третьего лица к оборудованному помещению.

22.02.2013 сторонами и третьим лицом подписан акт о невозможности вывоза арендованного имущества из магазина "ЮВЕЛИКС", расположенном в Торговом центре "Вершина" по адресу: г. Сургут, ул. Генерала Иванова, д.1 (л.д. 57).

Претензией от 26.02.2013 N 017/13 (л.д. 58), направленной ответчику почтовой связью (л.д. 59), истец уведомил ответчика о необходимости передать незаконно удерживаемое имущество.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "ЮвеТрейд", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Как следует из материалов дела, указанное в иске имущество принадлежит истцу на праве собственности.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Как указывает ответчик, спорное имущество удерживается им на основании статьи 359 ГК РФ как способ обеспечения обязательств по внесению арендной платы ООО "Вапоретто", с которым у ответчика (ООО "Вершина") заключен договор аренды нежилого помещения. В материалах дела имеется договор аренды оборудования N Ар/ЮТ-В/28-03/11 от 28.03.2011, который подтверждает право владения и пользования удерживаемым оборудованием ООО "Вапоретто".

При оценке названного довода подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу статьи 359 Кодекса изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

В данном конкретном случае обязательственные правоотношения имелись у ООО "ЮвеТрейд" (арендодатель) и ООО "Вапоретто" (арендатор) по договору аренды оборудования от 28.03.2011 N Ар/ЮТ-В/28-03/11 и между ООО "Вершина" (арендодатель) и ООО "Вапоретто" (арендатор) по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2012 N КДА 43/11-2012.

Обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец действует как собственник имущества, его требования основаны на нормах вещного, а не обязательственного права.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Исходя из системного толкования положений статьи 359 Кодекса и данных разъяснений, при наличии у ООО "Вапоретто" задолженности перед ООО "Вершина" по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2012 N КДА 43/11-2012, последнее вправе удерживать имущество, принадлежащее только ООО "Вапоретто".

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 17811/09 по делу N А51-13785/20082-340/27.

Из материалов дела следует, что имущество принадлежит не арендатору нежилого помещения ООО "Вапоретто", а арендодателю оборудования (собственнику) - ООО "ЮвеТрейд".

11.02.2013 уведомлением N 007/13 (л.д. 53) ООО "ЮвеТрейд" известило ООО "Вапоретто" о досрочном расторжении договора аренды оборудования в связи с просрочкой во внесении арендной платы за ноябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года и необходимости не позднее 20.02.2013 возвратить арендованное имущество.

Факт получения указанного уведомления третье лицо не отрицает.

Таким образом, вследствие прекращения арендных отношений, ООО "Вапоретто" не может считаться законным владельцем удерживаемого ответчиком имущества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" для выводов о правомерности удержания арендодателем оборудования необходимо, чтобы основанием поступления оборудования во владение собственника помещения явилось оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение.

Однако, как следует из материалов дела, спорное оборудование находится в помещении ответчика в отсутствие на то воли арендатора (по причине совершения ответчиком действий по его захвату).

Намерения на оставление оборудования в помещении ответчика у ООО "Вапоретто" не имелось.

Напротив, третьим лицом предпринимались меры по вывозу имущества из помещения ответчика.

В материалах дела имеется служебная записка охранника ТРЦ "Вершина" от 19.02.2013, из которой усматривается, что вынос вещей из бутика "Ювелюкс" через центральный вход торгового центра и паркинг был пресечен, вещи подняты в бутик и опечатаны.

В письме от 19.02.2013 N 010/13 ООО "Вапоретто" сообщило, что 20.02.2013 ООО "ЮвеТрейд" приступит к демонтажу торгового оборудования, 21.02.2013 будет осуществляться вывоз оборудования. В течение последующих 5 дней третье лицо обязалось демонтировать и вывезти собственное имущество.

В акте о закрытии магазина от 20.02.2013, составленном ООО "Вапоретто" и ООО "Вершина", указано, что 19.02.2013 арендодатель прекратил доступ в помещение без объяснения причин и предъявления письменных претензий, пользование помещением невозможно.

22.02.2013 сторонами и третьим лицом подписан акт о невозможности вывоза арендованного имущества из магазина "ЮВЕЛИКС", расположенном в Торговом центре "Вершина" по адресу: г. Сургут, ул. Генерала Иванова, д.1 (л.д. 57).

Изложенное свидетельствует от том, что владение оборудованием со стороны ответчика не может быть признано законным и не может расцениваться в качестве удержания по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих право ответчика удерживать имущество, в материалы дела не представлено.

Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения виндикационного иска, материалами дела подтверждается, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "ЮвеТрейд", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Вершина" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2013 года по делу N А75-2719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева