Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 18АП-10507/13

г. Челябинск

30 октября 2013 г.

Дело N А47-1228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 по делу N А47-1228/2013 (судья Советова В.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Лазебный Д.А. (доверенность от 07.10.2013 N 03-15/15996).

индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Бикбов Рустам Минуллович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель, ИП Бикбов Р.М.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.12.2012 N 16-14/29340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов инспекция указывает, что предпринимателем в подтверждение расходов представлены документы, которые содержат недостоверные сведения ввиду отсутствия государственной регистрации контрагента заявителя общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", контрагент) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), данная организация не может считаться субъектом гражданско-правовых отношений, и соответственно, с учетом положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) данные документы не могут быть приняты к учету в качестве документов, подтверждающих расходы заявителя при определении налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.

В отсутствие возражений представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогов и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.10.2012 N 16-14/1389дсп (т. 3, л.д. 1-21), 05.12.2012 вынесено решение N 16-14/29340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г. в сумме 762 158 руб., начислены пени в размере 90 863,13 руб. Кроме того, указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 57 523,60 руб. (т. 1, л.д. 24-47).

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 05.12.2012 N 16-14/29340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 118-122).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.01.2013 N 16-15/00467 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.1 л.д. 49-54).

Не согласившись с оспариваемым ненормативным правовым актом, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "Импульс", сформировавших состав расходов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.1 Кодекса.

В п. 2 ст. 346.18 Кодекса указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При этом согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Расходами в п. 1 ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой базы по упрощенной системы налогообложения на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления пени явилась установленная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении расходов по сделкам с ООО "Импульс".

В подтверждении реальности хозяйственных операций с ООО "Импульс" предпринимателем в налоговый орган представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, чеки ККТ и квитанции к приходным кассовым ордерам.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Импульс" инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие у контрагента статуса юридического лица;

- реквизиты ООО "Импульс", указанные в представленных ИП Бикбовым Р.М., являются недействительными;

- предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента;

- наличная форма расчетов по сделкам с ООО "Импульс", отсутствие в федеральных информационных ресурсах сведений о контрольно-кассовой технике (далее - ККТ), чеки которой представлены предпринимателем в подтверждение расчетов с ООО "Импульс":

- несоблюдение условий договоров купли-продажи, заключенных между ИП Бикбовым Р.М. и ООО "Импульс", отсутствие документов, подтверждающих доставку товара от ООО "Импульс";

- значительное отклонение цены (в сторону увеличения) приобретенного у ООО "Импульс" подсолнечника (21 321,96 руб. за тонну) от средней цены, сложившейся в Оренбургской области на момент совершения сделки между ООО "Импульс" и предпринимателем (от 9 758,82 руб. до 14 440,50 руб. за тонну);

- отсутствие у предпринимателя капитального складского помещения для хранения подсолнечника в период его приобретения у ООО "Импульс";

- отсутствие подтверждения дальнейшей реализации предпринимателем приобретенного у ООО "Импульс" подсолнечника. Общество с ограниченной ответвественность "Зерно Урала" (покупатель) (далее - ООО "Зерно Урала") имеет признаки фирмы "однодневки", реорганизовано в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Алетон" (далее 0 ООО "Алетон"), которое также имеет признаки фирмы "однодневки": отсутствие сотрудников, имущества, земли, транспортных средств, расходов на оплату коммунальных платежей, горюче - смазочных материалов, аренды помещений и транспортных средств, телефонных переговоров;

- отрицание ОАО "Оренбургский маслоэкстакционный завод" на территорию которого согласно договора купли - продажи от 29.11.2010 осуществлялась доставка подсолнечника, приобретенного ООО "Зерно Урала" у предпринимателя, финансово - хозяйственный отношений с указанной организацией.

Из совокупности вышеуказанных фактов, инспекцией сделан вывод о том, что документы, представленные ИП Бикбовым Р.М. для обоснования понесенных расходов свидетельствуют о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО "Импульс" и получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплаченному в связи с применением УСН, поскольку учтены операции, не обусловленные разумными экономическими целями делового характера.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Из статьи 153, пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует, что действия не зарегистрированных лиц не могут признаваться сделками и порождать возникновение гражданских прав и обязанностей, поскольку при отсутствии факта их надлежащего создания они не обладают правоспособностью, а следовательно, и волей на заключение сделок.

Согласно статье 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в ЕГРЮЛ организация ООО "Импульс" ИНН 7736003437 с указанными реквизитами отсутствует. Согласно данных федеральной информационных ресурсов указанный ИНН принадлежит организации ТОО "ОЛА". В адрес ИФНС России N 36 по г. Москве, в которой предположительно должно стоять на учете ТОО "ОЛА" был направлен запрос от 24.11.2011 N 16-15/32305@ о предоставлении сведений по указанной организации.

Из ответа от 26.12.2011 вх.N 35170, полученного из ИФНС России N 36 по г. Москве установлено, что ТОО "ОЛА" ИНН 7736003437 состоит на налоговом учете с 31.05.1994 по адресу: 119296, г. Москва, ул. Вавилова, 58,1,3. Сведения организации отсутствуют в ЕГРЮЛ в связи с тем, что организация не прошла государственную перерегистрацию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Организация относится к категории не отчитывающих налогоплательщиков. Лицо, указанное в качестве руководителя ТОО "ОЛА" отрицает свое отношение к указанной организации.

Реквизиты ООО "Импульс", указанные в представленных заявителем документах - адрес, данные расчетного счета и лица, указанного в качестве директора, имеющего право подписи, являются недействительными. Согласно данных федеральных информационных ресурсов указанный расчетный счет не существует, директор с фамилией Державин С.Н. не числится руководителем данной организации.

Таким образом, учитывая, что заявителем для подтверждения обоснованности произведенных расходов в ходе проверки были представлены первичные документы, оформленные от имени ООО "Импульс", не зарегистрированного в ЕГРЮЛ, действия налогоплательщика и указанного контрагента нельзя признать сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на момент заключения договоров он не обладал правоспособностью.

Кроме того, предпринимателем в подтверждение несения расходов были представлены квитанции к приходным ордерам и кассовые чеки ККТ.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие в федеральных информационных ресурсах сведений о ККТ с указанным номером ЭЛКЗ N 867205144.

Оценив указанные обстоятельства с учётом положений ст. 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные предпринимателем чеки, не принимает их в качестве надлежащего доказательства проведения расчетов с контрагентом, поскольку первичные документы не содержат достоверной информации о совершённых хозяйственных операциях, реальность получения маслосемян подсолнечника от спорного контрагента не доказана.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Опровергая выводы инспекции налогоплательщик, не привел доводов в обоснование выбора ООО "Импульс" в качестве контрагента, не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о лицах, с которыми вступает в обязательственные правоотношения, не удостоверился в полномочиях лиц, подписавших от их имени первичные документы.

Предприниматель, заключая договоры с ООО "Импульс", не предприняло разумных мер для получения объективной информации об его правоспособности, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, взяв на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора учитывает правовую позицию, выраженную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2008 N 7588/08.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылки предпринимателя на факт последующей реализации товарно-материальных ценностей, приобретенных по его утверждению у ООО "Импульс", поскольку как указывалось выше, расходы по сделкам с неправоспособным лицом не могут быть приняты в интересах налогообложения, при этом, реальное физическое либо юридическое лицо, реализовавшее за плату товарно-материальные ценности ИП Бикбову Р.М. или передавшее их безвозмездно, на основании представленных налогоплательщиком документов, установить не представляется возможным.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, являются недостоверными, хозяйственные операции, в связи с которыми заявителем заявлены расходы фактически не осуществлялись, заявителем в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом ввиду отсутствия правоспособности у ООО "Импульс" на момент совершения сделок, то отсутствуют основания для учета расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплаченному в связи с применением УСН.

Инспекция обоснованно определила налогооблагаемую базу в соответствии с п.1 ст. 346.14 НК РФ без учёта указанных затрат.

Между тем, налоговым органом не учтено, что предпринимателем за 2010 г. был исчислен и уплачен минимальный налог, предусмотренный пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса в сумме 186 922 руб.

Целью налоговой проверки является выявление и устранение ошибок, допущенных налогоплательщиком при определении налоговых обязательств, связанных не только с занижением сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, но и повлекших иное неправильное их исчисление. Следовательно, при проверке налоговый орган обязан установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов и, исходя из этого, произвести расчет пеней и штрафов, которые подлежат начислению в соответствии с нормами налогового законодательства.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что при расчете доначисленных сумм по единому налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не была учтена сумма минимального налога, уплаченного налогоплательщиком за спорный налоговый период в размере 186 922 руб. При исчислении штрафных санкций по ст.122 НК РФ и пени налоговым органом суммы минимального налога, уплаченного предпринимателем, были учтены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доначисления налоговым органом единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 186 922 руб. является неправомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит изменению, а решение налогового органа N 16-14/29340 от 05.12.2012 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в сумме 186 922 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 по делу N А47-1228/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные индивидуальным предпринимателем (главой крестьянского (фермерского) хозяйства) Бикбовым Рустамом Минулловичем требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области N 16-14/29340 от 05.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в сумме 186 922 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Бикбову Рустаму Минулловичу - отказать.

Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда по делу N А47-1228/2013 в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Бикбова Рустама Минулловича в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.2 200 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин