Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-21891/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-30685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Е. В. Ивановская, доверенность от 27.05.2013 N 1/2013;

от ответчика (должника): А. В. Андреева, доверенность от 09.01.2013 N 11-11/00047; Т. В. Дроздова, доверенность от 28.10.2013 N 11-11/252224; Е. Н. Шевцова, доверенность от 11.01.2013 N 11-11/245;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21891/2013) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-30685/2013 (судья Ю. Н. Звонарева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Альфа Тихвин"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Тихвин" (ОГРН 1104715001071, адрес 187553, Ленинградская область, Тихвинский р-н, Тихвин, 1-й мкр, 24А, 6) (далее - ООО "Альфа Тихвин", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (адрес 187550, Ленинградская область, Тихвин, 5-й микрорайон, д. 36) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 6 по ЛО, ответчик) о признании недействительным решения от 26.03.2013. Также Общество просило взыскать с Инспекции 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 6 по ЛО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что из содержания представленного Инспекции договора и дополнительного соглашения не представляется возможным установить, каике именно конкретные услуги оказывались Обществу, их стоимость, объем; счета-фактуры Общества по спорным операциям также не содержат конкретных оказанных услуг, и не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС; акты выполненных работ также не содержат наименования хозяйственных операций; при отсутствии детализации услуг отсутствует возможность проверить фактическое исполнение услуг, оценить, были ли результаты услуг использованы в деятельности Общества; Общество документально не подтвердило понесенные расходы на оказание юридических услуг, так как не представило доказательств их исполнения, расшифровки услуг, акты выполненных работ; Обществу был оказан не весь комплекс предусмотренных договором юридических услуг; с учетом характера спора и степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества (2 заседания), общей продолжительности рассмотрения дела (1 месяц), стоимости аналогичных услуг в регионе, понесенные Обществом судебные расходы в сумме 40000 руб. являются чрезмерными и не соразмерными объему оказанных Обществу юридических услуг.

Инспекцией также были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых налоговый орган ссылается на то, что представленные Обществом документы не подтверждают факт осуществления хозяйственной операции, не содержат необходимых сведений, а денежные средства для оплаты услуг ООО "Аудиторская компания "Норман-Аудит" поступили от данной компании и влияли на условия и результаты сделок.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества за 3 квартал 2012 Инспекцией было вынесено оспариваемое решение об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Указанным решением Обществу было отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2012 в сумме 3248237 руб. по сделке между Обществом и ООО "Аудиторская компания "Норман-Аудит".

Налоговому органу при проверке были представлены книги покупок, продаж, договоры, товарно-транспортные и товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ, документы согласно статье 165 НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статей 176 и 176.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Апелляционный суд полагает, что спорные налоговые вычеты по НДС были применены правомерно и НДС в заявленном размере должен быть возмещен налогоплательщику в связи со следующими обстоятельствами.

В оспариваемом решении налогового органа установлено, что Общество в 3 квартале 2012 осуществляло внешнеэкономическую деятельность (поставка в Швейцарию полуфабриката ювелирных изделий), а также реализовывало товар на внутреннем рынке Российской Федерации.

Обществом был заключен договор от 02.04.2012 N 12/04/02 с ООО "Аудиторская компания "Норман-Аудит" на бухгалтерское обслуживание и юридическое сопровождение бизнеса.

Согласно данному договору ООО "Аудиторская компания "Норман-Аудит" (исполнитель) осуществляет ведение бухгалтерского учета в объемах, которые установлены Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: составление бухгалтерской отчетности и предоставление ее в налоговый орган по месту регистрации Общества, отделение Пенсионного фонда, ФСС, Госкомстат и другие государственные контролирующие органы в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также сопровождает сделки Общества в Северо-Западной государственной инспекции пробирного надзора, таможенных органах, Северо-Западном центре специальной связи и авиакомпаниях-перевозчиках.

Плата Общества за услуги исполнителя зависит от их фактического объема, устанавливается ежемесячно и подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами (пункт 3.2 договора).

Приложением N 1 к договору является прейскурант на бухгалтерские услуги и юридическое сопровождение бизнеса, в котором определены оказываемые Обществу услуги и их стоимость в день, чел/час, в год.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 04.04.2012, в котором договор дополнен расшифровкой понятия бухгалтерского учета и конкретизацией обязанностей исполнителя.

В подтверждение фактов оказания услуг Обществом были представлены акты оказания услуг, подписанные Обществом и ООО "Аудиторская компания "Норман-Аудит", счета-фактуры.

В данных документах имеются наименование услуги, за которую взимается плата (бухгалтерское обслуживание и юридическое сопровождение бизнеса по договору от 02.04.2012), период оказания услуги (конкретный месяц 2012), единица измерения - усл., количество, цена и общая стоимость услуг.

Инспекцией не оспаривается перечисление Обществом денежных средств по счетам-фактурам на расчетный счет ООО "Аудиторская компания "Норман-Аудит".

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не вменяют налогоплательщику обязанность по предоставлению счетов-фактур с подробным описанием каждой оказанной услуги, а указание на общее наименование оказанных услуг в счетах-фактурах и актах не свидетельствует ни об отсутствии реальных хозяйственных операций, ни о дефектах представленных налогоплательщиком документов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный в материалы дела договор, в совокупности с актами и счетами-фактурами, подтверждает факт оказания Обществу контрагентом услуг по ведению бухгалтерского учета, их условный объем, момент оказания и стоимость.

Инспекцией не были представлены доказательства того, что у Общества отсутствовала необходимость в заключении договора с ООО "Аудиторская компания "Норман-Аудит", а договор между сторонами является мнимой или притворной сделкой, равно как и доказательства того, что услуги ООО "Аудиторская компания "Норман-Аудит" фактически не были оказаны.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 сам по себе факт взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и подлежит исследованию и оценке наряду с другими обстоятельствами.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, следует, что, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи НК РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Относимых и допустимых доказательств указанного обстоятельства в материалах дела не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае Обществом документально подтверждено фактическое совершение заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, соблюдены все необходимые согласно статьям 171-172 НК РФ условия для применения спорного налогового вычета и возмещения НДС из бюджета.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что действия Общества и его контрагента направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС из бюджета.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Общество просило взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения Обществом расходов на оплату услуг представителя Обществом были представлены договор от 21.05.2013 N 1/2013 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде с Ивановской Е. В. (поверенный), платежное поручение от 22.05.2013 N 33 на сумму 40000 руб.

В данном договоре указано, что вознаграждение поверенного составляет 40000 руб. Из договора следует, что апелляционное и кассационное обжалование не являются обязательными услугами, а осуществляются только при необходимости.

Отсутствие акта оказанных юридических услуг никаким образом не означает отсутствия факта оказания таких услуг.

Общество услуги поверенного оплатило, поверенный подписал заявление Общества в суд, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Несложность дела сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. Налоговый орган в суде первой инстанции с заявленными Обществом требованиями не согласился, поддерживал свою правовую позицию о необходимости отказа в удовлетворении заявления, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в том числе, по существу спора.

Доказательств того, что стоимость представительских услуг является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств), ответчиком не представлено.

Расценки юридических фирм, представленных к апелляционной жалобе, содержат нижнюю границу диапазона цен и, соответственно, не учитывают специфику настоящего спора.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, при непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества 40000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-30685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов