Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 17АП-12101/13

г. Пермь

31 октября 2013 г.

Дело N А71-5349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Группа Диалог"): Долбин М.В. (доверенность от 01.02.2012 N 07/Ю, паспорт),

от ответчика (Гаражно-строительный кооператив "Сокол"): Борсук С.В. (председатель, протокол от 24.03.2013, паспорт), Шишкина Л.Б. (доверенность от 16.09.2013, удостоверение), Смирнов И.Л. (доверенность от 16.09.2013, удостоверение),

от третьего лица (Тюлькин Александр Владимирович): Тюлькин А.В. (лично, удостоверение),

от третьего лица (Митрохин Виктор Петрович): Шумихин А.В. (доверенность от 20.08.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Гаражно-строительного кооператива "Сокол",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2013 года

по делу N А71-5349/2013,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску ООО "Группа Диалог" (ОГРН 1101831002734, ИНН 1831141394)

к Гаражно-строительному кооперативу "Сокол" (ОГРН 1021801152779, ИНН 1831022510)

третьи лица: Тюлькин Александр Владимирович, Митрохин Виктор Петрович,

о взыскании долга по договору оказания услуг,

установил:

ООО "Группа Диалог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Сокол" (далее - ответчик) о взыскании 750 000 руб. долга по договору оказания услуг.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Митрохин Виктор Петрович, Тюлькин Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2013 с Гаражно-строительного кооператива "Сокол" в пользу ООО "Группа Диалог" взыскано 750 000 руб. долга.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены следующие доводы.

Адвокат Тюлькин А.В. не вправе был уступать свое право требования оплаты за оказанные услуги, согласие ГСК "Сокол" на уступку требования отсутствует.

Представленным в материалы дела заключением специалиста-криминалиста, который исследовал договор и акты выполненных работ, установлено, что названные документы подписаны задним числом. При этом, адвокат Тюлькин А.В. объяснил это тем, что в декабре 2012 - январе 2013 года договор был переподписан по причине того, что ревизионной комиссии не понравился раздел об обязанностях адвоката, т.е. фактически расширен предмет договора (перечень оказываемых услуг). Однако, в силу ст. 450, 452 ГК РФ в данном случае должно быть составлено дополнительное соглашение, которого в материалах дела не имеется. При этом, суд даже не запросил подлинник договора от 10.01.2011. Во всех представленных в материалах дела актах указано, что одни и те же услуги оказывались за январь 2011 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт того, что сделкой по передаче права требования от адвокатского кабинета Тюлькина А.В. передавались ООО "Группа Диалог" несуществующие права.

Представленный в материалы дела акт сверки также не может быть доказательством по делу, т.к. подписан неуполномоченным лицом.

Таким образом, подтверждений о том, что какие-либо услуги оказывались не представлено, смета расходов на 2011-2012 годы не содержит затраты на оказание юридических услуг, в акте ревизионной комиссии задолженность не отражена, материалами аудиторской проверки выявлено отсутствие документального подтверждения задолженности и наличия договора, установлен факт составления договора не 10.01.2011, а в период с 15.12.2012 по 28.01.2013.

Кроме того, ответчиком были представлены дополнения, в которых он отметил следующее.

Ответчик заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетелей бывших членов правления ГСК "Сокол", которые участвуя в работе кооператива, могли бы сообщить сведения в отношения договора от 10.01.2011, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Доверенность, выданная Митрохиным В.П., гражданину Шумихину не дает права на представительство его интересов по данному делу, поскольку ограничена только ведением административных дел.

Арбитражный суд ошибочно определил Митрохина В.П. в состав лиц, участвующих в деле, третьим лицом без самостоятельных требований ст. 40 АПК РФ. Митрохин является свидетелем по делу (ст. 56 АПК РФ).

Также, по мнению ответчика, уведомление об уступке права требования, составлено задним числом, иначе было бы представлено ранее в материалы дела.

Истец и третьи лица, в письменных отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы, считают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, просили приобщить к материалам дела дополнения и возражение.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просил приобщить к материалам дела копию уведомления об уступке.

Третье лицо, Тюлькин А.В., с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, Митрохина В.П., с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявленные ходатайства о приобщении документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены, к материалам дела приобщены возражения и дополнения ответчика, а также копия согласия на уступку права (требования).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Тюлькиным А.В. (Адвокат) и Гаражно-строительным кооперативом "Сокол" в лице председателя Митрохина В.П., действующего на основании Устава (Доверитель) подписано соглашение от 10.01.2011 об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого Адвокат с 10.01.2011 обязался представлять интересы Доверителя и оказывать юридическую помощь в объеме, определенном в п. 1.1 соглашения.

Согласно п. 1.3 соглашения общая стоимость вознаграждения Адвоката, без учета размера компенсации Адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, составила 30 000 руб. в месяц.

Выплата вознаграждения осуществляется ежемесячно в следующем порядке: 15 000 руб. в период с 01 по 10 число каждого месяца, оставшаяся сумма 15 000 руб. в период с 20 по 30 число каждого месяца. Работы, выходящие за пределы выполняемых работ, оплачиваются отдельно, на основании соглашений, заключенных сторонами (п. 1.4 соглашения).

На основании п. 2.3 соглашения Доверитель обязался ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца подписывать акты выполненных работ предоставленных Адвокатом, которые являются неоспоримым основанием для оплаты выполненных работ.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения принятых на себя сторонами обязанностей (п. 5.1 соглашения).

В подтверждение факта оказания услуг в период с 05.02.2011 по 05.02.2013 на сумму 750 000 руб. в материалы дела представлены акты, которые подписаны адвокатом Тюлькиным А.В. и Митрохиным В.П., и заверены соответствующими печатями.

В соответствии с представленными актами, перечисленные в них услуги выполнены полностью и в срок, Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2013, задолженность кооператива составляет 750 000 руб.

10.04.2013 между Адвокатом Тюлькиным Александром Владимировичем (Первоначальный кредитор) и ООО "Группа Диалог" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает на себя право требования и становится кредитором по обязательству, возникшему вследствие заключения соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2011 между Первоначальным кредитором и Гаражно-строительным кооперативом "Сокол" (Должник), в пользу Первоначального кредитора долга в сумме 750 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора Новый кредитор получает право требовать от Должника надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг об оказании юридической помощи согласно соглашению от 10.01.2011.

Документы, удостоверяющие право требования переданы Первоначальным кредитором Новому кредитору по акту приема-передачи документов от 10.04.2013.

Оплата уступаемого права Новым кредитором произведена в соответствии с условиями п. 4.1 - 4.2 договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.04.2013 на сумму 250 000 руб.

10.04.2013 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования, которое им получено, что подтверждается уведомлением от 19.04.2013.

11.04.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в 5-дневный срок погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, уступка требования совершена в соответствии с положениями закона, доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся с заседание суда, проверив правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор уступки прав требований соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Факт оказания ответчику Тюлькиным А.В. соответствующих услуг по соглашению от 10.01.2011 подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актами, подписанными сторонами без замечаний, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2013.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается и письменными пояснениями Митрохина В.П. (бывшим председателем ГСК "Сокол").

Установив, что уступка требования совершена в соответствии с положениями закона, в связи с чем, право требования долга перешло к истцу на основании договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания долга по соглашению от 10.01.2011. Доказательств погашения задолженности в сумме 750 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для непринятия вышеуказанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика относительно того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт оказания услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Данные обстоятельства отличают договор возмездного оказания услуг от договора подряда.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Факт предоставления истцом ответчику соответствующих услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Так, из представленных актов следует, что в период с 05.02.2011 по 05.02.2013 ответчику были оказаны услуги на сумму 750 000 руб. Акты подписаны адвокатом Тюлькиным А.В. и Митрохиным В.П.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в адрес исполнителя направлялись какие-либо мотивированные возражения относительно неоказания услуг или их ненадлежащего оказания.

Само по себе обстоятельство, что в актах отражено одинаковое наименование услуг, не может быть принято в качестве основания для отказа в оплате фактически оказанных услуг. Кроме того, из содержания актов следует, что они составлены помесячно в период с 05.02.2011 г. по 05.02.2013 г., т.е. подписывая акты, стороны понимали о каких услугах и за какой период идет речь.

Согласно ст. 182, 402 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2013, в соответствии с которым задолженность в пользу адвоката Тюлькина А.В. составляет 750 000 руб. помимо подписи представителя ответчика, имеется оттиск печати ответчика.

Наличие оттиска штампа ответчика на актах и акте сверки свидетельствует о том, что полномочия лиц, подписавших вышеуказанные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовали эти лица.

В данном случае, проставление печатей принадлежащих ГСК "Сокол" на актах свидетельствует об одобрении действий по их подписанию со стороны ответчика и о том, что полномочия лиц, подписавших эти акты, явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Об утере печати или ином противоправном ее использовании ответчик в правоохранительные органы не заявлял, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, заверение печатью организации подписи конкретного лица на актах при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Доказательств того, что лица, подписавшие соответствующие акты со стороны ГСК "Сокол" на момент их подписания не были уполномочены на их подписание, в материалы дела не представлено.

Поскольку акты оказанных услуг подписаны полномочными лицами обеих сторон (а иное не доказано, ст. 9, 65 АПК РФ) и при их подписании разногласий относительно объема оказанных услуг у сторон не возникло, то указанные акты являются надлежащим доказательством факта оказания услуг по спорному соглашению.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании из пояснений Тюлькина А.В., а также действующего председателя гаражного кооператива установлено, что Тюлькин А.В. в спорный период фактически принимал участие в деятельности кооператива, оказывал юридические услуги, в том числе по взысканию задолженности по взносам, оформлению различных документов, представлял интересы кооператива в суде. Однако кооператив считает, что оказанные услуги оплате не подлежат, поскольку не отвечают требованиям качества.

Между тем, доказательств некачественности услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Объем оказанных услуг и их стоимость документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, даже если принять во внимание позицию ответчика о составлении актов в более поздний период, оснований для отказа в оплате услуг не имеется.

Отсутствие в смете расходов, акте ревизионной комиссии и материалах аудиторской проверки сведений о кредиторской задолженности, также не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг в спорный период по договору подтверждается материалами дела, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно в общей сумме 750 000 руб. Ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом доказательствах, ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что адвокат Тюлькин А.В. не вправе был переуступать третьим лицам право (требование) адвоката на вознаграждение без согласия доверителя, судом апелляционной инстанции не принимается. Согласие кооператива на такую уступку права представлено в материалы дела, оснований для признания его ненадлежащим судом не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2013 года по делу N А71-5349/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева