Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-35034/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-62475/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года по делу

N А40-62475/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "ПГК-Лизинг"

(ОГРН: 5087746233262, 195064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12)

к ИФНС России N 1 по г. Москве

(ИНН: 7701107259, ОГРН: 1047701073860, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о признании незаконным решения от 29.12.2012 N 65

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Меньшикова Л.Ю. по дов. N 1/13 от 13.05.2013

от заинтересованного лица - Мошкарова Е.А. по дов. N 06-12/63 от 10.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПГК-ЛИЗИНГ" (далее ООО - "ПГК-ЛИЗИНГ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 65 от 29 декабря 2012 года в части доначисления НДС в сумме 1 152 667 руб. и пени по НДС в сумме 50 414 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПГК-ЛИЗИНГ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 30 ноября 2012 года N 759.

Заявителем были представлены возражения вх. N 88357 от 20 декабря 2012 года на акт проверки от 30 ноября 2012 года N 759.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 29 декабря 2012 года N 65 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 152 667 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 414 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 403 руб., а также внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России вынесло решение от 21 февраля 2013 года N 21-19/017586@, которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган приводит доводы о том, что факт оказания услуг на территории Украины подтвержден актами сдачи-приемки работ по договору, счетами, отражен в текущих и финальных отчетах. Вместе с тем, ООО "Инженерное Бюро Франке Интернешенал.Ру" выставлаяло в адрес заявителя счета-фактуры с выделенной суммой НДС по налоговой ставке 18 процентов. Инспекция ссылается на то, что местом реализации работ по ремонту железнодорожных цистерн, находящихся на территории иностранного государства - Украины, в соответствии с пп.2 п.1 и пп. 2 п. 1.1 ст. 148 НК территория Российской Федерации не признается и, соответственно, такие работы налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации не облагаются.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 обжалуемого решения, заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1 152 667 руб., на основании счетов-фактур, выставленных в адрес заявителя ООО "Инженерное Бюро Франке Интернешенал.Ру".

Как следует из материалов дела, между ООО "ПГК-Лизинг" (Заказчик) и ООО "Инженерное бюро Франке Интернешенал.Ру" (Исполнитель) заключен договор от 11 июня 2010 года N EBFI.Ru.07-10.

В соответствии с договором исполнитель обязуется оказать заказчику информационные, инспекционные консультационные услуги с целью обеспечения инспекционной деятельности и осуществления контроля над приемкой продукции (товаров), принимаемой заказчиком по договорам.

Конкретные виды услуг, их цена (стоимость), место, сроки, информация по заключенным заказчиком договорам купли-продажи вагонов и иные условия оказания определены сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификациями 01-10 от 11 июня 2010 года, 02-10 от 11 июня 2010 года, 03-10 от 25 июня 2010 года, 04-10 от 17 июля 2010 года, 05-10 от 17 июля 2010 года, 06-10 от 31 августа 2010 года, 07-10 от 31 августа 2010 года (Приложения N N 15-24) ООО "Инженерное бюро Франке Интернешенал.Ру" оказывало для ООО "ПГК-Лизинг" следующие виды услуг (выполняемых работ):

- выборочный входной контроль материалов, использующихся при изготовлении продукции - подвижного состава согласно документации, представленной заводом-изготовителем;

- проверка качества выполнения монтажа вагонов в соответствии с конструкторской документацией;

- визуально-инструментальная проверка сварных швов в соответствии с конструкторской и нормативной документацией в доступных для проверки местах;

- визуально-инструментальная проверка заклепочных и болтовых соединений;

- проверка комплектации вагонов-цистерн исполнительными механизмами и соответствие их комплектации, оговоренной условиями договоров поставки;

- визуальная проверка маркировки, покраски, товарного вида грузовых вагонов, соответствия нанесенных на вагоны трафаретов требованиям заказчика;

- подписание актов технической приемки и отгрузки;

- издание текущих отчетов;

- издание финального инспекционного отчета.

В соответствии с указанными спецификациями местом оказания услуг является ОАО "Азовобщемаш", г. Мариуполь, Украина.

Факт оказания услуг на территории Украины был подтвержден актами сдачи-приемки работ по договору, отражен в текущих и финальных отчетах.

Все представленные заявителем первичные документы и счета - фактуры содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N914.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все представленные первичные документы и счета - фактуры соответствуют всем формальным требованиям, предусмотренным действующим законодательством, и каких-либо претензий к содержанию и оформлению указанных документов ни акт проверки, ни спорное решение не содержат.

В соответствии со ст. ст. 11, 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются российские и иностранные организации при наличии у них объекта налогообложения по НДС.

Объект налогообложения по НДС как установленный налоговым законодательством факт экономической деятельности налогоплательщика, с наличием которого нормы главы 21 НК РФ связывают возникновение у него обязанности по уплате НДС, установлен ст. 146 НК РФ. В силу п. 1 данной статьи объектом налогообложения по НДС признаются, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Операции по реализации подлежат налогообложению НДС в Российской Федерации только при условии, что местом реализации является территория Российской Федерации.

Напротив, оказание услуг, местом реализации которых территория Российской федерации не признается, не образует объект налогообложения по НДС и не порождает обязанности по его уплате в бюджет Российской Федерации.

Для целей налогообложения НДС место фактической реализации работ и услуг определяются по правилам ст.148 НК РФ.

Так, в соответствии с пп. 2 п. 1.1 ст. 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если: работы (услуги) связаны непосредственно с находящимся за пределами территории Российской Федерации движимым имуществом, а также с находящимися за пределами территории Российской Федерации воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт, техническое обслуживание.

В силу пп. 2 п. 1.1 ст. 148 НК РФ местом реализации работ (услуг), предусмотренных указанной нормой, не признается территория России только в том случае, если данные работы (услуги) прямо в ней поименованы, или если такие работы (услуги) являются аналогичными по своей правовой природе данным работам (услугам).

В соответствии с законодательством к работам (услугам), аналогичным поименованным в пп. 2 п. 1.1 ст. 148 НК РФ относятся, прежде всего, работы, выполняемые в рамках отношений подряда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

В рамках заключенного договора ООО "Инженерное бюро Франке Интернешенал.Ру" обязуется оказать обществу информационные, инспекционные консультационные услуги с целью обеспечения инспекционной деятельности и осуществления контроля над приемкой продукции (товаров), принимаемой заказчиком по договорам.

Следовательно, спорные услуги не являются прямо поименованными в пп. 2 п. 1.1 ст. 148 НК РФ и не являются аналогичными им, а представляют собой услугу (совокупность услуг), не влекущих изменение физических или качественных характеристик движимого имущества, в отношении которого они оказаны.

Суд первой инстанции правильно установил, что инспекцией осуществлена неправильная квалификация услуг для целей определения места их реализации, применена норма права, не подлежащая применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, установление места реализации спорных услуг подлежит определению на основании иных положений ст. 148 НК РФ.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если: деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения видов работ (оказания видов услуг), не предусмотренных пп. 1-4.1, 4.3 настоящего пункта).

Местом реализации работ (услуг), не предусмотренных пп. 1 - 4.1, 4.3 ст. 148 НК РФ, оказываемые организациями, деятельность которых осуществляется на территории Российской Федерации, признается территория Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что место реализации спорных услуг, оказанных обществу ООО "Инженерное бюро Франке Интернешенал.Ру", деятельность которого осуществляется на территории Российской Федерации, прямо не определено в пп. 1 - 4.1, 4.3 статьи 148 НК РФ, местом их реализации признается Российская Федерация.

Из изложенного следует, что оказание ООО "Инженерное бюро Франке Интернешенал.Ру" информационных, инспекционных консультационных услуг с целью обеспечения инспекционной деятельности и осуществления контроля над приемкой продукции (товаров) образует объект налогообложения по НДС и их налогообложение осуществляется по налоговой ставке 18 процентов в общеустановленном порядке.

Также Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, по смыслу ст. 57 Конституции РФ в системной связи с ее ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2 и 3) и 19 (ч. 1 и 2), в Российской Федерации законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому налоговое законодательство предписывает, что необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (п. 6 ст. 3 НК РФ), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК ПФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Инженерное бюро Франке Интернешенал.Ру" на основании ст. 169 НК РФ правомерно выставлены заявителю счета-фактуры по спорным услугам, а заявителем применены налоговые вычеты с соблюдением требований ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ.

Нормы, регулирующие систему обложения налогом на добавленную стоимость, включая налоговые вычеты и порядок их применения, установлены главой 21 НК РФ.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ, все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Они же в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам в соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ.

В силу п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога, после принятия налогоплательщиком на учет названных товаров в соответствии с п. 1 ст.172 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-0, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом решении налоговым органом не опровергается факт исчисления и уплаты НДС в бюджет ООО "Инженерное Бюро Франке Интернешенал.Ру", что говорит об исполнении контрагентом заявителя корреспондирующей праву заявителя на применение налоговых вычетов обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Данные обстоятельства исключают возможность лишения налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС, поскольку каждый из поставщиков несет свое налоговое бремя по уплате НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-62475/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев