Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2013 г. N 15АП-6435/13

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2013 г.

дело N А53-22849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Попова А.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Пануева Г.А. по доверенности от 18.01.2013, паспорт;

от ответчика: представитель Юдина М.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 1, паспорт;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергия "

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.03.2013 по делу N А53-22849/2011

по иску открытого акционерного общества "Энергия"

(ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Водопроводное-канализационное хозяйство"

(ИНН 6143049157, ОГРН 1026101932185)

при участии третьего лица Администрации города Волгодонска

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Захарченко О.П.,

руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергия" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводное-канализационное хозяйство" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 366 000 рублей, об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

сооружения - магистральные сети хоз-питьевого водопровода, протяженностью 6493, 85 м., инвентарный номер 60:412:001:606054620:0001, место нахождения: от ВК1, расположенного в 14,75 м. северо-западнее угла ограждения объекта по адресу: ул. 7-ая Заводская, 20 до ВК1 (закольцовка),

сооружения - магистральные сети хоз-бытовой канализации, протяженностью 4402,62 м., инвентарный номер 60:412:001:606054620:0001, место нахождения: от КК, К1, КК150, КК27, КК309, (.) 1 до ГК, расположенного в 71,0 м. юго-западнее здания по ул. 7-ая Заводская, 20а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Волгодонска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера. Судебные акты мотивированным тем, что в установленных для предприятия тарифах 2010 года отсутствуют затраты на содержание и эксплуатацию сетей водопровода, водоотведения и очистки сточных вод. Поэтому суды пришли к выводу о том, что вследствие невключения муниципальными властями в тариф для населения стоимости транспортировки воды у потребителей не возникло обязанности по ее уплате, а у предприятия не возникло права на получение и истребование у населения соответствующих денежных средств. В иске об истребовании магистральных сооружений отказано ввиду того, что данное имущество находится во владении истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2012 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, в остальной части оставлены без изменения, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление мотивировано тем, что неполучение ответчиком от потребителей платы за услуги транспортировки воды по сетям истца не означает, что указанные услуги не были оказаны. Суд не рассмотрел вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера оплаты за фактическое пользование магистральными сетями.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт сбережения ответчиком доходов в размере 7 366 000 рублей не доказан истцом. Суд пришел к выводу, что вследствие невключения в тариф для населения стоимости транспортировки воды у потребителей не возникло обязанности по ее уплате, а у предприятия не возникло права на получение и истребование у потребителей ее стоимости.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Энергия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленный отчет оценщика не оспорен и является надлежащим доказательством по делу. Размер платы за пользование сетями установлен соглашением от 20.08.2009 о взаимодействии в сфере предоставления коммунальных ресурсов (водоснабжения и водоотведения) потребителям, находящимся в промышленной зоне города Волгодонска, заключенным между администрацией города Волгодонска, МУП "Водопроводное-канализационное хозяйство" и ОАО "Энергия". Договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 7550 от 01.09.2009 регулирует отношения между истцом и ответчиком в виде оказания услуг для собственного потребления. Невключение затрат по использованию сетей истца в тарифы на оказываемые ответчиком коммунальные услуги и отсутствие утвержденного тарифа не может освобождать ответчика от обязанности оплатить использование принадлежащего истцу имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить.

Представитель ответчика пояснил, что поддерживает доводы отзыва и дополнений к нему, в которых указано, что основания для взыскания неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости ежемесячной платы за пользование магистральными сетями водопровода и канализации за 2010 год отсутствуют. Экспертное заключение N 0620/Э от 12.08.2013 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку, по существу, основано на неподтвержденной информации в отношении объектов-аналогов в рамках сравнительного метода анализа, при затратном методе неверно указана степень износа водопроводных сетей, что существенно повлияло на выводы экспертного заключения по поставленным вопросам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2011 по делу N А53-3870/2011 за обществом признано право собственности на магистральные сети хозпитьевого водопровода протяженностью 6493,85 м, место нахождения: Ростовская область, г. Волгодонск от ВК1, расположенного в 14,75 м северо-западнее западного угла ограждения объекта по адресу: ул. 7-я Заводская, 20 до ВК1 (закольцовка); магистральные сети хозбытовой канализации, протяженностью 4402,62 м, место нахождения: Ростовская область, г. Волгодонск от КК, К1, КК150, КК27, КК309, (.)1 до ГК, расположенного в 71,0 м юго-западнее здания по ул. 7-я Заводская, 20а.

Согласно постановлению мэра города Волгодонска от 14.05.2009 N 1494 обществу установлен тариф на оказание услуг в сфере водоснабжения и водоотведения на 2009 - 2010 годы (т. 2, л.д. 18).

В соответствии с указанным постановлением с 2009 года заключались трехсторонние соглашения между администрацией г. Волгодонска, обществом и предприятием. Соглашением от 20.08.2009 о взаимодействии в сфере предоставления коммунальных ресурсов (водоснабжение и водоотведение) потребителям, находящимся в промышленной зоне города Волгодонска - промбаза завода Атоммаш, функции по оказанию услуг на 2010 год переданы предприятию. Этим же соглашением предусмотрена обязанность общества передать в аренду предприятию находящиеся в его фактическом владении сети. С 01.09.2009 года сети водопровода и канализации поступили в фактическое владение предприятия.

В соответствии с пунктом 3.1.7 соглашения предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось ежемесячно равными долями оплачивать владельцу сетей стоимость использования водопроводных и канализационных сетей для транспортировки коммунальных ресурсов. Стоимость использования водопроводных и реализационных сетей составляет 1 200 тыс. в год.

Таким образом, сторонами была установлена плата за пользование инженерными сетями ОАО "Энергия" в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц в период действия соглашения.

Соглашение вступало в силу 01.01.2010 и предполагало свое действие до 28.12.2010 включительно (п. 6.1) (т. 1, л.д. 58-61).

В письме от 16.12.2009 N 03/01-204/2318 руководитель предприятия уведомил общество о расторжении соглашения от 20.08.2009.

Согласно пункту 7.2 соглашение считается расторгнутым с 30.11.2009.

Ссылаясь на то, что предприятие, поставляя коммунальные услуги по транспортировке воды в рамках договоров с потребителями на территории промзоны завода "Атоммаш", незаконно с 2010 года пользовалось магистральными сетями общества, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

В доказательство верности расчета исковых требований истцом был представлен отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" от 11.10.2011 (т. 1, л.д. 102-148), согласно которому рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за спорные сооружения по состоянию и в ценах на 15.09.2011 составляет 353 000 рублей (т. 1., л.д. 115). Указанная цена была определена оценщиком в рамках сравнительного подхода на основании информации, содержащейся в письмах организаций, находящихся в г. Волгодонске (л.д. 120-122). Источник информированности указанных организаций оценщик не указал. Вместе с тем, оценщик обосновал невозможность применения в указанной ситуации возможность затратного и доходного подхода.

Та же цена была установлена тем же оценщиком в отчете от 21.03.2012 и по состоянию и в ценах на 16.03.2012, с тем же обоснованием (т. 2, л.д. 66).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества у другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в установленных для предприятия тарифах 2010 года отсутствуют затраты на содержание и эксплуатацию сетей водопровода, водоотведения и очистки сточных вод. Поэтому суд пришел к выводу о том, что вследствие невключения муниципальными властями в тариф для населения стоимости транспортировки воды у потребителей не возникло обязанности по ее уплате, а у предприятия не возникло права на получение и истребование у населения соответствующих денежных средств.

Вместе с тем суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила) водоснабжение - это технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

Отпуск питьевой воды в силу пункта 11 Правил осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящего к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из приведенных норм следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана предоставить услуги водоснабжения в полном объеме, в том числе транспортировать воду до потребителя. Ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет водоснабжение потребителей. Невключение затрат по использованию сетей общества в тарифы на водоснабжение и водоотведение для ресурсоснабжающей организации не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактическое использование принадлежащего истцу на праве собственности имущества.

Истец является собственником данного имущества на основании сделки приватизации с 1993 года, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-3870/2011.

Факт неполучения в спорный период ответчиком от потребителей платы за услуги транспортировки воды по сетям общества не означает, что указанные услуги не были оказаны. Факт пользования сетями предприятие не опровергло.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 определена практика применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права. В соответствии с выраженной правовой позицией объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Указанные разъяснения могут быть всецело отнесены и ко взысканию неосновательного обогащения.

Поэтому невозможность установления размера неосновательного обогащения с разумной степенью достоверности не означает освобождение истца от предоставления суду доказательств, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. В случае наличия объективной сложности в вопросе доказывания размера неосновательного обогащения, суд определяет его с учетом всех обстоятельств (в том числе и исходя из имеющихся в деле доказательств), подлежащих исследованию (оценке) по правилам, сформулированным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт оказания обществом услуг по передаче воды в целях снабжения конечных потребителей, суд первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что судом первой инстанции неосновательно применена к регулированию спорных отношений норма пункта 3 статьи 11, согласно которой собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей. Закон вступил в силу в указанной части с 01.01.2013, а потому не может быть применен к периоду взыскания, который определен 2010 годом. К тому же, невключение в тарифы для населения 2010 года затрат на содержание и эксплуатацию сетей водопровода, водоотведения и очистки сточных вод, на которое ссылается ответчик, не тождественно отсутствию тарифов на транспортировку воды по водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по канализационным сетям. Кроме того, тариф на оказание услуг в сфере водоснабжения и водоотведения на 2009 - 2010 годы был установлен обществу согласно постановлению мэра города Волгодонска от 14.05.2009 N 1494.

В соответствии с указаниями кассационного суда апелляционным судом в порядке статьи 82 Арбитражного кодекса Российской федерации для определения размера оплаты за фактическое пользование предприятием магистральными сетями была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Зубко Л.Ю.

Согласно экспертному заключению N 0620/Э от 12.08.2013, с учетом уточняющего письма специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" N 201/6 от 25.10.2013, рыночная стоимость ежемесячной платы за пользование магистральными сетями водопровода и канализации, принадлежащими ОАО "Энергия", составляет округленно:

сооружение - магистральные сети хоз-питьевого водопровода, протяженностью 6493, 85 м., инвентарный номер 60:412:001:606054620:0001, место нахождения: от ВК1, расположенного в 14,75 м. северо-западнее угла ограждения объекта по адресу: ул. 7-ая Заводская, 20 до ВК1 (закольцовка) - 182 643,3 рублей;

сооружение - магистральные сети хоз-бытовой канализации, протяженностью 4402,62 м., инвентарный номер 60:412:001:606054620:0001, место нахождения: от КК, К1, КК150, КК27, КК309 до ГК, расположенного в 71,0 м. юго-западнее здания по ул. 7-ая Заводская, 20а - 174 858 рублей.

Таким образом, общая ежемесячная стоимость пользования сетями истца составляет 357 501,3 рублей.

Выводы эксперта сделаны на основе затратного и сравнительного подхода.

Указанная сумма оказалась сопоставимой с суммой, содержащейся в отчете оценщика от 11.10.2011 - 353 000 рублей, установленной на основе лишь сравнительного подхода.

В судебное заседание по ходатайству ответчика была приглашена эксперт специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Зубко Л.Ю., участвовавшая в подготовке экспертного заключения N 0620/Э от 12.08.2013, для дачи пояснений по существу проведенных исследований.

Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт пояснила, что при проведении экспертизы преимущественно использовался затратный метод, поскольку в силу уникальности исследуемого объекта (магистральные сети водопровода и канализации) информация в отношении объектов - аналогов, необходимых при сравнительном анализе, была получена из запросов у других организаций. Источник указанной информации у таких организаций и их отношение к спорным объектам эксперт назвать не смогла.

По указанной причине апелляционный суд считает недостоверной стоимость пользования сетями истца, установленную в рамках сравнительного метода в экспертном заключении и в отчетах оценщика, где использовался только этот метод.

Кроме того, эксперт пояснила, что применение доходного метода при анализе стоимости использования магистральных сетей водопровода и канализации невозможно. Согласно мнению эксперта, в данном случае наиболее объективным методом оценки рыночной стоимости ежемесячной платы за пользование магистральными сетями водопровода и канализации является затратный метод.

В рамках затратного метода экспертом определена стоимость пользования спорным имуществом в размере 211 507,5 рублей за обе группы заявленных в иске объектов (т. 4, л.д. 107).

Между тем, апелляционный суд соглашается с мнением истца о том, что экспертом при применении затратного метода без надлежащего обоснования во всех случаях использована степень износа спорных объектов 70%, в то время как по сетям водопровода она составляет 99% (т. 1, л.д. 130-132). Противоречия между указанными данными технического паспорта от 09.09.2010 и данными технического паспорта тех же сооружений от 27.01.2011 (т. 1, л.д. 14-17) сторонами не устранены. По сетям же канализации степень износа также составляет от 50 до 70 % (т. 1, л.д. 139).

Экспертом использованы цены второго квартала 2013 года (т. 4, л.д. 74) в то время как иск был предъявлен за 2010-2011 год.

Экспертом в заключении также не обосновано применение коэффициента 2,0 нормы доходности (т. 1, л.д. 83).

По указанным обстоятельствам апелляционный суд считает недостоверной также стоимость пользования сетями истца, установленную в рамках затратного метода в экспертном заключении.

О проведении повторной экспертизы стороны не заявили.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, определенном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело отчеты оценщика от 11.10.2011 и от 21.03.2012, а также экспертное заключение N 0620/Э от 12.08.2013, апелляционный суд считает их недостоверными доказательствами рыночной стоимости пользования спорным имуществом.

При указанных обстоятельствах имеющимся в деле доказательством, с помощью которого можно установить размер оплаты за фактическое пользование предприятием магистральными сетями, является соглашение от 20.08.2009, которым стороны сами установили плату за пользование этим же имуществом в спорный период, и по которому ответчик осуществлял платежи. Цена пользования определена в 100 000 рублей в месяц.

Та же цена была предметом соглашения между сторонами от 19.08.2009, действовавшего в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 (т. 1, л.д. 52-57).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Наличие соглашений от 19.08.2009 и 20.08.2009, предусматривающих одинаковую цену пользования такими уникальными объектами, какими являются спорные сооружения, в условиях свободы договора является надлежащим и достоверным доказательством рыночной стоимости указанного пользования.

В иске периодом взыскания истец определил 2010 год и 10 месяцев (январь-октябрь) 2011 года. При определении цены иска истец зачел в счет оплаты за 2010 год 400 000 рублей, полученных им от ответчика за бездоговорное пользование канализационными и водопроводными сетями в январе-апреле 2010 года по платежным поручениям N 91 от 24.03.2010, N 908 от 29.04.2010, N 803 от 27.02.2010, N 227 от 18.05.2010 (т. 1, л.д. 74, 76-78). Иных доказательств оплаты за спорный период ответчик не представил.

При использовании рыночной стоимости ежемесячной платы за пользование магистральными сетями водопровода и канализации, принадлежащими ОАО "Энергия" размер неосновательного обогащения ответчика за спорный период составил 1 800 000 рублей (100 000 рублей ежемесячной рыночной стоимости пользования сетями, умноженные на 22 месяца заявленного в иске периода, в течение которого возникло неосновательное обогащение, за вычетом 400 000 рублей оплаты, произведенной ответчиком при отсутствии договорного основания).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец предъявил ко взысканию сумму 7 366 000 рублей. Требования удовлетворены на сумму 1 800 000 рублей, т.е. на 24,44 %. В указанной пропорции подлежат распределению и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 по делу N А53-22849/2011 отменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водопроводное-канализационное хозяйство" (ИНН 6143049157, ОГРН 1026101932185) в пользу открытого акционерного общества "Энергия" (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185) 1 800 000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.10.2011 включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водопроводное-канализационное хозяйство" (ИНН 6143049157, ОГРН 1026101932185) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 620 рублей 42 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергия" (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 45 209 рублей 58 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водопроводное-канализационное хозяйство" (ИНН 6143049157, ОГРН 1026101932185) в пользу открытого акционерного общества "Энергия" (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 488 рублей 80 копеек, по кассационной жалобе в размере 488 рублей 80 копеек и по оплате судебной экспертизы в размере 10 998 рублей, а всего 11 975 рублей 60 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

А.А. Попов Т.Р. Фахретдинов