Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2008 г. N КА-А40/14107-07-П Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, суд исходил из того, что наличие у налогоплательщика и его контрагента одного учредителя, значительной разницы в ставках по лицензионным и сублицензионным платежам свидетельствует, что налоговая выгода в виде вычета сумм входящего НДС по лицензионным платежам является необоснованной, направленной на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2008 г. N КА-А40/14107-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 7419/07 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2007 г. N КА-А40/4205-07

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2007 года отказано ООО "Транс Марк" в требованиях о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 3 октября 2006 года N 119/16 в части:

- доначисления НДС в размере 178.186.610 руб. (п. 2.1 "в" Решения);

- доначисления пени по НДС в размере 61.693.453 руб. (п. 2.1 "д" Решения)

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23.969.209 руб. (п. 1 Решения).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права - ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Утверждает, что лицензионные права приобретались для их последующей передачи по сублицензионным договорам.

Ссылается в жалобе на то, что право на вычет НДС не зависит от прибыльности деятельности налогоплательщика.

Кроме того, для принятия НДС к вычету не требуется фактическое использование приобретенных товаров (работ, услуг) в облагаемых НДС операциях. Утверждает, что суды не исследовали вопрос о том, для осуществления каких операций Обществом приобретались лицензионные права.

Ссылается в жалобе на то, что более поздняя госрегистрация сублизензионных соглашений не влияет на правомерность принятия НДС к вычету.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, по результатам налоговой проверки ООО "Транс Марк", ответчиком составлен акт от 14.09.2006 г. N 58/16 и вынесено решение от 03.10.2006 г. N 119/16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, п. 6-8 ст. 171 НК РФ.

Как указал суд, в спорный период ООО "Транс Марк" осуществляло деятельность по оптовой торговле (реализации) пива и по предоставлению в сублицензию товарных знаков.

Судом установлено, что заявитель непосредственно не осуществляет деятельность по производству пива, для осуществления которой необходимо право на использование товарных знаков.

Как установил суд, заявителем, заключившим лицензионные договоры с иностранными организациями с оплатой платежа в размере 4-10% от дохода от реализации пива ООО "Транс Марк", и заключившим сублицензионные договоры с ООО "Калужская пивоваренная компания" с оплатой платежей в размере 0,1% от дохода от реализации пива ООО "КПИ", сумма превышения уплаченных платежей над полученными, понесена в интересах другого налогоплательщика - ООО "Калужская пивоваренная компания".

Суд пришел к правильному выводу о том, что лицензионные права не приобретались обществом для осуществления операций, облагаемых НДС.

Из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 171 НК РФ, п. 2 ст. 171 НК РФ, определяющих порядок уплаты налога, следует, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога зависит от размера налогового вычета и его необоснованное завышение обуславливает занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в конкретный налоговый период.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 53 указано, что под налоговой выгодой принимается уменьшение размера налоговой обязанности, в следствии, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Суд посчитал, что наличие у Общества и ООО "Калужская пивоваренная компания" одного учредителя, значительной разницы в ставках по лицензионным и сублицензионным платежам свидетельствует, что налоговая выгода в виде вычета сумм входящего НДС по лицензионным платежам является необоснованной, направленной на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права признаются несостоятельными.

Утверждения в жалобе о том, что право на вычет НДС не зависит от прибыльности деятельности налогоплательщика, не принимается, поскольку действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция считает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2007 года по делу N А40-65694/06-151-391 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транс Марк".