Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 05АП-13379/13

г. Владивосток

22 ноября 2013 г.

Дело N А51-16673/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Восточного филиала,

апелляционное производство N 05АП-13379/2013

на решение от 11.09.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-16673/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества "Дальневосточный судомеханический завод" (ИНН 2508011006, ОГРН 1022500697394)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)

о взыскании 2 890 196 рублей 64 копеек,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к Закрытому акционерному обществу "Дальневосточный судомеханический завод"

о взыскании 613 367 рублей 14 копеек,

при участии:

от истца - Янивец Н.И. по доверенности от 09.01.2013, паспорт;

от ответчика - Барткус Ж.С. по доверенности N Д/49-Ю от 01.02.2013, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дальневосточный судомеханический завод" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" 2817547 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.06.2010 по 10.04.2013 на сумму неосновательного обогащения в размере 12 288 555 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А51-18591/2010.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 892 162 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2010 по 10.04.2013.

Определением от 28.06.2013 к производству по настоящему делу принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 236 747 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.03.2013 по 24.04.2013 на сумму 20 661 608 рублей 24 копейки, складывающуюся из суммы неосновательного обогащения в размере 20 541 789 рублей 86 копеек, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 117 818 рублей 38 копеек, суммы расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика по определению арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу N А51-18591/2010.

Ответчик в судебном заседании 28.08.2013 уточнил встречный иск, увеличил размер встречного иска, просит взыскать с истца 613 367 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 24.04.2013.

В судебном заседании 04.09.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 890 196 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2010 по 10.04.2013 на сумму 12 359 813 рублей 27 копеек, складывающуюся из суммы неосновательного обогащения в размере 12 288 555 рублей 71 копейка, суммы расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 70 471 рубль 58 копеек, суммы расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 785 рублей 98 копеек.

Решением от 11.09.2013 с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в пользу Закрытого акционерного общества "Дальневосточный судомеханический завод" взыскано 2 685 006 рублей 83 копейки, в том числе 2 653 449 рублей 05 копеек процентов, 31 557 рублей 78 копеек расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Восточного филиала обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обязательства по уплате обществу 12 359 813 руб. 27 коп. возникли с момента вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А51-18591/2010. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об исключении из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами периода приостановления исполнения судебного акта. Считает, что период с 15.12.2012 по 04.02.2013 должен быть исключен из общего периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А51-18591/2010 с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в пользу Закрытого акционерного общества "Дальневосточный судомеханический завод" было взыскано 20 661 608 рублей 24 копейки, в том числе, 20 541 789 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 117 818 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Платежными поручениями N 2287 от 15.08.2012, N 2288 от 15.08.2012 ответчик перечислил истцу 20 661 608 рублей 24 копейки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2012 N Ф03-3669/2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А51-18591/2010 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А51-18591/2010 с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в пользу Закрытого акционерного общества "Дальневосточный судомеханический завод" было взыскано 12 359 813 рублей 27 копеек, в том числе 12 288 555 рублей 71 копейка неосновательного обогащения, 70 741 рубль 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 785 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2013 N Ф03-6351/2012, установлено то обстоятельство, что с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в пользу Закрытого акционерного общества "Дальневосточный судомеханический завод" подлежит взысканию 12 288 555 рублей 71 копейка неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости капитального ремонта, работы по которому были приняты ответчиком на основании акта приемки арендованного объекта после проведения капитального ремонта от 06.12.2007.

Платежными поручениями N 419 от 08.04.2013, N 898 от 10.04.2013 ответчик перечислил истцу сумму 12 359 813 рублей 27 копеек.

Определением арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу N А51-18591/2010 был произведен поворот исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А51-18591/2010, с Закрытого акционерного общества "Дальневосточный судомеханический завод" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" было взыскано 20 661 608 рублей 24 копейки, в том числе, 20 541 789 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 117 818 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Платежным поручением N 465 от 24.04.2013 Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю перечислил ответчику сумму в размере 20 661 608 рублей 24 копейки.

На момент рассмотрения настоящего дела стороны не уплатили одна сторона другой спорные суммы процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт неосновательности сбережения ответчиком за счет истца суммы в размере 12 288 555 руб. 71 коп., подлежащей оплате на основании акта приемки арендованного объекта после проведения капитального ремонта от 06.12.2007, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правомерности предъявления исковых требований о взыскании процентов за период с 04.06.2010 по 10.04.2013 с учетом срока исковой давности, поскольку сбереженное с 2007 года неосновательное обогащение в сумме 12 288 555 рублей 71 копейка, а также 70 741 рубль 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 785 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик перечислил истцу только 08.04.2013 и 10.04.2013.

Поскольку ответчик не произвел возврат необоснованно перечисленной денежной суммы своевременно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции счел его правильным, а сумму процентов - подлежащей взысканию в сумме 2 890 196 руб. 64 коп. за период с 04.06.2010 по 10.04.2013 с учетом применения ставки рефинансирования 8,25%, действующей на дату предъявления иска.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что исполнение ответчиком обязательства по уплате истцу 12 288 555 рублей 71 копейки наступило с момента вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А51-18591/2010 правильно не принят судом первой инстанции, поскольку обязательства по возврату истцу взысканного постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А51-18591/2010 неосновательного обогащения возникли не в связи с принятием этого постановления, а в связи с невозмещением ответчиком истцу неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости капитального ремонта, работы по которому были приняты ответчиком на основании акта приемки арендованного объекта после проведения капитального ремонта от 06.12.2007.

В связи с этим ответчик в спорный период начисления процентов, в который ответчик фактически сберег неосновательное обогащение в сумме 12 288 555 рублей 71 копейка, должен был знать о неосновательности своего обогащения на указанную сумму. При таких условиях согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был возвратить истцу данную сумму неосновательного обогащения до начальной даты периода начисления процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что из периода начисления процентов подлежит исключению период с 15.12.2012 по 04.02.2013 в связи с удовлетворением судом кассационной инстанции ходатайства о приостановлении исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, судебной коллегий отклоняется, поскольку приостановление исполнения судебного акта не приостанавливает начисление процентов.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования в сумме 236 747 руб. 59 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченные ответчиком истцу во исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А51-18591/2010 денежные средства подлежали такой уплате в обязательном порядке, возврату такие денежные средства подлежали на основании определения арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу N А51-18591/2010 о повороте исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А51-18591/2010.

Таким образом, в период до вынесения определения арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу N А51-18591/2010 указанные денежные средства не подлежали обязательному возврату истцом ответчику, поскольку законодатель, закрепив в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта, прямо определил порядок и условия возврата взысканных во исполнение отмененного судебного акта денежных средств.

С учетом осуществления поворота исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А51-18591/2010 определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу N А51-18591/2010, ответчик на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно предъявил по настоящему делу встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 по 24.04.2013 в сумме 236 747 рублей 59 копеек.

В связи с изложенным предъявленный по настоящему делу встречный иск в части требований о взыскании 236 747 рублей 59 копеек процентов за период с 05.03.2013 по 24.04.2013 правомерно признан законным, обоснованным и подлежим удовлетворению.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска в остальной его части за период с 11.09.2012 по 04.03.2013, поскольку до вынесения судом первой инстанции определения от 05.03.2013 о повороте исполнения судебного акта отсутствовал факт неправомерности использования истцом денежных средств, что исключает возможность начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов относительно данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, судом правомерно произведен зачет сумм, подлежащих взысканию с истца и с ответчика, и правильно определена денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в результате зачета, в размере 2 653 449 рублей 05 копеек.

Довод истца о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы судебной коллегией не принимается, как противоречащий материалам дела. Согласно реестру отслеживания почтовых отправлений апелляционная жалоба принята к отправке почтой 11.10.2013, то есть без пропуска срока.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу N А51-16673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко