Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КГ-А41/14772-07 Отказывая в иске о признании права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что заявитель не представил надлежащих документов, подтверждающих переход к нему права собственности на спорный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КГ-А41/14772-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор С" (далее ООО "Вектор С") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее администрация) о признании права собственности на здание общей площадью 66,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовского района, ст. Перхушково, Привокзальная площадь, 7.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, определениями суда от 25.12.2006 г. и 29.01.2007 г., привлечены ОАО "РЖД" И ТУ ФАУФИ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2007 г., по делу N А41-К1-19765/06, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды сослались на то, что истец не представил документов, подтверждающих переход к нему права собственности на спорный объект от ООО "Твигги", а следовательно, не доказал факта правопреемства от ООО "Твигги" к ООО "Вектор С".

В кассационной жалобе поданной ООО "Вектор С" на судебные акты, заявитель просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом в кассационной жалобе заявитель ссылается на доказанность факта правопреемства; на предоставление земельного участка в аренду в общей сложности до 2003 года; наличие в материалах дела акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию здания.

Истец, ответчик и третьи лица - извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.1997 г. Постановлением главы администрации Юдинского сельского округа Одинцовского района N 130, ООО "ТВИГГИ" предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 72 кв.м., сроком на пять лет, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, ст. Перхушково на Привокзальной площади, для строительства магазинов.

На данном земельном участке ООО "ТВИГГИ" разрешено строительство магазина.

Согласно материалам дела, ООО "ТВИГГИ" построен объект - торговый павильон, составлен акт рабочей комиссии о приемке здания - магазин "333", однако, спорный объект не введен в эксплуатацию не введен в эксплуатацию.

Обратившись с иском, истец просил признать право собственности на здание общей площадью 66,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовского района, ст. Перхушково, Привокзальная площадь, д. 7.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 219 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что ООО "Вектор С" является правопреемником ООО "ТВИГГИ".

Из материалов дела следует, 18.04.2003 г. решением участника N 1 ООО "ТВИГГИ переименовано в ООО "Вектор".

12.08.2004 г. на основании решения N 1 ООО "Вектор" реорганизовано в форме, выделения. Из ООО "Вектор" выделено ООО "Вектор С". Утвержден разделительный баланс от 11.08.2004 г. согласно которому ООО "Вектор С" передается оборудование находящееся в здании магазина по адресу: 143081, Московская область, Одинцовский район, п/о Перхушково, ст. Перхушково, д. 7, спорное здание на баланс истца не передано.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу указанной нормы право собственности на новую вещь приобретаем лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из coстава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из ни переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по все обязательствам реорганизованного лица в отношении всех его кредиторов и должником, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса РФ).

Судами исследованы все доводы заявителя, касающиеся правопреемства, строительства магазина.

Из материалов дела усматривается, что спорное строение находиться в достаточной близости от полотна железной дороги.

Заявителем в настоящее время не переоформлены права на землю.

С учетом совокупности изложенных фактов суды правомерно пришли к выводу о том, что заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, заявителем не представлены доказательства соблюдения требований Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Вектор С" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 г. по делу N А41-К1-19765/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вектор С" - без удовлетворения.