Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 03АП-4416/13

г. Красноярск

26 ноября 2013 г.

Дело N А69-2087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Сибирь"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "19" июня 2013 года по делу N А69-2087/2012, принятое судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" (далее - истец, учреждение) (ОГРН 1057536078764, ИНН 1701038445) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" (далее - ответчик, общество, ООО ТД "Сибирь") (ОГРН 1105476078620, ИНН 5406648835) о зачете неустойки в размере 102 850 рублей, о расторжении государственного контракта от 21.03.2012 N 0312100000112000006-0007179-01.

ООО ТД "Сибирь" обратилось к учреждению со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 103 992 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 июня 2013 года иск удовлетворен частично, признан обоснованным вычет неустойки в размере 96 800 рублей. Производство по делу в части требования о расторжении государственного контракта от 21.03.2012 N 0312100000112000006-0007179-01 прекращено. Встречное исковое заявление ООО Торговый дом "Сибирь" удовлетворено в части, с учреждения в пользу ООО ТД "Сибирь" взыскана задолженность по государственному контракту в размере 7122 рубля 50 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт в части зачета неустойки и взыскания по встречному заявлению, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.03.2012 между учреждением (Заказчик) и ООО ТД "Сибирь" (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара N 032100000112000006-0007179-01 (далее - контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику сок плодово-ягодный восстановленный (не менее 3-х видов) (далее - товар), а Заказчик принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта. В соответствии с пунктом 3.4.3 контракта срок поставки Поставщиком товара: март-июнь 2012 года. В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена настоящего контракта составляет 605 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

В пункте 5.1.1 контракта указано, что за непоставку, недопоставку или просрочку поставки товара, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки до момента полного исполнения им обязательств согласно контракту.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта для разрешения споров по настоящему контракту стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Для таких целей стороны договорились предъявлять друг другу претензии по спорным вопросам.

Поставка товара произведена обществом партиями 16.04.2012 и 08.06.2012. При этом 16.05.2012 учреждение направило обществу претензию о непоставке товара в срок до 31.03.2012.

За поставленный товар учреждение платежным поручением от 14.05.2012 N 548437 перечислило 199 650 рублей ООО ТД "Сибирь". Платежным поручением от 05.09.2012 N 809520 учреждение перечислило обществу 301 427 рублей 50 копеек. Согласно позиции истца оплата по контракту была произведена в полном объеме с учетом вычета неустойки за несвоевременную поставку товара.

Неисполнение ООО ТД "Сибирь" условий контракта послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным исковым заявлением.

ООО ТД "Сибирь", полагая, что учреждением ненадлежащим образом исполнены требования государственного контракта по оплате товара, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из ненадлежащего исполнения государственного контракта от 21.03.2012. N 031200000112000006-0007179-01.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. При этом к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 5.1.1 контракта за непоставку или недопоставку товара Поставщик (ООО ТД "Сибирь") уплачивает Заказчику (учреждению) неустойку (штраф, пени) в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки до момента полного устранения недостатков качественных характеристик товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в соответствии с вышеприведенными обстоятельствами в связи с непоставкой обществом товара (сок плодово-ягодный восстановленный) в установленный срок (до 31.03.2012), обратился в суд с требованием о зачете неустойки в счет оплаты товара, предварительно направив в адрес ответчика 12.04.2012 (факсом) и 16.05.2012 (почтовым отправлением) претензию о нарушении срока поставки и зачете неустойки в счет нарушенного обязательства.

Ответчик обратился со встречным требованием о взыскании задолженности в сумме 103 992 рубля 50 копеек, поскольку поставленный им товар не был полностью оплачен учреждением.

Вместе с тем согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта для разрешения споров по настоящему контракту стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Для таких целей стороны договорились предъявлять друг другу претензии по спорным вопросам. Пунктом 7.2 контракта установлено, что претензия должна содержать извещение о нарушении условий контракта, доказательства о нарушении, а также требования, которые, по мнению одной из сторон, подлежат удовлетворению.

Как указано выше, истцом в соответствии с условиями контракта соответствующая претензия направлена в адрес ответчика с указанием на допущенное нарушение, а также на оплату поставленного товара за вычетом размера неустойки.

Ответчик, заявляя о взыскании суммы задолженности за поставленный истцу товар, доказательства соблюдения установленного обязательного досудебного порядка посредством направления в адрес истца претензии в соответствии с указанными требованиями контракта в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ответчика подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения им претензионного порядка, предусмотренного контрактом.

В отношении требований, заявленных истцом, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела поставка товара обществом произведена партиями 16.04.2012 и 08.06.2012. Поставка товара (сок плодово-ягодный восстановленный (не менее 3-х видов) фасованный объемом 1,0 литр в количестве 11 000 кг) на общую сумму 302 500 рублей 16.04.2012 подтверждается экспедиторской распиской ООО "СибЭк", осуществлявшей перевозку товара. Обществом данное обстоятельство не оспаривается.

Следовательно, ответчиком в нарушение условий пункта 3.4.3 контракта о том, что поставка товара осуществляет равными партиями (11 000 л) с марта по июнь 2012 года, допущено нарушение установленного срока первой поставки товара на 16 дней.

В соответствии с вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и условиями контракта надлежащее исполнение обществом обязанности по поставки обеспечено неустойкой (штраф, пени) в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, исходя из общей цены заключенного контракта и периода просрочки исполнения обязательства, размер неустойки составляет 96 800 рублей (6050х16).

Общество в апелляционной жалобе выразило несогласие с указанным размером неустойки, указало на то, что заявило о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод об отсутствии заявления о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Вместе с тем нерассмотрение судом первой инстанции заявления о снижении неустойки не привело к принятию неправильного судебного акта в указанной части исходя из следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно возможности снижения размера неустойки указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 указанного постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Официальное толкование, сделанное пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность ответчика заявить о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает обоснование им своей позиции, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в своих возражениях на иск учреждения ссылался на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем ответчик не привел непосредственные мотивы признания размера неустойки несоразмерным, доказательства несоразмерности также не были представлены.

Следовательно, вышеуказанный размер неустойки правомерно был исчислен истцом, оснований для его уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как основание для прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (пени, штрафа)

Требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12.

Следовательно, с учетом того, что ответчик обязан уплатить неустойку в размере 96 800 рублей за нарушение сроков поставки продукции, истцом обоснованно произведен зачет неустойки в счет погашения своего обязательства по оплате товара, заявленное требование о вычете неустойки в размере 96 800 рублей подлежит удовлетворению.

Значит, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворения первоначального иска вынесено обоснованно, основания для отмены отсутствуют.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции в части встречного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием в указанной части нового решения об оставлении встречного иска без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО Торговый дом "Сибирь" государственная пошлина подлежит возврату ему по причине оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19 " июня 2013 года по делу N А69-2087/2012 отменить в части встречного искового заявления, в указанной части принять новый судебный акт.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" оставить без рассмотрения.

Возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" 5118 рублей государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19 " июня 2013 года по делу N А69-2087/2012 в остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова