Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 17АП-10800/09

г. Пермь

27 ноября 2009 г.

Дело N А50-28087/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гребёнкиной Н.А., Паньковой Г.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) (далее - Банк) - Завьялова М.В., доверенность N 2403-04/4439 от 20.04.2009,

от ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - Управление) - Баранова Е.А., доверенность N 1 от 29.12.2008, удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 по делу N А50-28087/2009,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по заявлению Банка

к Управлению

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

установил:

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению о признании незаконным решения об отказе в регистрации прав (уведомление N 21/34/2009-749 от 07.08.2009), обязании ответчика зарегистрировать договор последующей ипотеки квартиры от 19.06.2009 N 2403-09ДПИ/59П-001.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. При этом указывает, что представленное Банком в регистрирующий орган платежное поручение не является документом, подтверждающим исполнение заявителем обязанности по уплате госпошлины за государственную регистрацию права, поскольку в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации Банк обязан самостоятельно и за счет собственных средств исполнить обязанность по уплате госпошлины. Документом, подтверждающим исполнение заявителем обязанности по уплате государственной пошлины, мог выступать только расчетный документ, содержащий в графе "Плательщик" указание на Банк как на лицо, обращающееся за совершением соответствующих юридически значимых действий.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 Банк обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации договора N 2403-09ДПИ/59П-001 от 19.06.2009 последующей ипотеки квартиры по адресу: г.Пермь, ул. Косьвинская, 13-32.

Уведомлением от 07.08.2009 N 21/34/2009-749 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации права, ссылаясь на то, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины за регистрацию договора (л.д.7).

Не согласившись с отказом в регистрации договора, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, а также документ об уплате государственной пошлины (п.п.2, 4 ст. 16 Закона).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Единственным основанием для отказа банку в государственной регистрации договора последующей ипотеки квартиры N 2403-09ДПИ/59П-001 от 19.06.2009 явилось непредставление всех необходимых для регистрации права собственности документов, а именно - документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Плательщиками государственной пошлины признаются: организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст.26 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налогоплательщику на участие в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через своего представителя.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что государственная пошлина может быть уплачена заявителем через законного или уполномоченного представителя, однако при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства, подтверждающие, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за заявителя.

Из материалов дела следует и не оспаривается Управлением, что при обращении с заявлением о государственной регистрации права в качестве доказательства уплаты госпошлины Банк представил платежное поручение N 652 от 17.07.2009, свидетельствующее об уплате госпошлины ЗАО "ПермьРегионИпотека" за Банк по доверенности N 2403-04/4437 от 22.04.2009, приложив указанную доверенность, которой ЗАО "ПермьРегионИпотека" предоставлено право, в том числе, оплачивать государственную пошлину (л.д.8, 19).

Таким образом, поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, был представлен заявителем, суд обоснованно признал незаконным решение Управления об отказе в государственной регистрации права и обязал Управление зарегистрировать договор последующей ипотеки квартиры N 2403-09ДПИ/59П-001 от 19.06.2009.

Довод Управления о том, что платежное поручение N 652 от 17.07.2009 не является доказательством уплаты государственной пошлины заявителем и его ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О и письмо заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ от 28.07.2009 N 03-05-06-03/32, являются не состоятельными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена заявителем через законного или уполномоченного представителя, однако при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства, подтверждающие, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за заявителя.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Информационном письме от 29.05.2007 N 118, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 года по делу N А50-28087/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Н.А. Гребёнкина Г.Л. Панькова