Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-24252/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-38696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Краснова А.Н. по доверенности от 09.12.2013; Зайцев Г.З. по доверенности от 09.08.2013; Шавель А.П. решение от 28.01.2013 N 1

от ответчика (должника): Котляров И.А. по доверенности от 14.11.2012; Косолапов С.В. приказ N 7 от 29.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24252/2013) ООО "ЭКОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-38696/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Холодильные Инженерные Системы"

к ООО "ЭКОСТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холодильные Инженерные Системы" (далее - истец) (адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала 134-136-138, лит. А, к. 266, ОГРН: 1089847039677) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (далее - ответчик) (адрес: 196641, Россия, Санкт-Петербург, п. Металлострой, 6-ой проезд д. 4, лит. А, ОГРН: 1097847159772) 973 190 рублей задолженности по договору N 1013/1 от 14.12.2010, 188 800 рублей возмещение расходов по аренде подъемного оборудования, 52 597,01 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 973 190 рублей задолженности, 52 597, 01 рублей пени, а также 21 237, 11 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, акты сдачи работ по вводу в эксплуатацию фреоновой холодильной установки ответчиком не подписаны, в связи, с чем не являются доказательствами фактического принятия работ. Также податель жалобы указывает, что в материалах дела представлено письмо ответчика от 02.04.2013, которое содержит замечания относительно качества выполненных работ и сведения об отсутствии исполнительной документации. Податель жалобы считает, что истцом не передана исполнительная документация ответчику, в составе, предусмотренном Приложением N 9 к договору, что сделало невозможным приемку выполненных работ в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1013/1 от 14.12.2010, в соответствии с которым истец обязался поставить, изготовить и модернизировать электрические шкафы, а также осуществить монтаж семи холодильных установок, а ответчик принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работ в установленные сроки при условии своевременного получения авансового платежа согласно Графику финансирования (Приложение N 4).

Пунктом 2.19 договора предусмотрено, что при завершении работ (этапов работ) по монтажу оборудования и материалов подрядчик представляет заказчику акты сдачи - приемки работ по форме КС-2 и КС-3, которые подписываются заказчиком в течение 3-х (трех) рабочих дней или в течение 5-ти (пяти) банковских дней готовится аргументированный отказ в приемке работ.

Раздел 3 договора содержит стоимость работ и порядок расчетов.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по договору, которые ответчиком оплачены частично на сумму 12 367 873, 50 рублей

Поскольку работы в размере 973 190, 50 рублей ответчиком оплачены не были и не возмещены дополнительные расходы истца, связанные с арендой подъемного оборудования в размере 188 800 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскании 188 800 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии согласия со стороны ответчика на выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором, и согласованной стоимости работ подъемного оборудования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Факт выполнения работ истцом, ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору на сумму 13 341 064 рублей.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 973 190 рублей подписаны ответчиком без замечаний. Справка стоимости работ по форме КС-3 от 22.02.2013 на сумму 326 870 рублей ответчиком не подписана.

Довод подателя жалобы об отказе от КС-3 вышеуказанного акта в связи с отсутствием передачи исполнительной документации, предусмотренной приложением N 9 договора, что подтверждается письмом от 02.04.2013, а также не подписании ответчиком актов пуско-наладочных работ, подлежит отклонению как необоснованный в виду следующего.

Как установлено материалами дела, Акты пуско-наладочных работ датированные 22.02.2013 подписаны истцом и заказчиком работ - ООО спецхоз "Верхнехавский", направлены ответчику и получен последним 29.03.2013.

Из указанных актов следует, что произведены пуско-наладочные работы фреоновых установок в полном объеме согласно договору N 1013/1. В процессе пуско-наладочных работ холодильные установки прошли период обкатки 72 часа. Кроме того в актах стороны отметили: "Своими подписями утверждаем, что холодильная установка прошла пуско-наладочные работы и все мероприятия выполнены. Настоящий акт является основанием для передачи холодильной установки в эксплуатацию и расчета за выполненные работы".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие подписания акта по форме КС-3 не свидетельствует о невыполнении истцом работ и освобождении ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные холодильные установки эксплуатируются заказчиком работ - ООО спецхоз "Верхнехавский", недостатки устраняются, что следует из актов устранения недостатков, в том числе отсутствие у заказчика на 25.02.2013 замечаний, подписанных заказчиком работ и истцом (л.д. 99- 106).

Доказательств обращения заказчика в адрес ответчика о некачественном выполнении спорных работ или отказа в приятии у ответчика спорных работ также не представлено.

Более того, на основании статей 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ, в отсутствие исполнительной документации, лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ, является неправомерным.

С учетом приведенных норм права, непредставление заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора не связывают возникновение обязанности по оплате договора и обязанностью истца предоставить исполнительную документацию.

Довод подателя жалобы, о том, что в отсутствие исполнительной документации ответчик не имеет возможности проверить качество работ является необоснованным, поскольку приняв в эксплуатацию холодильные установки ООО "ЭКОСТРОЙ" обязано было установить качество выполненных работ, в том числе и на основании исполнительной документации.

Из содержания пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляется актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Об отсутствии исполнительной документации и данных, которые необходимо было проверить при приемке работ, ответчик знал, однако принял работы без замечаний.

Правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не воспользовался.

Таким образом, замечания ответчика, по работе оборудования, заявленные после подписания акта по вводу в эксплуатацию фреоновых холодильных установок, относятся к гарантийным обязательствам истца, и не являются предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что заказчик, за нарушение сроков выполнения работ вправе потребовать от подрядчика пени в размерер 0, 03 % от стоимости непроизведенных в срок работ за каждый банковский день просрочки, но не более 7 % от суммы просроченного обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка в размере 52 597,01 рублей.

Размер неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Своего расчета неустойки ответчиком суду не представлено.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает вниманием, что доводы жалобы фактически повторяют отзыв на исковое заявление ответчика, которые были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции относительно позиции ответчика являются верными, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-38696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова