Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 12АП-10991/13 (ключевые темы: страховое обеспечение - трудовой договор - совместительство - фонд социального страхования - обязательное социальное страхование)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 12АП-10991/13

г. Саратов

12 декабря 2013 г.

Дело N А12-15211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года,

по делу N А12-15211/2013, (судья И.И. Маслова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Сервис" (ИНН 3435089472, ОГРН 1073435007502),

к Государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда

социального страхования Российской Федерации,

о признании недействительным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Филиала N 8 Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда

социального страхования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом-Сервис" (далее - ООО "Управдом-С", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - ВРО ФСС, Фонд) о признании недействительным решения Филиала N 8 ГУ - ВРО ФСС N 37 от 26.03.2013 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 4 428 руб. 96 коп., об обязании ГУ - ВРО ФСС перечислить недовыделенную сумму пособия по беременности и родам в размере 4 428 руб. 96 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года, по делу N А12-15211/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ - ВРО ФСС обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Управдом-С" обратилось в Филиал N 8 ГУ - ВРО ФСС с заявлением о выделении средств в сумме 45 423 руб. 36 коп., в том числе на выплату пособия по беременности и родам Тарадай Алене Юрьевне с 21.09.2012.

Должностным лицом Филиала N 8 ГУ - ВРО ФСС была проведена камеральная проверка ООО "Управдом-С", что отражено в актах проверок N 3221 от 29.10.2012, N 37 от 26.02.2013.

Решениями N 3221 от 07.12.2012 и N 37 от 26.03.2013 ООО "Управдом-С" отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 38 753 руб. 40 коп. и в сумме 4 428 руб. 96 коп.

Заявитель не согласился с решением филиала N 8 ГУ - ВРО ФСС N 37 от 26.03.2013 и обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса РФ совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Совместители пользуются гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством в полном объеме.

Статьей 284 Трудового кодекса РФ установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день.

Согласно статье 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционального отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Предусмотренная Трудовым кодексом РФ возможность заключения работником нескольких трудовых договоров (количество их Кодексом не ограничено) на работу по совместительству свидетельствует о его праве самостоятельно распоряжаться своим временем, определять продолжительность как рабочего времени, так и времени на отдых.

ГУ - ВРО ФСС не представлено доказательств превышения продолжительности рабочего времени Тарадай А.Ю. на каждом рабочем месте работы по совместительству предела, установленного статьей 284 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Тарадай А.Ю. работала в ООО "Управдом-С" в должности заместителя директора по ХЭД с 03.05.2011, 01.01.2012 переведена на должность заместителя директора по ХЭЧ; общество в полном объеме выплачивало взносы и платежи в Фонд социального страхования; продолжительность рабочего времени Тарадай А.Ю. в ООО "Управдом-С" не превышала 4-х часов в день, что соответствует требованиям статьи 284 Трудового кодекса РФ; оплата её труда определена трудовым договором N 8/11 от 03.05.2011 в размере 2 250 руб. (0,25 ставки), с 29.12.2011 в размере 7 500 руб. (0,5 ставки), что предусмотрено положениями статьи 285 Трудового кодекса РФ "Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором", поэтому общество правомерно выплачивало заработную плату Тарадай А.Ю., исходя из должностного оклада.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "Управдом-С" не создавало искусственную ситуацию для получения средств из Фонда социального страхования, поскольку работник Тарадай А.Ю. фактически осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о списании за сентябрь, октябрь 2011 года, март, июль 2012 года, подписанными членами комиссии, в состав которой входила Тарадай А.Ю., требованиями-накладными N 000003, N 000004, N 000028, N 000032, N 000035, приходными ордерами N 000004, N 000018, N 000052, N 000061, N 000064, N 000065, подписанными заместителем директора по хозчасти Тарадай А.Ю.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемое решение Филиала N 8 ГУ - ВРО ФСС не содержит каких-либо законных оснований для отказа в выделении заявителю средств в сумме 4 428 руб. 96 коп., выплаченных ООО "Управдом-С" в виде пособия по беременности и родам. Ни акт, ни решение не содержат сведений о том, какие правила нарушены страхователем при исчислении и выплате пособия по беременности и родам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" N 255-ФЗ от 29.12.2006, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. В случае, если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем.

Согласно пункта 19 Постановления Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованному лицу, работающему у нескольких работодателей, исчисление и выплата пособия осуществляется работодателями по каждому месту работы.

В этом случае размер пособия по каждому месту работы не может превышать максимального размера пособия, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий год.

Иных ограничений размера пособия по беременности и родам, действующим законодательством, не установлено.

Наступление страхового случая, правомерность выдачи Тарадай А.Ю. листка нетрудоспособности и его соответствие действующему законодательству, порядок исчисления размера пособия и правильность оформления подтверждающих документов Филиалом N 8 ГУ - ВРО ФСС не оспаривается ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 282/11.

Заявитель в своей жалобе указывает, что дополнительный листок нетрудоспособности N 047722438100 от 08.02.2013 по отпуску по беременности и родам, является продолжением страхового случая и оплате не подлежит, поскольку филиалом было отказано в возмещении средств по первичному листку нетрудоспособности.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 255 Трудового кодекса РФ женщина имеет право на отпуск по беременности и родам определенной продолжительности. Основанием для предоставления такого отпуска является заявление работницы и листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией.

Листок нетрудоспособности по беременности и родам выдается по правилам, определенным Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н.

На основании п. 48 указанного Порядка при осложненных родах листок нетрудоспособности по беременности и родам выдается дополнительно на 16 календарных дней медицинской организацией, где произошли роды.

Таким образом, женщина, находясь в отпуске по беременности и родам на 140 (194) календарных дней, получает дополнительно листок нетрудоспособности на 16 календарных дней. В этом документе в качестве причины нетрудоспособности указывается отпуск по беременности и родам.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, ООО "Управдом-С" представило необходимые доказательства в подтверждение расходов на выплату страхового обеспечения по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 4 428 руб. 96 коп. и неправомерном отказе филиала N 8 ГУ - ВРО ФСС в выделении данной суммы на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что вынесенное Фондом N 8 ГУ - ВРО ФСС в отношении общества решение от 26.03.2013 N 37 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 4 428 руб. 96 коп. является незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года,

по делу N А12-15211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина