Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 14АП-10215/13

г. Вологда

19 декабря 2013 г.

Дело N А05-7574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива - коопхоз "Ерв" Кольчевской Л.Н. по доверенности от 14.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2013 года по делу N А05-7574/2013 (судья Бабичев О.П.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив - коопхоз "Ерв" (ОГРН 1028301648451; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (ОГРН 1028301647494; далее - Общество) о взыскании 9 616 948 руб. 16 коп. убытков, причиненных в результате разлива нефти землям и другим природным ресурсам на территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 630 342 руб. убытков.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Кооператива взыскано 7 630 342 руб. убытков.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- утечка нефти и загрязнение земель произошли вследствие непреодолимой силы, а именно произошедших 24-25 июля 2010 года - шторма на Баренцевом море и шквала ветра. Порывы ветра достигали 30-36 метров в секунду, в результате чего произошло затопление земельных участков на несколько километров. В результате указанного природного катаклизма был поврежден трубопровод ответчика, в связи с чем, произошел разлив нефтесодержащей жидкости;

- ответчик принял все возможные меры по предотвращению возможного ущерба при строительстве и эксплуатации своих объектов;

- указанный в исковом заявлении факт срыва части понтонного моста не соответствует действительности, металлоконструкции которые были приняты за часть понтонного моста являются затонувшей баржей, собственник которой неизвестен. Об отсутствии необходимости приобретения прав пользования водным объектом, об отсутствии факта срыва секции понтонного моста и об оборудованности трубопровода предусмотренными проектом средствами предотвращения утечек нефти, Росприроднадзор по НАО был уведомлен в возражениях к протоколу от 09.11.2010 N 54, направленных сопроводительными письмами от 25.11.2010 N АИ-2521н и от 29.11.2010 N АИ-2536н. По результатам рассмотрения данных писем Росприроднадзор по НАО вынес постановление от 26.11.2010 N 54, которым прекратил производство по делам об административном правонарушении по постановлениям от 19.11.2010 N 52 и от 26.11.2010 N 53. Указанные факты свидетельствуют о соблюдении ответчиком всех требований законодательства РФ в части принятия мер по предотвращению загрязнения окружающей среды.

- расчет площади загрязнения, произведенный истцом является необоснованным, площадь загрязнения земельных участков составляет всего 0,25 гектара, а не 4969 гектаров, как указывает истец;

- истец не представил доказательств причинно-следственной связи между разливом нефти на земельном участке площадью 0,25 гектара, подтвержденным актом государственного органа исполнительной власти и ухудшением качества земельных участков на 4969 гектаров, указанных истцом;

- ответчик за свой счет провел рекультивацию земель.

Кооператив в отзыве на жалобу и представитель в суде апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель не может участвовать в судебном заседании ввиду задержки авиарейса. Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Кроме того, явка представителей в суд апелляционной инстанции не является обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Кооператива, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Общество является пользователем недр с целью добычи нефти на территории исконной среды обитания, ведения традиционного образа жизни и деятельности, малочисленных народов Крайнего Севера, в Большеземельской тундре Ненецкого автономного округа. Земельные участки, предоставленные в аренду крестьянским фермерским хозяйствам, входящим в состав Кооператива, главы которых являются членами кооператива, используются для содержания и выпаса оленей кооператива.

Ответчик самовольно, без правоустанавливающих документов, в акватории реки Песчанка разместил понтонную переправу с планировкой подъездных путей на береговой линии, как мостовое сооружение, и проложил по дну реки подземный переход нефтепровода ЦПС "Тобой - "Перевозное" - УПН "Варандей", при чем, контрольно-измерительная аппаратура по обнаружению утечек нефти установлена не была, также отсутствовало оборудование по предотвращению загрязнения водных объектов, что подтверждено протоколами N 54 и 55 об административной ответственности от 09.11.2010, составленными Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу (Росприроднадзор по НАО).

В результате сноса секции понтонной переправы ветром, схода порядка 100 метров нефтепровода со свайных опор и его прорыва 25.07.20010 ответчик допустил нефтяное загрязнение водосборной площади реки Песчанка и болотистой тундры, имеющей много мелких озер и ручьев. Факт принадлежности нефти и обстоятельства ее разлива ответчик признал при рейдовой проверке Росприроднадзора по НАО, проведенной 14.09.2010.

В протоколе N 55 также имеется ссылка на фиксирование актом проверки ПУ "Ростехнадзора" от 11.10.2010 N 99/10 имевшиеся отклонения технологического процесса перекачки нефти и сокрытие разлива нефти в окружающую среду от компетентных органов.

Уничтожение плодородного слоя почвы, порча земель в результате разлива нефти подтверждено постановлением Управления по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.01.2011 N 08А-12-33/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате разлива нефти ответчика и загрязнения земель, которые используются для содержания и выпаса оленей Кооператива, ведения традиционного образа жизни и деятельности малочисленных народов Крайнего Севера в этом районе Болыпеземельской тундры, Кооперативу причинены убытки в сумме 7 630 342 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу убытки в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки установлены статьей 46 Закона об охране окружающей среды.

Пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ устанавливает, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной или иной деятельности, подлежит возмещению субъектом хозяйственной или иной деятельности в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

По правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что арендуемый членами Кооператива земельный участок используется истцом под оленьи пастбища.

Факт загрязнения нефтью в результате хозяйственной деятельности Общества указанного земельного участка подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе постановлением от 19.11.2010 N 52 по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Общества Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу, постановлением от 26.11.2010 N 53 по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Общества Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу, постановлением от 12.01.2011 N 08А-12-33/2010 по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Общества Управлением по республике Карелия, Архангельской области Ненецкому автономному округу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

При расчете убытков истец пользовался Методикой исчисления размера убытков, причиненных объединениям коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех традиционных форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства регионального развития от 09.12.2009 N 565, которая разработана Министерством регионального развития Российской Федерации в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".

Принимая во внимание принцип возмещения вреда, суд обоснованно исходит из того, что в отсутствие иных актов, позволяющих определить размер убытков истца в особого рода хозяйственной деятельности (оленеводстве), понесенных в результате хозяйственной деятельности Общества, использование при расчете убытков Методики N 565 допустимо.

Ссылка подателя жалобы на то, что загрязнение произошло вследствие непреодолимой силы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как бездоказательная.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определена площадь загрязнения земель, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку площадь загрязнения определена специалистами общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "СеверПроект". Указанное общество имеет необходимые лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности.

Довод ответчика о том, что им была проведена рекультивация земель отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку результаты рекультивации не были приняты специально созданной постоянной действующей комиссий администрации Ненецкого автономного округа.

Апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2013 года по делу N А05-7574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина