Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 07АП-8843/13

г. Томск

17 декабря 2013 г.

Дело N А45-7363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: представителя Упоровой Н.В., действующей на основании доверенности от 12.09.2013 года N 1;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью "УПТО ТГС" (07АП-8843/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2013 года по делу N А45-7363/2013 (Судья Хлопова А.Г.)

по искуОбщества с ограниченной ответственностью "УПТО ТГС" (ОГРН 1037000122070, ИНН 7017071490) кОткрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 10377739877295, ИНН 7708503727) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (далее - ООО "УПТО-ТГС") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 690 441 рубль 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860 679 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на переплату ответчику сбора за подачу и уборку вагонов локомотивом перевозчика и мотивировал требования статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УПТО-ТГС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на переплату сбора за подачу и уборку вагонов за период с мая 2010 года по июнь 2011 года, что составило неосновательное обогащение ответчика. Расчет оплаты должен осуществляться в соответствии с пунктом 2.7.6.1 Тарифного руководства N 3 ФСТ РФ от 10 июня 2009 года N 120-т/5.

Кроме того, в договоре неверно указано расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца 11.6 км. Вместо 2.85 км.

Разница между суммой, уплаченной истцом фактически и суммой, подлежащей уплате в соответствии с названным правовым актом составила, по мнению апеллянта, 5 690 441 рубль 97 копеек и является неосновательным обогащением ОАО "РЖД".

Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, сделан неверный вывод об истечении специального срока исковой давности, поскольку, как полагает апеллянт, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования договором перевозки не является.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УПТО-ТГС" доводы жалобы поддержал.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, между ООО "УПТО-ТГС" и ОАО "РЖД" заключен договор N 4/220 от 01 августа 2006 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "УПТО-ТГС" при станции Томск-груз. Западно-Сибирской железной дороги.

В соответствии с параграфом 19 данного договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 03.06.2010 года) ООО "УПТО-ТГС" уплачивает ОАО "РЖД" сбор за подачу и уборку вагонов локомотивом перевозчика по ставкам части 1 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации. Расстояние для взыскания указанного сбора составляет 11,6 км, считая в оба конца, в том числе: 2,75 км, принадлежащих ветвевладельцу, 8,85 км, принадлежащих владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (параграф 19 договора N 4/220).

Дополнительным соглашением N 15 от 01 июня 2011 года стороны установили размер сбора за подачу и уборку вагонов по ставкам части 1 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации. То есть с 01 июня 2011 года истец выбрал вариант оплаты за каждый выход локомотива.

За период с мая 2010 года по июнь 2011 года истец оплатил ответчику 6 667 973 рублей 56 копеек в качестве сбора за подачу и уборку вагонов локомотивом перевозчика.

Ссылаясь на пункт 2.7.6 Тарифного руководства N 3 и тот факт, что в спорный период группа подъездного пути истца была выше второй, истец, полагая, что к правоотношениям сторон подлежал применению п. 2.7.6.1. Тарифного руководства N 3, согласно которому размер ежесуточной ставки сбора определяется по таблице N 8 с учетом суммарного расстояния пути, принадлежащего железной дороге и пути, не принадлежащего железной дороге, заявил требование о возмещении разницы между уплаченной суммой и подлежащей уплате, квалифицировав излишне перечисленную (списанную) сумму как неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, истец отметил также, что в договоре расстояние для взыскания сбора 11,6 км, считая в оба конца, из которых 2,75 км, принадлежащих ветвевладельцу, 8,85 км, принадлежащих владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (параграф 19 договора N 4/220), указано неверно. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец произвел перерасчет размера сбора как разницу между фактически оплаченным сбором и подлежащим уплате, и обратился с данными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом специального срока исковой давности для обращения в суд, придя к выводу, что правоотношения сторон регулируются специальными нормами, содержащимися в ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статья 1 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

ДействиеУстава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статья 10 Устава определяет, что грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме.

В договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Предметом договора N 4/200 от 01 августа 2006 года является подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего "владельцу" локомотивом "перевозчика".

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику ( соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в Технологическом центре по обработке перевозочных документов.

При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Поскольку договором N 4/220 от 01 августа 2006 года предусмотрена обязанность истца оплачивать ответчику платежи, сборы и штрафы, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования на подсобный расчетный счет ОАО "РЖД", открытый для учета выручки от перевозок в Кузбасском ТехПД, спорные отношения по списанию денежных средств, как правильно определил суд первой инстанции, связаны с осуществлением перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса иУставом.

Согласнопункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков (статья 126 Устава).

Поскольку требование по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности и до вынесения судом решения ответчиком заявлено об истечении срока, установленного статьей 126 Устава и статьей 797 Гражданского кодекса, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что отношения между сторонами возникли не из обязательств по перевозке, поэтому не применим срок исковой давности, установленный Уставом, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Отношения сторон возникли из статей 55, 62 Устава, поэтому на требование о возмещении излишне выплаченного сбора за подачу и уборку вагонов локомотивом перевозчика применяется сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Устава.

С исковым заявлением ООО "УПТО-ТГС" обратилось в арбитражный суд 30 апреля 2013 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности, поскольку заявленный период истцом соответственно с мая 2010 года по июнь 2011 года.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2013 года по делу N А45-7363/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Мухина И.Н. Ярцев Д.Г.