Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 03АП-5904/13

г. Красноярск

20 декабря 2013 г.

Дело N А33-4480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии: от ответчика (муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ачинская центральная районная больница"): Чекиной Т.В. представителя по доверенности N 03 от 25.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ачинская центральная районная больница" (ИНН 2443005410, ОГРН 1022401158504),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" сентября 2013 года по делу N А33-4480/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" (ИНН 7743535993, ОГРН 1047796613072) (далее - ООО "Аптека-Холдинг 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Ачинская центральная районная больница" (ИНН 2443005410, ОГРН 1022401158504) (далее - МБУЗ "АЦРБ", учреждение), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 58 703 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2012 по 14.03.2013, 35 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

Решением от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. С муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ачинская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" взыскано 58 703 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей судебных расходов, 2348 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" из федерального бюджета 34 863 рублей 07 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующие обстоятельства.

- Денежные средства были внесены в обеспечение исполнения государственного контракта.

- Контракт не был своевременно и надлежащим образом исполнен обществом, в связи с чем был расторгнут 02 апреля 2013 года.

- После расторжения контракта денежные средства были возвращены.

- До обращения в суд общество не обращалось с требованием о возврате денежных средств, напротив, учреждением направлялись претензионные письма, связанные с отсутствием надлежащего исполнения обязательства.

- Судебные расходы, о взыскании которых просил истец, чрезмерны.

Общество направило отзыв, просит решение оставить без изменения, указывает, что поскольку обязательства по контракту были исполнены, то денежные средства, внесенные в обеспечение его исполнения, должны были быть возвращены; в связи с их несвоевременным возвратом подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Так же истец не соглашается с ответчиком по доводу о чрезмерности судебных расходов.

В судебное заседание общество, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило, ходатайств не заявило, причин, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие, судом не выявлено. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон. Сведения о перерыве размещены в сети Интернет.

До перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии соглашения о расторжении договора N 573 от 23.12.2011, копии счет-фактуры от 15.03.2013, копии платежного поручения N 1962 от 11.04.2013, копии служебной записки, копии претензии N01-26-2012-5 от 31.01.2012, копии расчета штрафных санкций, копии банковских реквизитов, копии счет-фактуры N АХ1-1326622/0 от 26.12.2011, копии счет-фактуры NАХ1-1326622/0 от 26.12.2011, копии счет-фактуры NАХ1-1353129/0/10 от 09.02.2012, копии товарной накладной от 09.02.2012, копии счет-фактуры, копии товарной накладной от 06.02.2013, копии счет-фактуры от 16.03.2012, копии товарной накладной от 16.03.2012, копии платежного поручения N25376 от 15.04.2013.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не указал на наличие обстоятельств, препятствующих предоставлению документов в суд первой инстанции, то копия соглашения о расторжении договора N 573 от 23.12.2011, копия счет-фактуры от 15.03.2013, копия платежного поручения N1962 от 11.04.2013, копия служебной записки, копия претензии N 01-26-2012-5 от 31.01.2012, копия расчета штрафных санкций, копия банковских реквизитов не могут быть приобщены к материалам дела.

Иные документы (копия счет-фактуры N АХ1-1326622/0 от 26.12.2011, копия счет-фактуры NАХ1-1326622/0 от 26.12.2011, копия счет-фактуры N АХ1-1353129/0/10 от 09.02.2012, копия товарной накладной от 09.02.2012, копия счет-фактуры, копия товарной накладной от 06.02.2013, копия счет-фактуры от 16.03.2012, копия товарной накладной от 16.03.2012, копия платежного поручения N25376 от 15.04.2013) имеются в материалах дела, были представлены в суд первой инстанции, необходимости в их приобщении к материалам дела нет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

23.12.2011 между истцом и ответчиком посредством аукциона, проведенного в электронной форме заключен договор на поставку товаров для муниципальных нужд N 573, предметом которого является поставка препаратов действующих на сердечно-сосудистую систему для муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ачинская центральная районная больница".

Согласно пункту 2.1 договора цена договора установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0119300000111000523-3 от 02.12.2011 и составляет 2 092 572 рублей 42 копеек.

В пункте 3.1 договора стороны определили срок поставки товара - в течение десяти дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 1.13 документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку препаратов, действующих на сердечно-сосудистую систему для муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ачинская центральная районная больница", если в Информационной карте документации об открытом аукционе в электронной форме установлено требование обеспечения исполнения контракта (договора), участник размещения заказа, с которым заключается контракт (договор), должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта (договора).

В информационной карте указан, что размер обеспечения исполнения контракта (договора) составляет 721 576 рублей 71 копейка.

Обеспечение исполнения контракта (договора) возвращается после исполнения поставщиком обязательств по контракту (договору).

Истец платежным поручением N 740 от 14.12.2011 перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 721 576 рублей 71 копеек в качестве залога денежных средств в размере обеспечения государственного контракта, предоставляемый участником аукциона N 0119300000111000523.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 055 351 рублей 80 копеек по товарным накладным N АХ1-1326622/0 от 26.12.11 на сумму 137 942 рублей 86 копеек, N АХ1-1326622/0 от 26.12.2011 на сумму 4514 рублей 58 копеек, N АХ1-1349400/0 от 06.02.2012 на сумму 1 852 755 рублей 85 копеек, N АХ1-1353129/0 от 09.02.2012 на сумму 11 309 рублей 76 копеек, N АХ1-1377631/0 от 16.03.2012 на сумму 48 828 рублей 89 копеек.

От имени ответчика товар принят представителями, подписи которых заверены печатью ответчика.

Таким образом, истец свои обязательства по договору на поставку товаров для муниципальных нужд исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств в размере 721 576 рублей 71 копеек перечисленных истцом в счет обеспечения договора.

На дату обращения истца в арбитражный суд с иском, ответчик обязанность по возврату указанных денежных средств не исполнил.

14.03.2013 между истцом (заказчик) и адвокатским кабинетом N 1569 адвоката Галкова С.В. (исполнитель) заключен договор о представительстве в суде по взысканию задолженности N АХ-1/05-03/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность в порядке и на условиях, определенных настоящим договором оказать квалифицированную юридическую помощь по представительству интересов заказчика по взысканию дебиторской задолженности с должника МБУЗ "Ачинская центральная районная больница" по договору N 573 от 23.12.2011, в состав взыскиваемых сумм входят:

- основной долг - 721 576 рублей 71 копейка;

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 58 703 рублей 27 копеек;

- судебные издержки - 35 000 рублей;

- государственная пошлина - 18 605 рублей 60 копеек.

Услуги по договору N АХ-1/05-03/2013 от 14.03.2013 были оказаны и приняты истцом.

По платежным поручением N 1954 от 26.03.2013 ООО "Аптека-Холдинг 1" оплатило адвокатскому кабинету N 1569 адвоката Галкова С.В. за оказанные юридические услуги 35 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не были возвращены истцу денежные средства, перечисленные им в качестве обеспечения договора на поставку товаров для муниципальных нужд, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя учреждения и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный 23.12.2011 между истцом и ответчиком договор на поставку товаров для муниципальных нужд N 573 по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд. Спорные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Сумма 721 576 рублей 71 копейка, в связи с возвратом которой возник соответствующий спор, была внесена обществом в соответствии с требованием документации об отрытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку препаратов действующих на сердечно-сосудистую систему для муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ачинская центральная районная больница" (http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/order_document_list_ info/show?source=epz&notificationId=2105993).

Данная документация размещена в сети Интернет, является общедоступной, достоверность данной информации гарантируется законодательно.

Раздел 2 "Информационная карта" документации устанавливает требования к размеру обеспечения исполнения контракта (договора) - 30 % начальной максимальной контракта (договора) - 721 576 рублей 71 копейка.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не установлено специальных правил, касающихся обеспечения исполнения обязательства уже после того, как контракт был заключен. Соответственно, применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 23).

Во исполнение обязательства контрагенты вправе установить требование об обеспечении его исполнения. При этом обеспечение обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение обязательства. Обеспечение исполнения обязательств - это использование установленных законом или договором обеспечительных мер имущественного характера, стимулирующих должника к исполнению обязательства и (или) иным образом гарантирующих защиту имущественного интереса кредитора в случае неисправности должника. Способы обеспечения исполнения обязательств определяются законодательством и (или) устанавливаются по соглашению сторон.

Обеспечение действует до исполнения обязательства, если стороны не достигнут иного соглашения.

Исполнение обязательства - институт, регулируемый нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 26).

Часть 1 статьи 408 данного кодекса говорит, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Понятие надлежащего исполнения обязательства вытекает из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой таковым признается исполнение, соответствующее условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Надлежащим, согласно статьям 307, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исполнение включающее в себя в качестве необходимого элемента исполнение обязательства в надлежащие сроки, в полном объеме.

В данном случае контракт не был исполнен надлежащим образом.

Сумма контракта составляла 2 092 572 рублей 42 копеек, в спецификации (приложение к договору N 573) (л.д. 81) указаны наименование, количество и стоимость препаратов.

При этом, сравнивая спецификацию и товарные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства поставки препарата "Плавикс табл. п.п.о 300 мг N 10 Франция" 17 упаковок на сумму 37 220 рублей 48 копеек.

Учреждение указывает, что данный товар поставлен не был. Доказательства его поставки в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим образом обязательство общества исполнено не было. Обязательство в данном случае определено в пункте 1.1 договора N 573, как поставка препаратов действующих на сердечно-сосудистую систему для муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ачинская центральная районная больница"; данное обязательство было предметом аукциона; соответственно полным исполнением обязательства является поставка всех препаратов указанных в спецификации, на сумму 2 092 572 рублей 42 копеек, сумма 721 576 рублей 71 копейка обеспечивает исполнение обязательства целиком, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что данная сумма могла бы возвращаться частями, пропорционально частям исполнения обязательства - это условие не предусмотрено ни договором, ни законодательно.

Соответственно, пока обязательство не было исполнено надлежащим образом или не прекратилось по иным основаниям, не возникло и обязанности учреждения возвратить сумму обеспечения, внесенную в обеспечение исполнения обязательства. Представитель учреждения указывает, что учреждение неоднократно указывало обществу на отсутствие поставки недостающего препарата.

В дальнейшем сторонами контракт был расторгнут. Представитель учреждения указывает, что расторжение имело место 02.04.2013.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответствующий довод приводился в апелляционной жалобе, истец не опроверг его, и не представил отзыва и документов, опровергающих этот довод.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции так же не усматривает каких-либо обстоятельств и документов, которые бы противоречили этому доводу и позволяли бы суду сделать вывод о его недостоверности - доказательств надлежащего исполнения в установленные контрактом сроки нет.

Более того, в претензионном письме, приложенном истцом к исковому заявлению от 30.08.2012 N 12/1.94 указано на неполное исполнение обязательства - в сумме 2 055 351 рубль 94 копейки, и предложено в связи с этим расторгнуть контракт с указанием на то, что дата получения соглашения будет считаться датой расторжения контракта.

Вместе с тем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность одностороннего отказа от договора поставки в таком порядке. С даты получения этого письма с приложенным к нему соглашением, если оно не было подписано сторонами, контракт нельзя считать расторгнутым. Доказательств того, что учреждение подписало соглашение о расторжении контракта, приложенное к названному письму, в материалах дела нет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 названного кодекса говорит, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает довод о расторжении контракта только 02.04.2013 года как не опровергнутый второй стороной.

Обеспечение надлежащего исполнения обязательства является акцессорным обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства, исполнение которого оно призвано обеспечивать. Соответственно, с прекращением основного обязательства, прекращается и сопутствующее ему обязательство. Следовательно, с 02.04.2013 года у учреждения прекратились правовые основания для удержания суммы 721 576 рублей 71 копейка, 03.04.2013 денежные средства должны были быть возвращены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не применимы положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающие на исполнение обязательства в разумный срок. Ни информационная карта, ни договор N 573 не предусматривают иных оснований для удержания суммы 721 576 рублей 71 копейка, кроме как в обеспечение исполнения обязательства. Соответственно, как только отпадают основания - наличие обязательства - сумма должна быть возвращена.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения N 376 от 15.04.2013 денежные средства в размере 721 576 рублей 71 копейка были возвращены ответчиком на расчетный счет истца 15.04.2013.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено, что обязанность по возврату указанных денежных средств произведена ответчиком несвоевременно, следовательно, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За несвоевременное исполнение обязательств по возврату указанных денежных средств следует начисление процентов за период с 03.04.2013 по 15.04.2013 - 13 дней, ставка 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, размер ставки совпадает на дату принятия решения и дату обращения истца), 721 576,71*8,25:100:360*13 = 7738 рублей 91 копейка.

В данной сумме проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В связи с этим решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в связи с несоответствием его вывода (об исполнении обязательства по контракту истцом) обстоятельствам дела.

При подаче искового заявления истец оплатил 18 605 рублей 60 копеек по платежному поручению N 1953 от 26.03.2013 и 18 605 рублей 60 копеек по платежному поручению N 262 от 16.05.2013, итого 37 211 рублей 20 копеек.

Из них 18 605 рублей 60 копеек обоснованно возвращены судом первой инстанции как излишне уплаченные.

При обращении истца в суд его требование составляла сумма 721 576 рублей 71 копейка задолженности и 58 703 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем ответчик до вынесения судом решения вернул 721 576 рублей 71 копейку. Возврат имел место после обращения истца в суд (обращение - 25 марта 2013 года), но, с другой стороны, истец обращался в суд еще не имея права на получение суммы обеспечения исполнения обязательства от учреждения. В указанной ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно вернул истцу из бюджета 16 257 рублей 47 копеек.

Итого, общая сумма возвращенной истцу государственной пошлины составила 16 257 рублей 47 копеек + 18 605 рублей 60 копеек = 34 863 рубля 07 копеек.

Оставшаяся сумма 2 348 рублей 13 копеек подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 2348,13 * 7738,91 / 58 703,27 = 309 рублей 55 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В тоже время ответчик за рассмотрение апелляционной жалобы оплатил 2000 рублей на основании платежного поручения N 1962 от 11.04.2013 года. Поскольку решение изменено и апелляционная жалоба частично удовлетворена, расходы ответчика так же подлежат возмещению: 2000 * (58 703,27 - 7738,91 = 50 964,36) / 58 703,27 = 1736 рублей 33 копейки - сумма государственной пошлины, пропорциональная размеру требований в которых было отказано истцу и соответственно, удовлетворена жалоба ответчика. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании статей 110 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть взаимные обязательства сторон по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, взыскав таким образом с истца в пользу ответчика 1736 рублей 33 копейки - 309 рублей 55 копеек = 1426 рублей 77 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35 000 судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Из материалов дела следует, что 14.03.2013 между истцом (заказчик) и адвокатским кабинетом N 1569 адвоката Галкова С.В. (исполнитель) заключен договор о представительстве в суде по взысканию задолженности N АХ-1/05-03/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность в порядке и на условиях, определенных настоящим договором оказать квалифицированную юридическую помощь по представительству интересов заказчика по взысканию дебиторской задолженности с должника МБУЗ "Ачинская центральная районная больница" по договору N 573 от 23.12.2011.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в рамках договора N АХ-1/05-03/2013 на сумму 35 000 рублей подтверждается актом-отчетом к договору о представительстве в суде по взысканию задолженности от 19.07.2013. Претензий к оказанным услугам со стороны истца не имеется.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение N 19954 от 26.03.2013, в назначении платежа которого указано: "оплата по договору N АХ-1/05-03/2013 от 14.03.2013 о представительстве в суде по взысканию задолженности с МБУЗ "Ачинская ЦРБ".

Довод ответчика о чрезмерности судебных расходов, заявленные в апелляционной жалобе, судом не принимается. Данное утверждение ответчика бездоказательно. Истец же представил в подтверждение сведения о расценках услуг адвокатов по представительству юридических лиц в арбитражных судах. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает сумму 35 000 рублей соразмерной сложности дела, количеству документов и расчетам, которые должен был произвести истец.

Вместе с тем, на судебные издержки распространяется принцип их взыскания пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком случае сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 35 000 * 7738,91 / 58 703,27 = 4614 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, иск и жалоба - частичному удовлетворению каждый.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2013 года по делу N А33-4480/2013 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ачинская центральная районная больница" (ИНН 2443005410, ОГРН 1022401158504) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" (ИНН 7743535993, ОГРН 1047796613072) 7738 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 4614 рублей 08 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" (ИНН 7743535993, ОГРН 1047796613072) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ачинская центральная районная больница" (ИНН 2443005410, ОГРН 1022401158504) 1426 рублей 77 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" из доходов федерального бюджета 34 863 рублей 07 копейки государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов
Г.А. Колесникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.