Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 04АП-5253/13

г. Чита

24 декабря 2013 г.

Дело N А19-7764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области и Закрытого акционерного общества "Илимхимпром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2013 года по делу N А19-7764/2013 по заявлению Закрытого акционерного общества "Илимхимпром" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения N 048 009 13 РВ 0000081 от 28.02.2013 г., недействительным (незаконным) в части.

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество "Илимхимпром" (ОГРН 1033800839445, ИНН 3804026910, адрес: 665718, Иркутская обл., г. Братск, р-н Центральный Жилой, Промплощадка ОАО "Братсккомплексхолдинг", далее - ЗАО "Илимхимпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) г. Братске и Братском районе Иркутской области (ОГРН 1023800838490, ИНН 3803000035, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, ул. Комсомольская, 38а; далее - Пенсионный фонд) о признании решения N 048 009 13 РВ 0000081 от 28.02.2013 г. недействительным (незаконным) в части: пункта 4 решения неуплата страховых взносов в размере 2079 руб. 51 коп.; пункта 5 в части начисления пеней в сумме 1852 руб. 54 коп.; пункта 6.1 в части уплаты недоимки сумм доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и обязательное медицинское страхование и территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 10 397 руб. 55 коп.; пункт 6.2 в части уплаты оспариваемых сумм штрафов, указанных в пункте 4 оспариваемого решения; пункт 6.3 в части уплаты оспариваемых сумм пени, указанных в пункте 5 оспариваемого решения; пункт 7 в отношении необходимости внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета в части оспариваемых сумм доначисленных страховых взносов; пункт 8 в отношении необходимости внести необходимые изменения в сведения индивидуального персонифицированного учета за проверяемый период в части оспариваемых сумм страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 048 009 13 РВ 0000081 от 28.02.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано незаконным в части:

- пункт 4 решения в части штрафа за неуплату или неполную уплату страховых взносов в сумме 487 руб. 41 коп.;

- пункт 5 решения в части начисления пеней в сумме 610 руб. 30 коп.;

- пункт 6.1 решения в части уплаты недоимки в сумме 2 437 руб. 05 коп.;

- пункт 6.2 решения в части уплаты штрафа в сумме 487 руб. 41 коп.;

- пункт 6.3 решения в части уплаты пеней в сумме 610 руб. 30 коп.;

- пункты 7 и 8 решения в части внесения исправлений и изменений в отношении указанных сумм.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что Общество неправомерно не включило в налоговую базу для исчисления страховых взносов суммы единовременной материальной помощи, оказываемой ЗАО "Илимхимпром" в соответствии с коллективным договором работникам в связи со смертью близкого родственника в размере 23 100 руб., поскольку в Пенсионный фонд не представлены документы в подтверждение нахождения умерших братьев и сестер на иждивении работников организации.

В отношении выплаты материальной помощи при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск, суд первой инстанции указал, что поскольку материальная помощь, выплаченная ЗАО "Илимхимпром" работникам в связи со смертью члена семьи не соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, она подлежит суммированию с материальной помощью, выплаченной в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск, часть выплат, превышающих 4 000 руб. должна быть включена заявителем в базу для исчисления страховых взносов.

Касательно занижения базы для исчисления страховых взносов на сумму выплат материальной помощи на зубопротезирование и в связи с тяжелым материальным положением, суд пришел к выводу, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовым договором. Таким образом, материальная помощь на зубопротезирование и в связи с тяжелым материальным положением не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в части не включения в облагаемую базу для начисления страховых взносов сумм выплаченных в качестве материальной помощи на зубопротезирование и в связи с тяжелым материальным положением в виде штрафа в размере 487 руб. 41 коп., а также начисления соответствующих пеней в размере 610 руб. 30 коп. у пенсионного фонда не имелось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Общества, просит принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Общество не согласно с выводами решения суда первой инстанции в части доначисления страховых взносов по выплатам в пользу работников, в связи со смертью членов их семей - братьев/сестер, указывая, что Закон N 212-ФЗ не содержит определения понятия "член семьи", следовательно для определения содержания данного понятия необходимо обратиться к нормам семейного законодательства. Согласно статьи 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями, детьми (усыновителями и усыновлёнными), а также в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяют формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

По смыслу приведенной нормы, членами семья являются в том числе и дети по отношению друг к другу, то есть братья и сестры. Иное понимание данной нормы означало бы ограничительное толкование данной нормы права.

Вывод суда о том, что брата и сестру следует рассматривать как члена семьи только в случае нахождения их на иждивении не соответствует нормам действующего законодательства, так как факт родства не поставлен законодателем в зависимость от факта нахождения на иждивении. Родство является безусловной категорией, не поставленной в зависимость от материального положения и обязательств членов семей по отношении друг к другу.

По мнению Общества, выяснение факта нахождения на иждивении является обязанностью Пенсионного фонда, а не правом. При допущении правомерности довода о том, что выплата в связи со смертью члена семьи не облагается взносами в ПФР в случае нахождения на иждивении работника Общества соответствующего члена семьи, данное обстоятельство образует сложный юридический состав, выявление всех элементов которого при проведении проверки на предмет правомерности освобождения от уплаты взносов является обязанностью Пенсионного фонда.

Кроме того, принятие решения о признании постановления Пенсионного фонда законным в оспариваемой части нарушает единообразия в судебной практике по данному вопросу.

Общество указывает, в связи с тем, что имеются основания для признания выплат работникам в связи со смертью членов их семей - братьев/сестёр как произведенных по основанию - пункт 3 части 1 статьи 9 ФЗ N 212-ФЗ, следовательно, основания для суммирования данных выплат с суммами материальной помощи, выплаченной в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск, включения части выплат, превышающих 4 000 руб. в базу для исчисления страховых взносов, отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Пенсионный фонд ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Общества, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на следующее.

Компенсации, выплаченные работникам не подпадают под действие статьи 9 Закона N 212-ФЗ, перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами во внебюджетные фонды, установленный статьёй 9 Закона N 212-ФЗ, является закрытым и в данном перечне компенсации, выплаченные заявителем, не поименованы.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу Пенсионного фонда не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.10.2013. Лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу Общества, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 048/009/839-2012 от 01.10.2012 (т.1, л.д.106-107) Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен Акт выездной проверки от 28.01.2013 N 0480090000102 (т.1, л.д.110-122).

По результатам рассмотрения акта проверки и иных материалов проверки, при участии представителя Общества, заместителем начальника Управления принято решение N 048 009 13 РВ 0000081 от 28.02.2013 г. "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в соответствии с которым ЗАО "Илимхимпром" привлечено к ответственности, предусмотренной предусмотренные пунктом 1 статьи 47 ФЗ от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде: штрафа в размере 2 414 руб. 43 коп.; начисления пени по состоянию на 28.02.2013 в размере 2 207 руб. 48 коп.; ЗАО "Илимхимпром" предложено уплатить недоимку в размере 12 072 руб. 12 коп.; уплатить штраф, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, в сведения индивидуального (персонифицированного) учета за проверяемый период.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) ООО "Илимхимпром" является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Как следует из оспариваемого решения фонда, общество неправомерно не включило в налоговую базу для исчисления страховых взносов суммы единовременной материальной помощи, оказываемой ЗАО "Илимхимпром" в соответствии с коллективным договором работникам в связи со смертью близкого родственника в размере 23 100 руб. (в 2010 г. - 3 000 руб., в 2011 г. - 20 100 руб.) и сумм материальной помощи, выданной по иным основаниям (к ежегодному оплачиваемому отпуску и др.) и превышающих 4 000 руб. на одного работника за расчетный период, в размере 16 250 руб. (в 2010 г. - 14 950 руб., в 2011 г. - 1 300 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорном периоде не подлежала включению в базу для исчисления страховых взносов суммы, выплаченные в качестве материальной помощи на зубопротезирование и в связи с тяжелым материальным положением, в остальной части решение фонда обоснованно признано законным.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В статье 9 Закона N 212-ФЗ указаны виды выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ.

Согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Так, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы; компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников (подпункт "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Яковлевой М.А. выплачена материальная помощь в связи со смертью брата в размере 8 000 руб., Брежневу Г.В. выплачена материальная помощь в связи со смертью брата в размере 8 000 руб., Сазановой В. А. выплачена материальная помощь в связи со смертью брата в размере 8 000 руб., Порошену Г.А. выплачена материальная помощь в связи со смертью брата в размере 5 000 руб., Мартыновой С.В. выплачена материальная помощь в связи со смертью сестры в размере 5 000 руб., Мазур М.Ю. выплачена материальная помощь в связи со смертью брата в размере 5 000 руб.,

Понятие "член семьи" содержится встатье 2 Семейного кодекса Российской Федерации: к членам семьи относятся супруги, родители и дети, таким образом, братья и сестры подпадают по категорию "близкие родственники".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции, что отнесение брата и сестры к понятию "члены семьи", возможно только при наступлении юридического факта нахождения на иждивении, а именно - невозможности получения содержания от своих родителей, нетрудоспособность брата и сестры и наличие у одного из братьев или сестер необходимых для этого средств.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что факт нахождения на иждивении не исследовался (не выяснялся) Пенсионным фондом в период проведения выездной проверки и в акте выездной проверки отсутствует данное обстоятельство, ссылаясь при этом на подпункт 3 пункта 1 статьи 29 и статью 37 Закона N 212-ФЗ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии сподпунктом 3 пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право: вызывать на основании письменного уведомления в органы контроля за уплатой страховых взносов плательщиков страховых взносов для дачи пояснений в связи с уплатой (перечислением) ими страховых взносов либо в связи с проверкой правильности уплаты страховых взносов, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Частью 1 статьи 37 Закона N 212-ФЗ установлено, что должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истребование дополнительной документации либо вызов лиц, для дачи пояснений является правом Пенсионного фонда, а не обязанностью. В документах представленных Пенсионному фонду в обоснование выплаченной материальной помощи отсутствовали сведения о нахождении умерших братьев и сестер на иждивении работников организации.

В соответствии с Коллективными договорами на 2010 и 2011 года и Положениями об условиях, размере и порядке выплаты материальной помощи, работникам ЗАО "Илимхимпром" при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск выплачена материальная помощь: Мартыновой С.В. в размере 2 200 руб.; Мазур М.Ю. в размере 2 200 руб.; Яковлевой М.А. в размере 2 700 руб.; Сазановой В.А. в размере 2 700 руб.; Брежневу Г.В. в размере 2 700 руб.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период не облагаются страховыми взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Из смысла указанной нормы следует, что на сумму материальной помощи свыше 4 000 руб. должны начисляется страховые взносы на обязательное пенсионное медицинское страхование.

Общество в своей апелляционной жалобе полагает, что иных выплат материальной помощи кроме указанных, работникам не производилось, соответственно правило подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ соблюдается и вышеуказанные суммы материальной помощи не подлежат обложению страховыми взносами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку материальная помощь, выплаченная ЗАО "Илимхимпром" работникам в связи со смертью члена семьи не соответствует требованиям пункту 3 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, она подлежит суммированию с материальной помощью, выплаченной в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск, часть выплат, превышающих 4 000 руб. должна быть включена заявителем в базу для исчисления страховых взносов и оспариваемое решение Пенсионного фонда в данной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

По эпизоду занижения базы для начисления страховых взносов на сумму выплат материальной помощи на зубопротезирование и в связи с тяжелым материальным положением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 2010 г. Татарникову Н.В., Ильинской Т.М., Петрову А.В., Ефетерову В.В., Питкевич А.А. была выплачена материальная помощь на зубопротезирование и в связи с тяжелым материальным положением.

Указанная выплата установлена коллективным договором на 2010 год, Положением об условиях, размере и порядке выплаты материальной помощи работникам общества на зубопротезирование.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Статья 15 Трудового Кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Таким образом, в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17744/12 от 14.05.2013, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

При таких обстоятельствах, исходя из назначения и характера, рассматриваемая выплата материальной помощи не является вознаграждением работника за исполнение им трудовых обязанностей, не гарантирована трудовым договором, не зависит от трудовых успехов работника, следовательно, не должна включаться в базу для начисления страховых взносов.

Доводы апелляционной жалобы Пенсионного фонда в данной части несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при установленных обстоятельствах оснований для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в части не включения в облагаемую базу для начислении страховых взносов сумм выплаченных в качестве материальной помощи на зубопротезирование и в связи с тяжелым материальным положением в виде штрафа в размере 487 руб. 41 коп., а также начисление соответствующих пеней в размере 610 руб. 30 коп. у фонда не имелось.

Ссылка Общества на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенным в апелляционных жалобах доводам Общества и Пенсионного фонда судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2013 года по делу N А19-7764/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов