Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 07АП-10897/13

г. Томск

16 января 2014 г.

Дело N А45-12320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карташовой Н. В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Стаховской А. О., доверенность N 03-50/15442 от 10.12.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гала-Зодиак" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2013 года по делу N А27-13111/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смычкова Ж. Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гала-Зодиак" (ОГРН 1024201475869, ИНН 4217030230, 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Буркацкого, 28, 21)

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 14) об оспаривании постановления от 29.08.2013 г. N 231,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гала-Зодиак" (далее - ООО "Гала-Зодиак", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - Инспекция, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, административный орган) по делу об административном правонарушении N 231 о назначении административного наказания от 29.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гала-Зодиак" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что из протокола об административном правонарушении усматривается нарушение процедуры привлечения к административной ответственности Общества, судом дана неправильная оценка доказательствам, полученным в ходе проверки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, в ходе проверки Инспекция ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка установила, что в момент проверки 14.08.2013 г. кассовая книга заполнена по состоянию на 16.07.2013 г., денежные средства, полученные 22.07.2013 г. и 12.08.2013 г. (бланки строгой отчетности N 000051, N 000057 на общую сумму 38 тыс. руб.) в кассовую книгу не внесены, так как кассовая книга за 22.07.2013 г. и 12.08.2013 г. по состоянию на 14.08.2013 г. не велась, таким образом, выручка, полученная с применением бланков строгой отчетности в размере 38 тыс. руб. не оприходована в кассу ООО "Гала-Зодиак" в дни ее получения.

15.08.2013 г. восстановленная книга (заполненная за 22.07.2013 г. и 12.08.2013 г.) представлена Бекасовой О. В. в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка.

По восстановленной кассовой книге установлено, что 22.07.2013 г. ООО "Гала-Зодиак" получена выручка от оказания стоматологических услуг согласно бланкам строгой отчетности в сумме 13 тыс. руб. (бланки строгой отчетности с N 51 по N 53) по данным кассовой книги за 22.07.2013 г. оприходована выручка в размере 10,5 тыс. руб.. Выручка в размере 2,5 тыс. руб. за 22.07.2013 г. в кассу предприятия не оприходована.

По результатам проверки составлен акт N 16, в соответствии с которыми установлено, что сумма не оприходованной в кассу денежной наличности в проверяемый период составила 38 000 руб. в день ее получения и 2500 руб. по восстановительной книге.

22.08.2013 уполномоченным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 15.1. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка вынесено постановление N 231 от 29.08.2013 о привлечении ООО "Гала-Зодиак" к административной ответственности по части 1 статьи 15.1. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, отсутствия нарушений процессуальных требований при производстве дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения предполагает как нарушение порядка работы с денежной наличностью, так и нарушение порядка ведения кассовых операций.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Центральным банком Российской Федерации 13.12.2011 принято Указание N 2750-У, согласно которому Порядок N 40 признан утратившим силу в связи с принятием Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (далее - Положение N 373-П).

Положение определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ в целях организации на территории РФ наличного денежного обращения. Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (пункт 1.1 Положения N 373-П).

Согласно пункту 1.2 Положения N 373-П для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Как следует из пункта 2.5 Положения N 373-П кассовые документы, кассовая книга 0310004, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 3.1 Положения N 373-П)

Как установлено пунктом 5.1 Положения N 373-П для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись (пункт 5.3 Положения).

В силу пункта 5.5 Положения N 373-П если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились и записи в кассовую книгу 0310004 не осуществлялись, остатком наличных денег на конец рабочего дня считается сумма остатка наличных денег, выведенная в последний из предшествующих рабочий день, в течение которого проводились кассовые операции.

В соответствии с пунктом 1.8 Порядком N 373-П кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Согласно пункту 5.1 Порядка N 373-П для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004. При этом записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункт 5.2).

Таким образом, из анализа приведенных норм Положения следует, что работа с денежной наличностью и ведение кассовых операций предусматривает ежедневное оприходование в кассу денежных средств в порядке, в нем предусмотренном.

Как следует из текста оспариваемого постановления, Общество привлечено к ответственности за несоблюдение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что денежные средства, полученные 22.07.2013 г. и 12.08.2013 г. (бланки строгой отчетности N 000051, N 000057 на общую сумму 38 тыс. руб.) в кассовую книгу не внесены, так как кассовая книга за 22.07.2013 г. и 12.08.2013 г. по состоянию на 14.08.2013 г. не велась. Таким образом, выручка, полученная с применением бланков строгой отчетности в размере 38 тыс. руб. Обществом не была оприходована в дни ее получения, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами (актом N 16 проверки полноты учета выручки от 22.08.2013, объяснениями директора ООО "Гала-Зодиак" Бекасовой О. В. и т.д.) подтверждается тот факт, что Обществу именно в процессе его предпринимательской деятельности в период, указанный в оспариваемом постановлении, переданы наличные денежные средства в сумме 38 000 руб., подлежащие оприходованию по кассе, а равно указано, какие именно кассовые операции не оформлены приходными и расходными кассовыми ордерами и в какой конкретно период времени.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства невозможности соблюдения Обществом установленного порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 22.08.2013 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, а также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол N 231 об административном правонарушении от 29.08.2013 г. составлен при участии законного представителя общества директора Бекасовой О. В. Объяснения законного представителя, изложенные в протоколе, подтверждают вину юридического лица.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2013 N 231 вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества, в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушений положений Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России от 17.10.2011 N 133н, апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении заявителем публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение же, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого нарушения, дающие возможность считать его малозначительным, судом первой инстанции не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, у ООО "Гала-Зодиак" имелась возможность исполнить свои публично-правовые обязанности с целью соблюдения требований закона.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2013 года по делу N А27-13111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко