Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 11АП-21873/13

г. Самара

24 января 2014 г.

Дело N А55-17531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Эхо-Экспорт" - до и после перерыва представителя Леньшиной Г.В. (доверенность от 02 августа 2013 года),

от ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары - до и после перерыва представителя Данилова М.А. (доверенность от 10 января 2014 года),

от третьего лица: до перерыва Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Селянской Т.А. (доверенность от 25 ноября 2013 года), после перерыва Быкова В.С. (доверенность от 26 августа 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-20 января 2014 года апелляционные жалобы ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года по делу N А55-17531/2013 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению ООО "Эхо-Экспорт" (ОГРН 1036300880307, ИНН 631101001), г.Самара, к ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, г.Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными решений от 15 марта 2013 года N 08-41/20825, от 15 марта 2013 года N 08-41/31, от 28 мая 2013 года N 03-15/12610,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эхо-Экспорт" (далее - ООО "Эхо-Экспорт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 15 марта 2013 года N 08-41/20825 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары от 15 марта 2013 года N 08-41/31 "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 28 мая 2013 года N 03-15/12610.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года заявленные ООО "Эхо-Экспорт" требования удовлетворены, решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары N 08-41/20825 от 15 марта 2013 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары N 08-41/31 от 15 марта 2013 года "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", решение по апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области N 03-15/12610 от 28 мая 2013 года признаны недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционных жалобах ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары и УФНС России по Самарской области просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных ООО "Эхо-Экспорт" требований отказать, ссылаясь на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствие реальных операций с контрагентом ООО "Эсперанса".

В отзывах на апелляционные жалобы общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 декабря 2013 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 15 мин 15 января 2014 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 января 2014 года объявлен перерыв до 09 час 05 мин 20 января 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 20 января 2014 года.

В судебном заседании представители ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары и УФНС России по Самарской области поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.

Представитель ООО "Эхо-Экспорт" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 17 октября 2012 года уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки N 08-32/0471дсп от 31 января 2013 года (т.3, л.д.59-111).

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений инспекцией вынесены оспариваемые решения от 15 марта 2013 года N 08-41/20825 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.33-88) и N 08-41/31 "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т.1, л.д.89-143). Указанными решениями отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, однако отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 227 966 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/12610 от 28 мая 2013 года апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности и реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Эсперанто".

Как видно из материалов дела, ООО "Эхо-Экспорт" (заказчик) заключило с ООО "Эсперанса" (исполнитель) договор от 11 января 2012 года N Э-01/2012 на оказание маркетинговых услуг. Стоимость данных услуг согласована сторонами в размере 8050000 руб. Согласно п.1.1 данного договора ООО "Эсперанса" обязуется оказать маркетинговые услуги по исследованию рынка сбыта автомобилей УАЗ, Ssang Yong, Fiat, а также запасных частей для УАЗ, Ssang Yong, Fiat и Лада. При этом исполнитель обязуется в соответствии с поручением заказчика осуществлять исследование состояния рынков сбыта; анализировать соотношение спроса и предложения; производить поиск потенциальных клиентов заказчика - юридических лиц (резидентов/нерезидентов) и проводить с ними переговоры с целью заключения с заказчиком договора/контракта на поставку автомобилей, запасных частей, представлять заказчику отчеты о выполнении настоящего поручения в виде актов выполненных работ. Отчёт о выполнении данных работ представляется заказчику (ООО "Эхо-Экспорт") в виде актов выполненных работ.

ООО "Эхо-Экспорт" представлена подписанная сторонами копия акта выполненных работ (N 00000035 от 28 февраля 2012 года) по договору оказания маркетинговых услуг на сумму 8 050 000 руб., в том числе НДС в размере 1 227 966 руб. Однако в данном акте указано лишь наименование оказанных услуг: маркетинговые услуги по договору N Э-01/2012 от 11 января 2012 года, без конкретизации существа оказанных услуг, их объема, качественных и количественных характеристик.

Из акта выполненных работ N 00000035 от 28 февраля 2012 года также не представляется возможным установить, какие именно маркетинговые услуги оказаны в рамках договора, так как отчёт или иной документ о результатах проведенных данных маркетинговых исследований отсутствует. Сам по себе акт об оказании услуг при отсутствии документального подтверждения осуществления маркетинговой деятельности, по мнению инспекции, не подтверждает факт оказания услуг.

Из отчёта об исполнении вышеуказанного договора маркетинговых услуг от 28 февраля 2012 года следует, что во исполнение договора N 3-01/2012 от 2012 года договор оказания маркетинговых услуг) ООО "Эхо-Экспорт" по контрактам были реализованы: 39 единиц УАЗ 390945-310 покупателю - ГП "Узмахсусимпекс" (Республика Узбекистан) на общую сумму 600327 долларов США (контракт N ЕХ - 006/2011 от 20 июля 2011 года): 5 единиц УАЗ 3163-125 и 3 единицы УАЗ 396295-310 покупателю - СНБ РБ ((республика Узбекистан) на общую сумму 147040 долларов США (контракт N ЕХ - 025/2011 08 ноября 2011 года контракт N ЕХ - 027/2011 от 10 ноября 2011 года); двигатель ЛАДА+КПП, запчасти покупателю SASA (Куба) на общую сумму 751855 долларов США (международный контракт купли продажи товаров NС-024/2012).

Контракт N ЕХ - 006/2011 от 20 июля 2011 года заключен между ООО "Эхо-Экспорт" и государственным предприятием "Узмахсусимпэкс", контракт N ЕХ - 025/2011 от 08 ноября 2011 года - между ООО "Эхо-Экспорт" и Службой Национальной Безопасности Республики Узбекистан, контракт N ЕХ - 027/2011 от 10 ноября 2011 года - между ООО "Эхо-Экспорт" и службой Национальной Безопасности Республики Узбекистан, международный контракт купли продажи товаров NС-024/2012 - между ООО "Эхо-Экспорт" и ЗАО "Сервисиос Аутомоторес", Республика Куба.

Между тем указанные в отчете от 28 февраля 2012 года об исполнении договора маркетинговых услуг от 11 января 2012 года N Э-01/2012 контракты были заключены ООО "Эхо-Экспорт" напрямую с покупателями задолго до заключения договора маркетинговых услуг от 11 января 2012 года. Из содержания отчета и акта признаков содействия в заключении контрактов по продаже заявителем автомобилей со стороны ООО "Эсперанса" не усматривается.

Таким образом, ООО "Эхо-Экспорт" напрямую были заключены контракты с иностранными покупателями, при этом из содержания контрактов не усматривается содействия ООО "Эсперанса" в их заключении, то есть заявитель создал формальный документооборот в целях применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующие обстоятельства: проведя камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, налоговый орган отказал в ранее подтвержденных вычетах по контрагенту ООО "Эсперанса" в сумме 1 227 966 руб. В ходе налоговой проверки уточненной декларации налоговый орган истребовал у общества объяснения и документы, связанные не с показателями, измененными в уточненной декларации, а с ООО "Эсперанса". Налоговый орган, фактически изменяя ранее принятое им решение N 12-41/1545 от 26 июля 2012 года о подтверждении налоговых вычетов по данному контрагенту, ссылается на своё право проверять налоговую декларацию в полном объеме, то есть все заявленные в ней суммы, а не только внесенные изменения.

Как считает заявитель, налоговый орган, используя представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации и при неизменности сведений о размере налогооблагаемой базы, фактически провел камеральную проверку дважды по одному и тому же периоду, внеся изменение в принятое в соответствии со статьей 101 НК РФ первоначальное решение, что по мнению общества, противоречит НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ, проводимые дополнительные мероприятия налогового контроля не влекут для налогоплательщика более существенных правовых последствий по сравнению с результатами, указанными в акте налоговой проверки.

Заявитель полагает, что при отсутствии изменения налогоплательщиком ранее заявленных данных, налоговый орган не вправе делать переоценку обстоятельствам, указанных в ранее принятом решении.

Отказывая в заявленных налогоплательщиком налоговых вычетах, инспекция указала на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, нереальность спорных хозяйственных операций, совершенных заявителем с контрагентом ООО "Эсперанса".

В подтверждение несения спорных расходов (ещё при подаче первичной декларации) ООО "Эхо-Экспорт" представило заключенный с ООО "Эсперанса" договор об оказании маркетинговых услуг N Э-01/2012 от 11 января 2012 года, акт выполненных работ N 00000035 от 28 февраля 2012 года, отчёт об исполнении договора маркетинговых услуг от 28 февраля 2012 года, счет-фактуру N 00000035 от 28 февраля 2012 года, платежные поручения.

Между тем судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (НК РФ) и необоснованно не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ).

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом в п. 8 ст. 88 НК установлены специальные правила, касающиеся порядка проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. В данной норме предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Следует обратить внимание на то, что ст. 88 НК РФ не устанавливает ограничений относительно полноты камеральной проверки уточненных деклараций (в том числе расчетов). НК РФ не содержит запрета на проверку налоговыми органами уточненных налоговых деклараций в полном объеме, не ограничивая полномочия налоговых органов проверкой уточненных налоговых деклараций только в измененной (уточненной) части.

Таким образом, налоговый орган обязан провести камеральную проверку представленной налогоплательщиком декларации в полном объеме и осуществить все необходимые действия в рамках предоставленных ему правомочий (пп. 1, 2, 4 п. 1 ст. 31, пп. 2 п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 82, ст. 88 НК РФ, п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-0).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Представленные заявителем документы для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Эсперанса" не подтверждают реальности указанных в них хозяйственных операций. Так, договор оказания маркетинговых услуг, счет-фактура, отчет об исполнении вышеуказанного договора, акт выполненных работ N 00000035 от 28 февраля 2012 года не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций, поскольку в них указаны лишь общее обозначение услуг (маркетинговые) и их стоимость. Данные документы не содержат сведений о том, в чем заключались оказанные маркетинговые услуги, их объем, характер, сроки выполнения, затраченное время, то есть не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям, что свидетельствует о формальном оформлении документов и не свидетельствует о реальном исполнении сделки. При этом результаты сделки не могли иметь для заявителя какого-либо практического значения и не были использованы в предпринимательской деятельности заявителя, поскольку продажа автомобилей была произведена задолго до заключения договора оказания маркетинговых услуг.

Доказательства, представленные налоговым органом, в совокупности и взаимосвязи опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "Эсперанса", поскольку представленными заявителем документами не подтверждено реальное исполнение заключенного с контрагентом ООО "Эсперанса" договора.

Данный вывод вытекает из анализа документов заявителя, которые были представлены для получения налогового вычета по НДС. Так, из отчёта об исполнении договора маркетинговых услуг от 28 февраля 2012 года следует, что во исполнение договора N Э-01/2012 от 2012 года (договор оказания маркетинговых услуг) ООО "Эхо-Экспорт" по контрактам были реализованы:

- 39 единиц УАЗ 390945-310 покупателю - ГП "Узмахсусимпэкс" (республика Узбекистан) на общую сумму 600.327 долларов США (контракт N ЕХ - 006/2011 от 20 июля 2011 года);

- 5 единиц УАЗ 3163-125 и 3 единицы УАЗ 396295-310 покупателю - СНБ РБ (республика Узбекистан) на общую сумму 147.040 долларов США (контракт N ЕХ - 025/2011 от 08 ноября 2011 года, контракт N ЕХ - 027/2011 от 10 ноября 2011года);

-двигатель ЛАДА+КПП, запчасти покупателю SASA (Куба) на общую сумму 751.855 долларов США (международный контракт купли продажи товаров N С-024/2012).

Контракт N ЕХ - 006/2011 от 20 июля 2011года заключен между ООО "Эхо-Экспорт" и государственным предприятием "Узмахсусимпэкс", контракт N ЕХ - 025/2011 от 08 ноября 2011 года заключен между ООО "Эхо-Экспорт" и Службой Национальной Безопасности Республики Узбекистан, контракт N ЕХ - 027/2011 от 10 ноября 2011года заключен между ООО "Эхо-Экспорт" и Службой Национальной Безопасности Республики Узбекистан, международный контракт купли-продажи товаров NС-024/2012 заключен между ООО "Эхо-Экспорт" и ЗАО "Сервисное Аутомоторес", Республика Куба.

Из вышеуказанных контрактов следует, что они являются двусторонними и заключены ООО "Эхо-Экспорт" напрямую с покупателями, признаков содействия в заключении этих договоров со стороны ООО "Эсперанса" не усматривается.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, в данном случае - вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

При отсутствии в договоре условия об оказываемых услугах (в том числе их объеме, качественных и количественных характеристиках) договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признается незаключенным.

Договором N 01-Э/2012 от 11 января 2012 года оказания маркетинговых услуг, заключенного между ООО ('Эсперанса" (далее - исполнитель) и ООО "Эхо-Экспорт" (далее - заказчик), предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать маркетинговые услуги по исследованию рынка сбыта автомобилей УАЗ, Лада, Ssang Yong, Fiat и запасных частей УАЗ, Лада, Ssang Yong, Fiat на территории РФ и за рубежом, а также по привлечению клиентов для поставки автомобилей и запасных частей.

Учитывая, что условия договора N 01-Э/2012 от 11 января 2012 года оказания маркетинговых услуг не содержат четкого описания подлежащих оказанию маркетинговых услуг, перечня товарных рынков, на которых эти исследования должны быть проведены, периода проводимых исследований, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о незаключенности данного договора ввиду несогласования сторонами предмета договора возмездного оказания услуг.

Данный вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (определение ВАС РФ от 26.08.2008 N 9584/08 по делу N А57-9341/07-20).

Как указывалось выше, согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, документом, подтверждающим факт выполнения работ или оказания услуг, счет-фактура не является. (постановлении ФАС Поволжского округа от 11.04.2007 по делу N А55-15384/06)

Довод заявителя о выполнении конкретного вида и объема работ, а именно: реализации с помощью ООО "Эсперанса" 39 единиц УАЗ 390945-310 покупателю - ГП "Узмахсусимпэкс" (Республика Узбекистан) - контракт N ЕХ - 006/2011 от 20.07.2011; 5 единиц УАЗ 3163-125 и 3 единиц УАЗ 396295-310 покупателю - СНБ РБ (Республика Узбекистан) - контракт N ЕХ - 025/2011 от 08 ноября 2011 года, контракт N ЕХ - 027/2011 от 10 ноября 2011года: двигатель ЛАДА+КПП, запчасти покупателю SASA (Куба) - международный контракт купли-продажи товара NС-024/2012 - несостоятелен, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Сделанные инспекцией в оспариваемых решениях выводы об отсутствии реальных

хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "Эсперанса" ввиду того, что ООО "Эхо-Экспорт" напрямую заключило контракты с государственным предприятием "Узмахсусимпэкс", Службой Национальной Безопасности Республики Узбекистан и ЗАО "Сервисное Аутомоторес", Республика Куба, нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из содержания вышеперечисленных контрактов, а также из иных документов, представленных в материалы дела, не усматривается признаков содействия ООО "Эсперанса" в их заключении, то есть заявитель создал формальный документооборот в целях применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичными документами, достоверно свидетельствующими о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 01.01.2013, однако действовал в период спорных отношений с контрагентом ООО "Эсперанса") все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом ни акт выполненных работ, который должен соответствовать требованиям, предъявляемым к первичным документам, ни отчет исполнителя, обязанность составления которого предусмотрена договором, заключенным с ООО "Эсперанса", не позволяют установить, какие именно маркетинговые исследования проведены ООО "Эсперанса", использованные методы исследований, конкретные товарные рынки, вошедшие в сферу исследования. Из представленных обществом документов невозможно определить, в чем выразилось содействие исполнителя в заключении договоров с указанными в отчете иностранными покупателями. Отчет ООО "Эсперанса" от 28 февраля 2012 года носит обобщенный характер без конкретизации существа оказанных услуг, характер и сущность которых, впрочем, невозможно установить и исходя из условий самого договора N 01-Э/2012 от 11 января 2012 года.

Таким образом, материалами дела не подтверждена реальность услуг, оказанных контрагентом заявителя ООО "Эсперанса". Вместе с тем установлено, что спорные услуги, оказанные ООО "Эсперанса", не могли содействовать заключению обществом контрактов с иностранными покупателями, указанными в отчете ООО "Эсперанса" от 28 февраля 2012 года.

Между тем налоговое законодательство предполагает возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается реальность вышеуказанной хозяйственной операции, отсутствуют основания для признания полученной заявителем налоговой выгоды обоснованной.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени оказания услуг.

Доводы заявителя о проведении налоговым органом при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации камеральной налоговой проверки дважды, внесении тем самым изменения в ранее принятое, в соответствии со ст. 101 НК РФ, первоначальное решение необоснованны.

Исходя из положений п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При этом независимо от того, заявлена ли сумма налога в налоговой декларации к уплате (доплате) или возмещению, налоговый орган обязан провести камеральную проверку представленной налогоплательщиком декларации в полном объеме, для чего следует осуществить необходимые действия в соответствии с требованиями НК РФ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Из положений п.п. 3 - 5 ст. 88 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика представить и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 14951/11).

Следовательно, в рамках камеральной проверки налоговой декларации, в том числе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, налоговый орган вправе запросить у налогоплательщика необходимые документы, включая документы, подтверждающие правильность исчисления налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации товаров.

С учетом вышеизложенного камеральная проверка изменённых налогоплательщиком данных о своих налоговых обязательствах, отражённых им в уточнённой налоговой декларации, не может считаться повторной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения инспекции соответствуют НК РФ и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания ч.2 ст.140 НК РФ, по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения, отменить акт налогового органа, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, изменить решение или вынести новое решение.

Учитывая, что решение инспекции соответствует законодательству, УФНС России по Самарской области приняло законное решение об утверждении решений инспекции и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании п.3 ч.2, п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 22 октября 2013 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Эхо-Экспорт" отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Эхо-Экспорт".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года по делу N А55-17531/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Эхо-Экспорт" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин Е.И.Захарова