Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 17АП-15510/13

 

г. Пермь

24 января 2014 г.

Дело N А60-35086/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Концерн "КАЛИНА": Незнамов В.Д., доверенность N 156 от 25.12.2013, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Концерн "КАЛИНА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2013 года

по делу N А60-35086/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Казаковой Г.И.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью Концерн "КАЛИНА" (ОГРН 1126685025280, ИНН 6685018127)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Концерн "КАЛИНА" (далее - ООО Концерн "КАЛИНА", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 972 руб. 93 коп., начисленных за период с 28.09.2012 по 19.05.2013 на сумму, взысканную с истца в пользу ответчика на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А60-9443/2012, впоследствии отмененного (л.д. 6-8).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судом решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 945 руб. 57 коп., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 20.05.2013 в сумме 21 027 руб. 36 коп. (л.д. 65-66).

Ходатайство истца об отказе от части исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года (определение об исправлении описки от 27 ноября 2013 года, судья Г.И.Казакова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 21 027 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 198 руб. 92 коп. Производство по делу в части взыскания 58 945 руб. 57 коп. прекращено (л.д. 71-75, 80-81).

Ответчик, ООО Концерн "КАЛИНА", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель полагает, что суд неверно определил правовую природу отношений, положенных в основу взыскания денежных средств по исполненному, но впоследствии отмененному судебному акту. Принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А60-9443/2012, ответчик считает, что сумма в размере 1 476 428 руб. 68 коп., по взысканию процентов за пользование которой заявлен настоящий иск, является сборами по договору международной железнодорожной грузовой перевозки, а не неосновательным обогащением, как указал истец.

С учетом изложенного, по мнению апеллянта, к спорным отношениям подлежат применению нормы СМГС, предусматривающие обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора, а также размер процентов (4% годовых), которые могут начисляться на причитающуюся сумму возмещения (возврат сумм переборов провозных платежей). В связи с тем, что претензию в адрес ответчика истец не направлял, а также пропустил срок исковой давности, установленный статьей 31 СМГС, апеллянт приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец, ОАО "РЖД", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил возражения на отзыв истца и дополнение к нему, в которых указал, что к спорным отношениям по взысканию процентов должны полностью применяться нормы международного договора - СМГС.

Истец, ОАО "РЖД", в судебное заседание 23.01.2014 представителя не направил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9443/2012 от 31.05.2012 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО Концерн "Калина" взыскано 1 941 681 руб. 40 коп. основного долга, а также 27 764 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 12-23).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 изменено, в пользу ОАО Концерн "Калина" взыскано 1 476 428 руб. 68 коп. основного долга, а также 27 764 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 24-35).

ОАО "РЖД" во исполнение вступившего в законную силу решения суда платежным поручением N 48259 от 25.09.2012 (л.д. 36) перечислило ОАО Концерн "Калина" 1 504 192 руб. 97 коп. (1 476 428 руб. 68 коп. основного долга и 27 764 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А60-9443/2012. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А60-9443/2012 отменено по новым обстоятельствам. Этим же постановлением произведена замена ОАО Концерн "Калина" на правопреемника - ООО Концерн "КАЛИНА" (л.д.37-44).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 45-53).

29.04.2013 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о повороте исполнения решения суда от 31.05.2012 путем возврата ОАО "РЖД" денежных средств в сумме 1 504 192 руб. 97 коп.

Платежным поручением N 421 от 20.05.2013 ООО Концерн "КАЛИНА" возвратило ОАО "РЖД" 1 504 192 руб. 97 коп.

Полагая, что с 20.03.2013 по 20.05.2013 ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, полученными на основании отмененного впоследствии решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

До принятия судом решения истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 945 руб. 57 коп.

Установив, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ принял, производство по делу в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 027 руб. 36 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований удерживать денежные средства, полученные от ОАО "РЖД" во исполнение решения суда, после отмены данного судебного акта и принятия решения об отказе ООО Концерн "Калина" в удовлетворении исковых требований; доказанности нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств в сумме 1 504 192 руб. 97 коп., правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не признал спорные по настоящему делу правоотношения сторон, вытекающими из договора перевозки, регулируемыми положениями СМГС, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного решения в законную силу оно приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, полученными ответчиком по исполненному, но впоследствии отмененному судебному акту, а не в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства по уплате сборов и платежей при перевозке грузов. Правовая природа отношений, положенных в основу взыскания денежных средств по судебным актам по делу N А60-9443/2012, правового значения не имеет. Специальные нормы, регулирующие порядок начисления процентов на сумму излишне перечисленных перевозчику платежей при перевозке грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении, применению в данной ситуации не подлежат.

При этом сам ответчик, производя возврат ОАО "РЖД" денежных средств в назначении платежа в платежном поручении N 421 от 20.05.2013 указал не на оплату сборов и платежей по договору перевозки, а на возврат денежных средств на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 о повороте исполнения судебных актов по делу N А60-9443/2012, отмененных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства, взысканные вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А60-9443/2012, подлежали обязательной уплате ОАО "РЖД" в пользу ООО Концерн "КАЛИНА". Решение суда должником было исполнено, что подтверждено платежными документами, представленными в дело.

После принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А60-9443/2012, которым принятые ранее судебные акты отменены, ООО Концерн "КАЛИНА" в удовлетворении исковых требований отказано, у ООО Концерн "КАЛИНА" возникло обязательство по возврату взысканных судом ранее в его пользу денежных средств в сумме 1 504 192 руб. 97 коп.

Возврат денежных средств ООО Концерн "КАЛИНА" произведен 20.05.2013 (л.д. 54).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 20.03.2013 по 20.05.2013 ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, полученными на основании отмененных впоследствии судебных актов по делу N А60-9443/2012, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 20.03.2013 по 20.05.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на момент исполнения денежного обязательства, сумма процентов составила 21 027 руб. 36 коп.

В связи с изложенным ранее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами размера процентов (4% годовых), предусмотренного параграфами 3, 4 статьи 28 СМГС.

Арифметическая правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена.

Неправильного толкования судом первой инстанции статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Нарушения норм процессуального закона, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок для данной категории споров.

Правовая позиция ответчика о том, что денежные средства, взысканные с истца на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А60-9443/2012 в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9583/12 представляют собой сборы по договору международной железнодорожной грузовой перевозки, следовательно, к спорным правоотношениям по взысканию процентов должны применяться нормы СМГС относительно обязательного претензионного порядка разрешения спора и исковой давности, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года по делу N А60-35086/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.Г.Масальская