Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-45404/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-149626/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Миханики Русия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 г.

по делу N А40-149626/12,

принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1283),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГИС-2001"

(ОГРН 1027700578091, 109444, г. Москва, ул. Ташкентская, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" (ОГРН 1047796824393, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, оф. 1514)

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопроект-Плаз"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стрекозов А.Н. по доверенности от 08.10.2012 г., Петров А.А. по доверенности от 08.10.2012 г.;

от ответчика: Садовник С.Г. по доверенности от 17.09.2013 г.;

от третьего лица: Черепанов А.С. по доверенности N 12-Д от 27.01.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО ""ГИС-2001", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с иском о взыскании с ООО "Миханики Русия" задолженности по оплате стоимости работ по техническому надзору, выполненных по агентскому договору N 4/20084 от 25.09.2008 года в сумме 4 810 286 руб. 60 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 877 025 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 839 077 руб. 65 коп..

ООО "Миханики Русия" предъявило встречный иск о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по техническому надзору за строительством объекта, в сумме 82 560 706 руб.,

Решением суда от 05.11.2013 года с ООО "Миханики Русия" в пользу ООО "ГИС-2001" взыскана задолженность в сумме 4 810 286 руб. 60 коп., пени в сумме 785 168 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 839 077 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 54 120 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано; с ООО "Миханики Русия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1 511 руб. 43 коп..

ООО "Миханики Русия" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО ""ГИС-2001" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.09.2008 года между ООО ""ГИС-2001" (агент) и ООО "Миханики Русия" (принципал) заключен агентский договор N 4/2008, по условиям которого агент принял на себя обязательство от имени и за счет принципала совершать действия по техническому надзору за строительством здания, наружных инженерных сетей и благоустройству в период строительства многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Московская обл., г.Химки, микрорайон Лобаново, ул. 8 Марта.

Статьей 2 договора предусмотрена обязанность принципала вести бухгалтерский учет капитальных затрат по реализации данного инвестиционного проекта, оплачивать услуги агента в течение 5-ти банковских дней с момента получения от него счета.

На агента ст. 3 договора возложена обязанность по техническому надзору за строительством объекта в период строительства, проверке соответствия объемов, стоимости и качества выполняемых строительно-монтажных работ рабочей документации, переданной принципалом с отметкой "В производство работ", контролю соблюдения строительных норм и правил, подписанию актов приемки работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ведению оперативного технического учета капитальных затрат по реализации инвестиционного проекта, контролю за оформлением генподрядной организацией необходимых актов для предъявления законченного строительством объекта приемочной комиссии и формированию генподрядной организацией комплекта исполнительной документации, освидетельствованию и оценке совместно с работниками строительно-монтажных организаций выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, промежуточной приемке ответственных конструкций зданий и сооружений (несущих металлических и железобетонных конструкций и др.), проверке наличия документов, удостоверяющих качество применяемых конструкций, изделий и строительных материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний), контролю за наличием и правильностью ведения первичной исполнительной технической документации (исполнительных схем инструментальной съемки смонтированных конструкций, частей зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, общих и специальных журналов работ) и внесению в нее изменений в связи с выявленными недостатками и дефектами при производстве строительно-монтажных работ.

По условиям пункта 5.6 договора, агент не несет ответственности за состав градостроительной, исходно-разрешительной и проектной документации и проектных решений, принятых по объекту в период до заключения договора.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в ст. 4 и предусматривает, что услуги агента в размере 5 % от капитальных вложений на строительство объекта оплачиваются принципалом ежемесячно в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период. В течение 5-ти календарных дней с даты получения от агента акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период принципал направляет агенту подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки работ; если в течение указанного срока письменный отказ от принципала не поступил, выполненные агентом работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 01.10.2011 года N 1 сторонами изменен размер вознаграждения агента, с 01.10.2011 года размер вознаграждения составляет 3 % от капитальных затрат на строительство объекта, включая стоимость материалов, поставляемых принципалом для выполнения строительно-монтажных работ; по дополнительному соглашению от 01.01.2012 года N 2, размер вознаграждения агента с 01.01.2012 года составляет 3 % от стоимости выполненных подрядчиками (исполнителями) работ на объекте на основании актов, подписанных подрядчиками (исполнителями), и в размере 2,5 % от стоимости материалов, поставляемых принципалом для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пункт 4.2 договора устанавливает ответственность принципала за нарушение срока выплаты агенту вознаграждения в виде пени в размере 0, 1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается подписанными сторонами актами от 30.09.2008 года N 1, от 31.10.2008 года N 2, от 30.11.2009 года N 3, от 31.12.2008 года N 4, от 31.01.2009 года N 5, от 28.02.2009 года N 6, от 31.03.2009 года N 7, от 30.04.2009 года N 8, от 31.05.2009 года N 9, от 30.06.2009 года N 10, от 31.07.2009 года N 11, от 31.08.2009 года N 12, от 30.09.2009 года N 13, от 31.10.2009 года N 14, от 30.11.2009 года N 15, от 31.12.2009 года N 16, от 31.01.2010 года N 17, от 28.02.2010 года N 18, от 31.03.2010 года N 19, от 30.04.2010 года N 20, от 31.05.2010 года N 21, от 30.06.2010 года N 22, от 31.07.2010 года N 23, от 31.08.2010 года N 24, от 31.12.2010 года N 25, от 30.09.2011 года N 29, ответчик выполнил работы по техническому надзору, стоимость которых составила 8 434 842 руб. 35 коп..

Кроме того, истец представил суду не подписанные со стороны ответчика акты о выполнении работ общей стоимостью 4 300 202 руб. 86 коп.: от 30.06.2011 года N 26 (уточненный за июнь 2010 года), от 31.07.2011 года N 27, от 31.08.2011 года N 28, от 31.10.2011 года N 30, от 30.11.2011 года N 31, от 31.12.2011 года N 32, от 31.01.2012 года N 33, от 29.02.2012 года N 34, от 31.03.2011 года N 35, а также сопроводительные письма о направлении их направления в адрес ответчика от 06.07.2011 года N 246/1-11, от 21.09.2011 года N 406-11, от 29.11.2011 года N 502-11, от 21.11.2011 года N 487-11, от 20.12.2011 года N 559-11, от 30.12.2011 года N 589-11, от 26.03.2012 N 113-12, 114-12, от 02.04.2012 N 128-12, с отметками представителей ответчика о получении.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате агентского вознаграждения применительно к объему работ, выполненных по актам, не подписанным ответчиком, в том числе по акту за декабрь 2010 года, и мотивированного отказа от подписания актов не направлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 4 810 286 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы ответчика относительно неисполнения истцом работ по техническому надзору, в связи с отсутствием актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подписанных между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика, несостоятельны и обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в деле имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых в качестве заказчика указан истец, а в качестве подрядчика третье лицо.

Пунктом 4.2 договора строительного подряда, заключенного ответчиком в качестве заказчика и третьим лицом в качестве подрядчика, предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней после подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Условиями пункта 6.17 договора предусмотрена обязанность подрядчика готовить и представлять заказчику до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, справку по форме КС-3, акт по форме КС-2, счет-фактуру.

Поэтому отсутствие актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в отношении строительных работ, подписанных ответчиком (заказчиком) и истцом, не свидетельствует о невыполнении истцом работ по техническому надзору за выполненными на объекте строительными работами.

Как правильно указал суд первой инстанции, на актах и справках за период с мая 2009 года по май 2012 года имеются подписи представителей заказчика (истца) и подрядчика (3-го лица), что свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо претензий к подрядчику не только за период до 31.03.2012 года (последний акт по агентскому договору составлен за март 2012 года), но и за период, когда истец прекратил исполнение агентского договора.

Также правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требование о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ по техническому надзору, предъявлено за период с декабря 2010 года по август 2011 года и за период с октября 2011 года по март 2012 года.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение агентом обязательства по техническому надзору за строительством объекта, и заключение строительно-технической экспертизой, проведенной ООО "Промефей", из которого следует, что строительно-монтажные работы выполнены с нарушениями требований строительных норм и правил, не в соответствии с проектной документацией, выполненные строительно-монтажные работы требуют исправления за счет подрядчика, проводившего работы, свидетельствуют о низкой квалификации рабочих строительных специальностей, отсутствии контроля за стороны инженерно-технических работников, экономией на необходимым работах и материалах, технический надзор производился не в соответствии с агентским договором, заключенным с истцом. Согласно отчету экспертной организации стоимость восстановительного ремонта многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по состоянию на 08.02.2013 года составляет 82 560 706 руб., которую ответчик просит суд взыскать с истца в качестве убытков на основании ст. 393 ГК Российской Федерации.

Между тем доводы ответчика необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных ответчиком материалов строительно-технической экспертизы, исследование проводилось на основании осмотра монолитного каркаса здания и наружных ограждающих стен, выполненных из керамзитобетонных блоков, обследованию подвергались полностью возведенные корпуса жилого дома со стенами, кровлей и т.п.

Вместе с тем судом установлено, что технический надзор со стороны истца выполнялся в отношении земляных работ, работ нулевого цикла, монолитных работ (до уровня 6-7-го этажа в одной секции, до уровня 1-го этажа в другой секции), в то время как исследование проводилось в отношении металлоконструкций, блоков, кровли, внутренней отделки, инженерных сетей, к чему ни истец, ни третье лицо отношение не имеют.

Как следует из содержания условий пункта 2.1 договора строительного подряда от 31.03.2009 года N 01-2009/СТР, заключенного ответчиком в качестве заказчика и третьим лицом в качестве подрядчика, подрядчик выполняет работы по подготовке строительства, устройству ограждения котлована, распорной системы котлована, земляные работы, возведению монолитного каркаса здания. Детальный перечень работ приведен в приложении N 1 к договору. По дополнительным соглашениям к договору строительного подряда третье лицо приняло на себя обязательства по выполнению дополнительных работ (по временной защите коллектора теплосети и креплению котлована, по демонтажу стальной трубы, устройству техплощадки для безопасности работы бурового комплекса, по устройстве фундаментов и т.п. работ).

Поскольку ответчиком не доказана вина истца в некачественном выполнении строительных работ, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями агента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с неустойкой, размер которой составляет 0, 1 % от суммы платежа за день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа, что не противоречит требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания процентов в сумме 839 077 руб. 65 коп. и неустойки в сумме 785 168 руб. 92 коп. (с учетом установленного условиями пункта 5.3 договора ограничения).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2013 г. по делу N А40-149626/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова