Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 03АП-6606/13

г. Красноярск

27 января 2014 г.

Дело N А33-12521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (административного органа) - Крицкой Ю.Н., на основании доверенности от 09.01.2014 N 08, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парамон Медиа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 ноября 2013 года по делу N А33-12521/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парамон Медиа" (ИНН 2465247269, ОГРН 1102468060518) (далее - ООО "Парамон Медиа", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, административный орган) о признании незаконным постановления от 28.06.2013 о назначении административного наказания по делу N Р577-14.3-13 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Парамон Медиа" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в рекламном модуле "The XXX bar" содержится общая предупреждающая надпись "18+. Запрещено для детей", свидетельствующая об указании категории информационной продукции; из статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статей 2 и 6 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" не следует, что реклама одного заведения, содержащая сведения о проведении мероприятий в разные дни, должны содержать предупреждающую надпись о категории информационной продукции к каждому объявлению; судом первой инстанции не учтено, что указанные объявления расположены на одной странице, рекламируют одно и тоже заведение.

ООО "Парамон Медиа", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 29.11.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 03.12.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Красноярского УФАС России доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе наблюдения за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе в г. Красноярске 05.03.2013 должностными лицами Красноярского УФАС России выявлено распространение рекламы в рекламно-информационном журнале "ВЫБИРАЙ соблазны большого города. Красноярск" N 04 (235) от 15-28 февраля 2013 года, в том числе следующего содержания: "25 февраля понедельник, белые ночи_ the ХХХХХ bar_ Black Star inc., автор хитов: "Тату", "Давай, до свидания", "Понедельник", "Дай мне слово". L?one_", в которой не указана категория рекламируемой информационной продукции.

Комиссией Красноярского УФАС России, по результатам рассмотрения дела N 049 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принято решение от 23.04.2013 N 049 о признании ненадлежащей рекламы, распространенной ООО "Парамон Медиа", поскольку она нарушает требования части 10.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 23.04.2013.

20.05.2013 заместителем руководителя Красноярского УФАС России в отношении ООО "Парамон Медиа" составлен протокол N Р577-14.3-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.09.2011 заместителем руководителя Красноярского УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N Р577-14.3-13 об административном правонарушении, согласно которому ООО "Парамон Медиа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, ООО "Парамон Медиа" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, протокол от 20.05.2013 об административном правонарушении N Р577-14.3-13 составлен, постановление о назначении административного наказания по делу N Р577-14.3-13 об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт заявителем не оспаривается. Протокол об административном правонарушении от 20.05.2013 составлен в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) ООО "Парамон Медиа" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о том, что информация о мероприятии, являющаяся предметом спора, размещенная в рекламно-информационном журнале "ВЫБИРАЙ соблазны большого города. Красноярск" N 04 (235) от 15-28 февраля 2013 года, является рекламой. Данный факт не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Закон о защите детей от информации) положения указанного Закона не распространяются на отношения в сфере рекламы.

В свою очередь, исходя из положений части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Закона о защите детей от информации, без указания категории данной информационной продукции.

Буквальное толкование положений указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что речь в последнем случае идет исключительно о рекламе информационной продукции.

Исходя из положений Конвенции о правах ребенка (вступившей в силу для СССР 15.09.1990), статей 7, 38 Конституции Российской Федерации следует, что одной из основных задач государства является защита интересов и нравственного развития детей.

Согласно статье 2 Закона о защите детей от информации, информационная продукция - предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей подвижной радиотелефонной связи.

Учитывая вышеизложенное, указанная информация является рекламой информационной продукции. Данный факт не оспаривается заявителем.

На основании изложенного, применение административным органом в настоящем случае положений части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Под классификацией информационной продукции понимается распределение информационной продукции в зависимости от ее тематики, жанра, содержания и художественного оформления по возрастным категориям детей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 9 статьи 2 Закона о защите детей от информации).

Классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации. Классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона по следующим категориям информационной продукции:

1) информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет;

2) информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет;

3) информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет;

4) информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет;

5) информационная продукция, запрещенная для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 12 статьи 2 Закона о защите детей от информации, под оборотом информационной продукции понимается предоставление и (или) распространение информационной продукции, включая ее продажу (в том числе распространение по подписке), аренду, прокат, раздачу, выдачу из фондов общедоступных библиотек, публичный показ, публичное исполнение (в том числе посредством зрелищных мероприятий), распространение посредством эфирного или кабельного вещания, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей подвижной радиотелефонной связи.

Исходя из положений части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается размещение рекламы информационной продукции без указания ее категории.

На основании изложенного, административным органом правомерно установлено, что распространение рекламы в рекламно-информационном журнале "ВЫБИРАЙ соблазны большого города. Красноярск" N 04 (235) от 15-28 февраля 2013 года, следующего содержания: "25 февраля понедельник, белые ночи_ the ХХХХХ bar_ Black Star inc., автор хитов: "Тату", "Давай, до свидания", "Понедельник", "Дай мне слово". L?one_" (далее - Реклама 1), без указания категории рекламируемой информационной продукции является нарушением части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объявления расположены на одной странице, рекламируют одно и тоже заведение, рекламный модуль содержит общую предупреждающую надпись "18+. Запрещено для детей".

Из материалов дела следует, что в рекламно-информационном журнале "ВЫБИРАЙ соблазны большого города. Красноярск" N 04 (235) от 15-28 февраля 2013 года на одной страницы размещена реклама двух различных мероприятий, проводимых в разные дни (25 февраля - Реклама 1 и 22-23 февраля - Реклама 2), а не реклама заведения (как указывает заявитель), в котором указанные мероприятия будут проводиться. Указание надписи "18+ запрещено для детей" присутствует лишь в одном рекламном объявлении. Поскольку объектами рекламирования в данном случае являются различные (самостоятельные) мероприятия, следовательно, на каждом из них должна содержаться категория рекламируемой информационной продукции.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе, рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частью 10.1 статьи 5 Закона о рекламе.

Пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Материалам дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "Парамон Медиа" является рекламораспространителем вышеуказанной рекламы информационной продукции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о рекламе и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. С учетом вышеизложенного, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

Таким образом, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого ООО "Парамон Медиа".

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Парамон Медиа" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2013 года по делу N А33-12521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова