г. Саратов |
|
03 февраля 2014 г. |
Дело N А12-27621/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-27621/2013 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Павла Сергеевича (Волгоградская область, г. Волжский)
в рамка дела по заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Павла Сергеевича (Волгоградская область, г. Волжский)
о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,
без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Полякова Павла Сергеевича (почтовые уведомления N 77456, N77457 приобщены к материалам дела)
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Поляков П.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 17-16/24 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
18.11.2013 заявитель в порядке статьи 199 АПК РФ, обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-27621/2013 до рассмотрения спора по существу действие решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской N 17-16/24 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области не согласившись с принятым определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Индивидуальным предпринимателем Поляковым П.С. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Полякова Павла Сергеевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Поляков П.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 17-16/24 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
18.11.2013 заявитель в порядке статьи 199 АПК РФ, обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
Исследовав и оценив приведенные Предпринимателем доводы и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявитель надлежащим образом обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Суд указал, что бесспорное взыскание налоговым органом доначисленных по решению N 17-16/24 от 28.06.2013 налогов, пеней и штрафов до рассмотрения дела судом по существу может повлечь причинение заявителю существенного ущерба.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что судом не анализировались какие-либо из представленных налогоплательщиком документов и не давалась им оценка.
Так, в частности, суд не исследовал договор займа от 15.09.2013, который, по мнению Инспекции, является мнимой сделкой, поскольку КПКГ "Строитель" и ИП Поляков П.С. являются взаимозависимыми лицами, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей и руководителем кооператива является Поляков С.В. (отец Полякова П.С. и одновременно его представитель). Кроме того, договор от 15.09.2013 подписан Некуш Г.Ю., который согласно выписке из ЕГРЮЛ не является директором Кооператива.
Более того, как указывает Инспекция заявителем не представлено каких-либо доказательств исполнения договора займа от 15.09.2013, при таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, необходимых для принятия обеспечительных мер, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 3 статьи 199 АПК РФ указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и третьем абзаце пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.
Предметом заявленного Предпринимателем по данному делу требования является признание недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 17-16/24 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Во избежание затруднений при исполнении решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба в случае удовлетворения заявления о признании недействительными решения налогового органа налогоплательщик обратился в суд с ходатайством о применении судом обеспечительных мер.
Пунктом 3 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования актов налогового органа в суде по заявлению налогоплательщика исполнение этих актов может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер заявитель обязан обосновать необходимость их применения. Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды на основании части 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции заявителю выставлено требование N 5090 от 21.08.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 3 787 774,57 рублей.
Обращаясь в суд с указанным заявлением, налогоплательщик указал на то, что взыскание с него указанных в требовании сумм налогов, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность, на исполнение договорных обязательств и выплату заработной платы работникам.
В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед третьим лицом, заявителем представлен - договор займа от 15.09.2013 с КПКГ "Строитель" с приложенным к нему графиком платежей по займу, по которому неисполнение обязательств заявителем влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Довод налогового органа о том, что представленный в качестве доказательств договор займа является фиктивной сделкой, поскольку заключен со взаимозависимой организацией не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи с тем, что наличие у Предпринимателя в качестве основного кредитора взаимозависимого лица не отменяет сам факт наличия кредиторской задолженности и не свидетельствует о невозможности ее уплаты.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что договор займа от 15.09.2013 был признан недействительным в судебном порядке, в связи с чем, не может быть принят в качестве допустимого доказательства.
Ссылка налогового органа на то, что необходимость исполнения договорных обязательств, специфика производимых работ, выплата заработной платы работникам должны учитываться налогоплательщиком в хозяйственной деятельности и не могут являться основаниями предусмотренными статьей 90 АПК РФ, что подтверждается позицией изложенной в Определении ФАС Поволжского округа от 21.05.2013 по делу N А57-16464/2012 отклоняется судебной коллегией, поскольку из определения суда кассационной инстанции следует что заявителем не представлены доказательства в обоснование приведенных доводов.
В рассматриваемом случае ИП Поляковым П.С. в подтверждение доводов изложенных в ходатайстве представлены копия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 17-16/1/4 от 08.07.2013 о принятии обеспечительных мер, копия справки о доходах физического лица за 2013 год от 02.11.2013, копия заявления от 30.10.2013 N 3 и копия сообщения от 06.11.2013 N 09-15/18378 об отсутствии открытых (закрытых) счетах, копия договора займа N 2013091501 от 15.09.2013, копия анализа результатов розничной торговли за период с 25 по 30 сентября и за октябрь 2013 года, копия налоговой декларации за 3 квартал 2013 года, копия проекта налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2013 года.
Поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и их непринятие может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика, причинить реальный ущерб его хозяйственной деятельности, повлечь задержку в уплате текущих налоговых платежей и неисполнение обязательств перед третьими лицами, судебная коллегия приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа, законность которых оспаривается налогоплательщиком в арбитражном суде, на обеспечение защиты имущественных интересов Предпринимателя, при этом баланс публичных и частных интересов не нарушается.
В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению. То есть государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации наделяет налоговые органы полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов налогоплательщиков-организаций. При использовании Инспекцией этого права и взыскании в бесспорном порядке оспариваемых им в арбитражном суде сумм налогов, пеней и штрафа до рассмотрения судом дела по существу, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов - в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - будет затруднено, поскольку возврат излишне взысканных сумм налога и пеней осуществляется в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что приостановление действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 17-16/24 от 28.06.2013, как обеспечительная мера, будет способствовать защите имущественных интересов заявителя.
Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-27621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
М.Г. Цуцкова |
Судьи |
Ю.А. Комнатная |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-27621/2013
Истец: ПОЛЯКОВ ПАВЕЛ СЕРГЕЕВИЧ
Ответчик: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. ВОЛЖСКОМУ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Хронология рассмотрения дела:
03.02.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12504/13