Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 07АП-11517/13

г. Томск

10 февраля 2014 г.

Дело N А45-12839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ожегов В.В. по доверенности от 21 августа 2013 года, паспорт

от третьих лиц: 1) Махонин И.В. по доверенности от 23 декабря 2013 года, паспорт; 2) не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Банк Уралсиб", общества с ограниченной ответственностью "ВиТа" (номер апелляционного производства 07АП-11519/2013(1, 2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года по делу N А45-12839/2013 (судья Полякова В.А.)

по иску мэрии г. Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "ВиТа" (ОГРН 1105476007230)

третьи лица: 1)открытое акционерное общество "Банк Уралсиб", 2) открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк"

о взыскании задолженности, обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВиТа" задолженности по арендной плате в размере 188 745 рублей 19 копеек, задолженности в соответствии с пунктом 7.9 договора в размере 602 032 рублей 83 копеек, неустойки в размере 52 527 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 586 рублей 46 копеек, обязании общества с ограниченной ответственностью "ВиТа" освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:032805:38 с местоположением: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 28, своими силами и за свой счёт путём демонтажа торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Банк Уралсиб", открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "ВиТа" и ОАО "Банк Уралсиб" обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Банк Уралсиб" просит отменить решение в части обязания ответчика освободить земельный участок, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении указанного требования. Указал, что ООО "ВиТа" не является собственником павильона, расположенном на земельном участке, в этой связи решение суда не исполнимо, поскольку исковое требование заявлено к ненадлежащему ответчику, договор аренды является ничтожным.

ООО "ВиТа" просило решение в полном объеме отменить, дело производством прекратить. В обоснование жалобы ответчик указал, что действие договора прекращено, по данным основаниям взыскание производиться не должно, за период действия договора оплата произведена в полном объеме. Полагает, что существование задолженности предыдущего арендатора не подтверждено, неустойка начислена истцом, в том числе и на сумму пени, начисленной в отношении предыдущего арендатора. Ответчик указал, что торговый павильон ему не принадлежит, он не должен сносить чужое имущество. Производство по делу должно быть прекращено, поскольку по делу N А45-12574/2013 истцом заявлены аналогичные требования, однако истец отказался от иска.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица ОАО "Росгосстрах Банк".

Представители ответчика, третьего лица ОАО "Банк Уралсиб" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части взыскания задолженности, неустойки, процентов, государственной пошлины в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ООО "ВиТа" (арендатором) заключён договор аренды земельного участка от 24 декабря 2010 года N 102918а сроком на одиннадцать месяцев, то есть до 24 ноября 2011 года.

По условиям договора арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:032805:38 площадью 125 кв. м с местоположением: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 28, для эксплуатации магазина модульного типа.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истечение срока действия договора влечёт за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Поскольку ко дню истечения срока действия договора соглашение о его пролонгации сторонами достигнуто не было, договор аренды земельного участка от 24 декабря 2010 года N 102918а прекращён с 24 ноября 2011 года.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что арендатор принимает на себя обязательство оплатить задолженность по договору аренды земельного участка от 18 июня 2007 года N 65779а в размере 602 032 рублей 83 копейки, стороны установили график погашения указанной задолженности (с учетом дополнительного соглашенияN 1 от 27 мая 2011 года). В случае неуплаты указанной суммы в установленный договором срок, арендатор уплачивает неустойку в соответствии с пунктами 2.4.3 и 2.4.4 договора.

Неисполнение ответчиком обязанностей по освобождению земельного участка, внесению арендной платы за пользование земельным участком, в том числе на основании пункта 7.9 договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, арендная плата является одной из форм платы за использование земли.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Таким образом, законом установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за все время пользования земельным участком до момента возврата его арендодателю.

Поскольку ответчик не освободил земельный участок после прекращения договора аренды (24 ноября 2011 года), требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, сложившейся за период с 4 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года (начислено 428 745 рублей, 19 копеек, оплачено 240 000 рублей) в сумме 188 745 рублей 19 копеек является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что арендные платежи не внесены ответчиком своевременно и в полном объеме, начисление процентов на сумму задолженности также является законным и обоснованным. Размер неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.4.3 договора составил 21 256 рублей 95 копеек за период с 25 января 2011 года по 24 ноября 2011 года. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после прекращения договора аренды с 25 ноября 2011 года по 21 июня 2013 года составил 31 604 рубля 57 копеек.

В остальной части требования о взыскании долга на основании пункта 7.9 договора, неустойки и процентов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает вследствие пользования и/или владения имуществом.

Из содержания пункта 7.9, расчета истца с расшифровкой сумм по исковому заявлению, пояснений сторон следует, что на ответчика возложена обязанность по оплате долга и неустойки, возникших у предыдущего арендатора земельного участка ООО "Ольга", в том числе на основании решения суда по делу N А45-24046/2009, а также за последующий период вплоть до 17 октября 2010 года - даты перехода прав к ООО "ВиТа".

Между тем, арендатору ООО "ВиТа" земельный участок передан 18 октября 2010 года. Обязанность по внесению арендной платы до указанной даты у ООО "ВиТа" не возникла.

Таким образом, пункт 7.9 договора аренды от 24 декабря 2010 года N 102918а противоречит закону, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 602 032 рублей 83 копейки удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что предыдущий арендатор земельного участка ООО "Ольга" ликвидирован (запись внесена в ЕГРЮЛ 20 июля 2011 года), а арендодатель фактически не реализовал свое право на получение арендной платы, не является основанием для возложения на ООО "ВиТа" обязанности по погашению его задолженности.

Кроме того, пунктом 7.9 предусмотрена двойная ответственность за неисполнение обязательства, поскольку на сумму 602 032 рублей 83 копейки, уже включающую в себя неустойку, истцом согласно представленному расчету также начислена пеня на основании пункта 2.4.3 договора и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не соответствует закону.

Поскольку основания для пользования земельным участком у ответчика отсутствуют, истец направил ответчику уведомление от 04 апреля 2013 года N 306/ЦО/2 об освобождении занимаемого земельного участка с кадастровым номером 54:35:032805:38 с местоположением: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 28, в срок до 06 мая 2013 года.

Однако земельный участок не освобождён в установленный срок, что подтверждается актом обследования земельного участка от 14 июня 2013 года.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка является законным, обоснованным, подлежащим освобождению.

Доводы ответчика и третьего лица о необходимости отмены решения в указанной части в связи с тем, что торговый павильон ответчику не принадлежит, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для разрешения спора, исходя из предмета и основания исковых требований.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что земельный участок передается ответчику для эксплуатации магазина модульного типа.

Между тем, обстоятельства принадлежности арендатору указанного имущества не входят в предмет доказывания по настоящему делу, спор о правах на это имущество не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Истец отказался от аналогичных требований по делу N А45-12574/2013, в связи с рассмотрением настоящего дела N А45-12839/2013.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года по делу N А45-12839/2013 в части взыскания задолженности, неустойки, процентов, государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиТа" в пользу мэрии города Новосибирска 188 745 рублей 19 копеек долга, 21 256 рублей 95 копеек неустойки, 31 604 рубля 57 рублей процентов, всего 241 606 рублей 71 копейку. В удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиТа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 832 рубля 13 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев