Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-47028/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-95410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО"МВЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года по делу N А40-95410/2013 судьи Сизовой О.В.(84-892)

по заявлению ООО"МВЛ" (ОГРН 1107746380741, 109044, г.Москва, Таганская пл., 12/4, стр.5)

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Сутулова Е.А. по дов. от 09.07.2013 N 12;
от ответчика:	Селиванов Б.А. по дов. от 26.04.2013 N 334;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москва о признании незаконными и отмене постановлений N 0008365 от 03.07.2013 г., N 0008364 от 03.07.2013 о привлечении ООО "МВЛ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и постановления N 72 от 03.07.2013 г. о привлечении ООО "МВЛ" к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Решением от 20.11.2013 Арбитражный суд города Москвы признано незаконными и отменены полностью постановления ИФНС России N 5 по Москве N 0008365 от 03.07.2013 г., N 0008364 от 03.07.2013 о привлечении ООО "МВЛ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В части удовлетворения заявленных требований ООО "МВЛ" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 5 по Москве N 72 от 03.07.2013 г. о привлечении ООО "МВЛ" к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ - отказать.

Кроме того с ИФНС России N 5 по Москве в пользу ООО "МВЛ" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, а также в части размера взысканных судебных расходов, ООО "МВЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение в данной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.07.2013 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9, проведена проверка ООО "МВЛ" ИНН 7705917374 / КПП 770501001 по вопросу соблюдения Федерального Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период 07.04.2013 г. - 07.06.2013 г.

Для проверки взята одна единица ККТ модели Элвес-Микро-К зав. N 00509921, принадлежащая ООО "МВЛ" ИНН 7705917374 / КПП 770501001, а также ранее полученные (собранные) материалы -счет за оказанные платные услуги общественного питания от 03.06.2013 г. на сумму 330 рублей 00 копеек

Общая сумма денежной выручки полученной с применением ККТ модели Элвес-Микро-К зав. N 00509921, согласно фискальному отчету за проверяемый период составила 4 069 192 рубля 66 копеек, которая нашла свое отражение в Z-отчетах, журнале кассира-операциониста, приходных кассовых ордерах и кассовой книге организации.

В ходе проверки представленных ООО "МВЛ" ИНН 7705917374 / КПП 770501001 документов установлено:

10.04.2013 г. сотруднику (подотчетному лицу) ООО "МВЛ" ИНН 7705917374 / КПП 770501001 Гореликову В.В. по расходному кассовому ордеру N 26 от 10.04.2013 г. из кассы были выданы наличные денежные средства под отчет в размере 150 000 рублей 00 копеек. Письменное заявление подотчетного лица, о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги организацией не представлено.

12.04.2013 г. Гореликов В.В. представил авансовый отчет N 10 на обпгую сумму израсходованных денежных средств 144 637 рублей 74 копейки. Остаток, неизрасходованной подотчетной суммы в размере 23 582 рубля 44 копейки в кассу предприятия не вносился.

20.04.2013 г. сотруднику (подотчетному лицу) ООО "МВЛ" ИНН 7705917374 / КПП 770501001 Гореликову В.В. по расходному кассовому ордеру N 27 от 20.04.2013 г. из кассы были выданы наличные денежные средства под отчет в размере 200 000 рублей 00 копеек. Письменное заявление подотчетного лица, о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги организацией не представлено.

26.04.2013 г. Гореликов В.В. представил авансовый отчет N 11 на общую сумму израсходованных денежных средств 154 581 рубль 17 копеек. Остаток, неизрасходованной подотчетной суммы в размере 69 001 рубль 27 копеек в кассу предприятия не вносился.

11.05.2013 г. сотруднику (подотчетному лицу) ООО "МВЛ" ИНН 7705917374 / КПП 770501001 Гореликову В.В. по расходному кассовому ордеру N 29 от 11.05.2013 г. из кассы были выданы наличные денежные средства под отчет в размере 100 000 рублей 00 копеек. Письменное заявление подотчетного лица, о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги организацией не представлено.

17.05.2013 г. сотруднику (подотчетному лицу) ООО "МВЛ" ИНН 7705917374 / КПП 770501001 Гореликову В.В. по расходному кассовому ордеру N 30 от 17.05.2013 г. из кассы были выданы наличные денежные средства под отчет в размере 400 000 рублей 00 копеек. Письменное заявление подотчетного лица, о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги организацией не представлено.

22.05.2013 г. Гореликов В.В. представил авансовый отчет N 12 на общую сумму израсходованных денежных средств 471 251 рубль 47 копеек. Остаток, неизрасходованной подотчетной суммы в размере 97 749 рублей 80 копеек в кассу предприятия не вносился.

23.05.2013 г. сотруднику (подотчетному лицу) ООО "МВЛ" ИНН 7705917374 / КПП 770501001 Гореликову В.В. по расходному кассовому ордеру N 31 от 23.05.2013 г. из кассы были выданы наличные денежные средства под отчет в размере 300 000 рублей 00 копеек. Письменное заявление подотчетного лица, о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги организацией не представлено.

25.05.2013 г. сотруднику (подотчетному лицу) ООО "МВЛ" ИНН 7705917374 / КПП 770501001 Гореликову В.В. по расходному кассовому ордеру N 32 от 25.05.2013 г. из кассы были выданы наличные денежные средства под отчет в размере 300 000 рублей 00 копеек. Письменное заявление подотчетного лица, о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги организацией не представлено. Авансовый отчет, по ранее полученной под отчет сумме (23.05.2013 г. 300 000 рублей 00 копеек) не представлен.

29.05.2013 г. сотруднику (подотчетному лицу) ООО "МВЛ" ИНН 7705917374 / КПП 770501001 Гореликову В.В. по расходному кассовому ордеру N 33 от 29.05.2013 г. из кассы были выданы наличные денежные средства под отчет в размере 250 000 рублей 00 копеек. Письменное заявление подотчетного представлено. Авансовый отчет, по ранее полученной под отчет суммам (23.05.2013 г. 300 ООО рублей 00 копеек и 25.05.201 Зг. 300 000 рублей 00 копеек) не представлен.

31.05.2013 г. Гореликов В.В. представил авансовый отчет N 13 от 31.05.2013 г. на общую сумму израсходованных денежных средств 807 163 рубля 69 копеек. Остаток, неизрасходованной подотчетной суммы в размере 140 586 рублей 11 копеек в кассу предприятия не вносился.

01.06.2013 г. сотруднику (подотчетному лицу) ООО "МВЛ" ИНН 7705917374 / КПП 770501001 Гореликову В.В. по расходному кассовому ордеру N 35 от 01.06.2013 г. из кассы были выданы наличные денежные средства под отчет в размере 500 000 рублей 00 копеек. Письменное заявление подотчетного лица, о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги организацией не представлено.

05.06.2013 г. сотруднику (подотчетному лицу) ООО "МВЛ" ИНН 7705917374 / КПП 770501001 Гореликову В.В. по расходному кассовому ордеру N 36 от 05.06.2013 г. из кассы были выданы наличные денежные средства под отчет в размере 200 000 рублей 00 копеек. Письменное заявление подотчетного лица, о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги организацией не представлено. Авансовый отчет, по ранее полученной под отчет сумме (01.06.2013 г. 500 000 рублей 00 копеек) не представлен.

Таким образом, ООО "МВЛ" ИНН 7705917374/КПП 770501001 в проверяемом периоде были допущены следующие нарушения: нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, по причине выдачи свободных наличных денежных средств в хранящихся в кассе, под отчет лицу, не отчитавшемуся по ранее полученным под отчет суммам, в результате чего, ООО "МВЛ" ИНН 7705917374 / КПП 770501001 нарушены п. 4.1 Главы 4 и п. 6.1. Главы 6 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 N 373-П.

Ответственность за данные правонарушения предусмотрены ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 02.07.2013 уполномоченным должностным лицом ответчика в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 72 и 03.07.2013 вынесено постановление N 72 о привлечении ООО "МВЛ" к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МВЛ" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в компетенцию Банка России входит установление правил расчетов в Российской Федерации.

Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, доведенным до заинтересованных лиц Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18 (далее - Порядок N 40), установлено, что предприятия, имеющие постоянную денежную выручку, по согласованию с обслуживающими их банками могут расходовать ее на оплату труда и выплату социально-трудовых льгот, закупку сельскохозяйственной продукции, скупку тары и вещей у населения (п. 7 Порядка N 40).

Пунктом 1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), определено, что предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.5 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденного протоколом Советом директоров Банка России от 19.12.1997 N 47 (далее - Положение), наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

Из пункта 2.7 Положения следует, что Предприятия по согласованию с обслуживающими их учреждениями банков могут расходовать поступающую в их кассу денежную выручку на цели, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и принятыми в их исполнение нормативными актами Банка России.

Пунктом 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (в редакции Указания от 28.04.2008 N 2003-у) установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы, и оказанные ими услуги, а также страховые премии на заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы. несказанные услуги, выплат) страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физических лиц с учетом положений пункта 1 настоящего Указания. Данный перечень является закрытым.

Пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (в редакции Указания от 28.04.2008 N 2003-у), на которое имеется ссылка в п. 2 данного Указания расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Кроме того, в письме от 04.12.2007 N 190-Т Центральный Банк Российской Федерации разъяснил, что юридические лица не вправе расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы, оказанные ими услуги, а также в качестве страховых премий на предоставление займов.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в нарушении порядка хранения свободных наличных денежных средств.

Факт нарушения порядка хранения свободных наличных денежных средств подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении. Названные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО "МВЛ" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в действиях ООО "МВЛ".

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено налоговым органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы о неправомерное снижение судом подлежащей взысканию суммы судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае, как указано выше, расходы по оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением дела по заявлению ООО "МВЛ", реально понесены, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Однако апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 10 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы (принимая во внимание сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, объем представленных в дело доказательств, размер удовлетворенных требований).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае ООО "МВЛ" таких доказательств не представлено, поскольку имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 года по делу N А40-95410/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко