Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-640/14

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-640/14

 

город Москва

 

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-97313/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрылева В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-97313/2013 по иску Рандюка Александра Михайловича к Скрылеву Вячеславу Викторовичу, третье лицо: ООО "Компания Грамат-М" о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: Князева М.И. по доверенности от 10.04.2013 N 77АА9398231;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Рандюк Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Скрылеву Вячеславу Викторовичу, третье лицо: ООО "Компания Грамат-М" о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 22.12.2012 между учредителями ООО "Компания Грамат-М" Скрылевым В.В. и Рандюком А.М заключено соглашение N 1, согласно условиям которого Рандюк А.М. с 14.10.2012 работает в магазине, Скрылев В.В. помогает по ведению документов фирмы и по просьбе в решении отдельных вопросов (п. 1 соглашения). До 15.03.2012 Скрылев В.В. получает 120.000 руб. в месяц (п. 2 соглашения). С 15.03.2013 по 15.04.2013 переходный период, достижение новой договоренности по выплатам Скрылеву В.В. (п. 4 соглашения). В случае сдачи магазина в аренду размер арендной платы принимается единогласным решением учредителей. Арендная плата за магазин делится между учредителями в соотношении: Рандюк А.М. получает 65%, а Скрылев В.В. получает 35% (п. 5 соглашения).

Согласно списку участников ООО "Компания Грамат-М", Скрылев В.В. является участником общества с долей 49%, Рандюк А.М. является участником общества с долей 51%.

В обоснование своих требований, истец указал на то, что данное соглашение заключено в нарушение ст. 2, п. 3 ст. 8, ст. 28, 33 ФЗ "Об ООО", а также положений ст.3.2, 3.3, 6, 9.2, Устава, что указывает на его ничтожность в силу ст. 166, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки, характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Пунктом 4 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ "Об ООО", участники общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Уставом Общества и ФЗ ОБ ООО установлены корпоративные положения, регулирующие права, обязанности и порядок управления Обществом участниками общества.

Статьи 8 и 9 ФЗ "Об ООО" устанавливают права и обязанности участников.

Статья 33 ФЗ "Об ООО" устанавливает компетенцию общего собрания и порядок осуществления управления обществом, в том числе порядок голосования по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников.

Так, в силу ст. 33 ФЗ "об ООО", п. 9.2. Устава ООО "Компания Грамат-М" относят к компетенции общего собрания участников, следующие вопросы:

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

3) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

4) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

5) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

6) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

7) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

8) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

9) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

10) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

11) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

12) решение иных вопросов, предусмотренных ФЗ "об ООО" или уставом общества.

Статья 28 ФЗ "Об ООО" устанавливает порядок распределения прибыли обществом между участниками.

Участники Общества вправе заключать договор об осуществлении прав участника, однако положения такого договора должны затрагивать только права и обязанности самих участников и не могут причинять вред Обществу или третьих лиц.

Между тем, в оспариваемом соглашении указано, что Скрылев В.В. получает 120 000 руб. в месяц, а доход Общества, полученный от сдачи недвижимости, принадлежащей Обществу в аренду, распределяется между участниками (Рандюк - 65%, Скрылев - 35%), однако такой порядок распределения прибыли не предусмотрен ни уставом Общества, ни ФЗ "Об ООО".

При этом реализация данной договоренности противоречит положениям устава Общества, а также ст. 28 ФЗ "Об ООО" о порядке распределения прибыли, и может нанести прямой ущерб обществу.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "Об ООО", Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Чистая прибыль - часть балансовой прибыли предприятия, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет.

Доход от сдачи в аренду имущества, является единственным источником дохода в настоящее время, из которого идет уплата налогов, выплата заработной платы, поддержание хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ об ООО, Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии с п. 3.2., 3.3. Устава ООО "Компания Грамат-М", Общество являет собственником имущества, приобретенного в процессе его хозяйственной деятельности. Общество осуществляет владение, пользование и распоряжение находящимся в его собственности имуществом по своему усмотрению в соответствии с целями своей деятельности и назначения имущества.

Выполнение работ и предоставление услуг осуществляется по ценам и тарифам, устанавливаемых Обществом самостоятельно.

Пунктом 6 соглашения N 1 от 22.10.2012 установлено положение о порядке голосования по совершению крупных сделок: "6. Решение о продаже магазина принимается единогласным решением учредителей".

Однако, положениями п. 9.3. установлено, что Решения по вопросам (за исключением п. 9.2.2., 9.2,9, Устава) принимаются участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов, если иное не предусмотрено Уставом ООО "Компания Грамат-М" или законодательством.

Таким образом, п. 6 Соглашения N 1 от 22.10.2012 противоречит ст. 22 ГК РФ, статье 9, статье 3 Устава ООО "Компания Грамат-М", поскольку Уставом иной порядок голосования, по сравнению с тем, как установлено в законе.

Дополнительные права и обязанности могут быть установлены в отношении участников только решением внеочередного общего собрания Общества, о чем должны быть внесены соответствующие изменения в устав Общества.

Частью 1 ст. 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу п. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик не представил письменного отзыва на иск, равно как и доводов в опровержение позиции истца.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Анализируя представленные по делу доказательства, оценивая их с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что соглашение 1 от 22.10.2012, заключенное между истцом и ответчиком, противоречит ст.ст. 8, 9, 28,33 ФЗ "Об ООО", а также уставу Общества, в связи с чем, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-97313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Скрылева В.В. в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

 

Судьи

Т.А. Лялина
Д.В. Пирожков

 

Номер дела в первой инстанции: А40-97313/2013


Истец: Раднюк Александр Михайлович, Рандюк А,М.

Ответчик: Скрылев В. В., Скрылев Вячеслав Викторович

Третье лицо: ООО "Компания Грамат-М"