Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-26137/13

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А26-5638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от заявителя: представитель Дмитриева О.В. (по доверенности от 18.12.2013)

от заинтересованного лица: представитель Никифоров И.Н. (по доверенности от 31.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26137/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2013 по делу N А26-5638/2013 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия Банка России,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Карелия

о признании незаконными действий,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия Центрального Банка России (ОГРН 1037700013020) далее - (Заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия (ОГРН 1041000033546) (далее - Ответчик, Управление) о признании незаконными действий Управления по отказу в возврате Заявителю излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2010, 2011-2012 годы в сумме 305 868 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда от 16.10.2013 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконными действия Управления по отказу в возврате Заявителю излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду и обязал Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Заявителя путем возврата излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2010, 2011-2012 годы в сумме 305 868 руб. 92 коп.

Не согласившись с названным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что обязательство по оплате размещения отходов возникает у лица, образовавшего отходы, а не у специализированных организаций, осуществляющих изоляцию таких отходов и непосредственно не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. По существу спора податель жалобы считает, что плата за размещение отходов взимается с собственника отходов, в связи с чем спорные платежи были правомерно внесены Заявителем и не подлежат возврату последнему.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период 3-4 кварталов 2010, 2011-2012 годов Банк перечислил Управлению платежи за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 305 868 руб. 92 коп.

04.03.2013 Банк обратился в Управление с заявлением о возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 360 219 руб. 92 коп. в связи с тем, что он не осуществляет деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Вместе с тем, письмом от 16.05.2013 N 07-01-1618 Управление отказало Банку в возврате излишне внесенных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, сославшись на то, что данные платежи уплачены правомерно на основании Закона N 89-ФЗ.

Ссылаясь на то, что действия Управления являются необоснованными, нарушают права и законные интересы Банка в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Закона N 89-ФЗ установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08 и от 12.07.2011 N 1752/11, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

При этом судом первой инстанции было установлено, что в процессе осуществления деятельности Банка образуются относящиеся к III, IV и V классам опасности твердые бытовые отходы (отработанное моторное масло), вследствие чего Заявителем заключены договоры на оказание услуг по вывозу и размещению отходов со специализированными организациями.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Банк не осуществляет деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ, в связи с чем у него отсутствует обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, является правильным.

Поскольку факт внесения Банком платежей за негативное воздействие на окружающую среду в период 3-4 кварталы 2010, 2011-2012 годы в общей сумме 305 868 руб. 92 коп. подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями, заявленные Банком требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2013 по делу N А26-5638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина