Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 10АП-13983/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А41-25836/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Фирма Ассортимент": Самойлюк С.В. по доверенности N С-2/24 от 02.04.13;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области: Пашковская Ю.С. по доверенности N 04-11/01921 от 19.12.13; Думитрашку В.И. по доверенности N 04-11/00001 от 09.01.14; Черепанов М.А. по доверенности N 04-11/00043 от 17.01.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Фирма Ассортимент" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N А41-25836/12, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма Ассортимент" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Фирма Ассортимент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Сергиеву Посаду Московской области N 143/11-139 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 30.12.11 в полном объеме (т. 1, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела по существу спора, ЗАО "Фирма Ассортимент" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска в части признания незаконным решения ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области N 143/11-139 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 30.12.11 в части доначисления налога на прибыль в размере 184 533 535 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 23 254 236 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 30 739 337 рублей, в части доначисления НДС в размере 104 621 313 рублей, пени по НДС в размере 24 207 571 рубль, штрафа по НДС в размере 20 924 263 рубля (т. 53, л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года производство по делу в части признания незаконным решения ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области N 143/11-139 от 30.12.11 в части доначисления налога на прибыль в размере 184 533 535 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 23 254 236 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 30 739 337 рублей, в части доначисления НДС в размере 104 621 313 рублей, пени по НДС в размере 24 207 571 рубль, штрафа по НДС в размере 20 924 263 рубля было прекращено (т. 53, л.д. 71).

До вынесения судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела по существу спора, ЗАО "Фирма Ассортимент" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска в части признания незаконным решения ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области N 143/11-139 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 30.12.11 в части доначисления НДФЛ как налоговому агенту в размере 54 379 рублей, пеней по НДФЛ как налоговому агенту в размере 18 652 рубля, штрафа по НДФЛ как налоговому агенту в размере 6 906 рублей (т. 53, л.д. 127-128).

До вынесения судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела по существу спора, ЗАО "Фирма Ассортимент" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области N 143/11-139 от 30.12.11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/10202 от 25.02.13, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2009 годы в сумме 58 027 136 рублей, НДС за 2009 год в сумме 20 226 416 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 58, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года решение ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области N 143/11-139 от 30.12.11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/10202 от 25.02.13, в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 19 204 920 рублей 55 копеек, начисления соответствующих пеней и штрафа, начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 9 529 508 рублей, начисления соответствующих пеней, начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 7 709 212 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 7 229 108 рублей 20 копеек, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, было признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Производство по делу в части признания недействительным решения в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 54 379 рублей, начисления пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с отказом ЗАО "Фирма Ассортимент" от требований в указанной части, с ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области в пользу ЗАО "Фирма Ассортимент" было взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины (т. 62, л.д. 160-164).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 63, л.д. 2-8).

ЗАО "Фирма Ассортимент", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области N 143/11-139 от 30.12.11 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год и соответствующих пеней, указывая на нарушения, допущенные налоговым органом при исчислении названного налога (т. 63, л.д. 16-19).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Фирма Ассортимент" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, возражал против доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Представители ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, возражали против доводов апелляционной жалобы ЗАО "Фирма Ассортимент".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части признания недействительным решения ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области N 143/11-139 от 30.12.11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/10202 от 25.02.13, в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 19 204 920 рублей 55 копеек, начисления соответствующих пеней и штрафа, начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 9 529 508 рублей, начисления соответствующих пеней, начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 7 709 212 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 7 229 108 рублей 20 копеек, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области в отношении ЗАО "Фирма Ассортимент" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.07 по 31.09.09, по результатам которой был составлен акт N 199/11-67 от 24.10.11 (т. 1, л.д. 12-90).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области 30.12.11 приняла решение N 143/11-139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО "Фирма Ассортимент" было доначислено 242 560 671 рублей налога на прибыль за 2007 - 2009 годы, 124 847 729 рублей НДС за 2009 год, предложено перечислить в бюджет 54 379 рублей НДФЛ за 2007 - 2009 годы, уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в общей сумме 51 592 311 рублей, начислены пени по налогу на прибыль в сумме 45 127 234 рубля, по НДС в сумме 29 079 095 рублей, по НДФЛ в сумме 18 652 рубля, общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 40 058 586 рублей, по НДС в сумме 24 969 546 рублей (т. 1, л.д. 91-124).

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-07/14313 от 28.03.12 решение ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области N 143/11-139 от 30.12.11 было оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 150-154).

25.02.13 Управлением ФНС по Московской области принято решение N 07-12/10202, в соответствии с которым решение ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области от 30.12.11 N 143/11-139 было отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 184 533 535 рублей, пеней в размере 23 254 236 рублей, штрафа в размере 30 739 337 рублей, НДС в размере 104 621 313 рублей, пеней в размере 24 207 571 рубль, штрафа в размере 20 924 263 рубля, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т. 53, л.д. 59-61).

Полагая, что доначисление налога на прибыль за 2007 - 2009 годы в сумме 58 027 136 рублей, НДС за 2009 год в сумме 20 226 416 рублей и начисления соответствующих пеней и штрафов незаконно, ЗАО "Фирма Ассортимент" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что правильность исчисления налога на прибыль за 2008 год подтверждена представленными в материалы дела документами, внереализационные расходы за 2007 год подтверждены частично, доказательств незаконности применения налогового вычета по НДС за 2009 год не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно решению ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области от 30.12.11 N 143/11-139 основанием для привлечения ЗАО "Фирма Ассортимент" к налоговой ответственности послужило непредставление обществом по требованию инспекции документов, подтверждающих понесенные расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2007 - 2009 годы, а также счетов - фактур, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС за 2009 год.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО "Фирма Ассортимент" указало, что все необходимые первичные документы, подтверждающие вычеты и расходы, были своевременно представлены в налоговый орган.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Фирма Ассортимент" является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Из пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области должна доказать неправомерность действий ЗАО "Фирма Ассортимент" при получении налогового вычета по НДС за 2009 год в сумме 19 204 920 рублей 55 копеек.

Обосновывая доначисление указанной суммы НДС, ИФНС по г. Сергиев Посад Московской области указала, что при проведении выездной налоговой проверки ЗАО "Фирма Ассортимент" не были представлены первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, главные книги, книги покупок, книги продаж за проверяемый период (т. 1, л.д. 115).

Также указанные документы не были представлены налогоплательщиком на основании направленных налоговым органом требований.

В силу пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 93 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение требований ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области ЗАО "Фирма Ассортимент" направила в налоговый орган 12 373 счета-фактуры за период 2007-2009 годы (почтовое отправление от 08.11.11) и 5 462 счета-фактуры и товарные накладные за 2009 год (почтовое отправление от 23.12.11) (т. 1, л.д. 164-166).

Налоговый орган пояснил, что указанные документы им получены не были, во время проведения выездной налоговой проверки ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области была произведена выемка документов у налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года у ЗАО "Фирма Ассортимент" были запрошены первичные документы, подтверждающие налоговый вычет по НДС за 2009 год.

Оценив представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж, главную книгу за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления ЗАО "Фирма Ассортимент" вычета по НДС в 2009 году в сумме 16 874 040 рублей 61 копейка.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Фирма Ассортимент" является плательщиком на прибыль организаций.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обосновывая доначисление ЗАО "Фирма Ассортимент" налога на прибыль организаций за 2007-2009 годы, ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области указала, что налогоплательщиком не были представлены первичные учетные документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год ЗАО "Фирма Ассортимент" были заявлены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в общей сумме 1 213 105 606 рублей, при этом внереализационные расходы составили 181 794 802 рублей.

Указанные расходы в сумме 1 213 105 606 рублей были подтверждены документами, в отношении которых налоговым органом была произведена выемка в рамках выездной налоговой проверки.

При этом внереализационные расходы в общей сумме 181 794 802 рубля налогоплательщиком во время проверки документально подтверждены не были, что повлекло начисление налога на прибыль за 2007 год в общей сумме 42 267 740 рублей и начисление соответствующих пеней.

Согласно представленным ЗАО "Фирма Ассортимент" в материалы дела в первичным документам внереализационные расходы за 2007 год в сумме 35 050 584 рубля были понесены в связи с выплатой процентов по кредитным договорам и с курсовыми разницами. (т.т. 58 - 61).

Переоценка денежных средств по кредитной линии N 8548 от 31.07.06 в 2007 году составила 4 655 700 рублей (т. 53, л.д. 138).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма документально подтвержденных внереализационных расходов ЗАО "Фирма Ассортимент" за 2007 год составила 39 706 284 рубля.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль за 2008 и 2009 годы, поскольку представленными в материалы дела первичными документами соответствующие расходы ЗАО "Фирма Ассортимент" в 2008 году были подтверждены полностью, в 2009 году - на сумму 36 145 544 рубля 03 копейки.

Довод ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области о том, что первичные документы должны были быть представлены налогоплательщиком при проведении налоговой проверки, в связи с чем принятие их в качестве доказательства по делу является неправомерным, подлежит отклонению.

Пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.13 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Как следует из материалов дела, первичные документы были представлены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, несмотря на их направление в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки, ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области указанные документы не получала.

Следует отметить, что ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области данные, указанные в первичных документах, не оспариваются, заявляются лишь возражения относительно их позднего представления.

Между тем, при принятии судом первой инстанции первичных документов от налогоплательщика были в полной мере реализованы требования пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.13 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Новые документы приняты судом, налоговому органу была предоставлена возможность их исследовать и дать по ним свое заключение. Документы исследованы судом, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 29 которого при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием учета соответствующих сумм в составе налоговых вычетов независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Доводы ЗАО "Фирма Ассортимент" о содержащихся в налоговых декларациях по налогу на прибыль ошибках, наличие которых послужило основанием для неправомерного доначисления указанного налога, и которые налоговый орган должен был, по мнению налогоплательщика, исправить самостоятельно, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации каких-либо недочетов или ошибок обязан представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Между тем, доказательств подачи ЗАО "Фирма Ассортимент" уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за спорный период в материалы дела и апелляционному суду не представлено, в связи с чем налоговый орган правомерно руководствовался сведениями первичных налоговых деклараций.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N А41-25836/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов