Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-107/14

г. Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А65-21692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А., с участием:

председателя Гаражного кооператива "Петрокам-авто" - Горбунова В.Н.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2013 по делу N А65-21692/2013 (судья Сальманова Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Гаражного кооператива "Петрокам-авто" (ИНН 1651018514, ОГРН 1021602505583), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив "Петрокам-авто" (далее - ГК "Петрокам-авто", заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по РТ, налоговый орган, ответчик) об отмене постановления от 11.09.2013 N 2.17/143 о привлечении ГК "Петрокам-авто" к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.3-5).

Определением суда от 03.10.2013 заявление ГК "Петрокам-авто" приятно к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения (л.д.148-151).

Межрайонная ИФНС России N 11 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.12.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что вывод суда о применении статьи 2.9 КоАП РФ в отношении совершенного правонарушения является необоснованным (л.д.156-158).

ГК "Петрокам-авто" представлен отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения по делу, в которых он выразил свое несогласие с постановлением налогового органа о привлечении к административной ответственности, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ГК "Петрокам-авто" возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, письменных пояснениях по делу.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по РТ в судебное заседание не явился, извещена.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях по делу, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения ГК "Петрокам-авто" порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций установленным пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", выявленного 03.09.2013 ответчиком в результате проверки, налоговым органом составлены акт проверки от 03.09.2013 N 9212, протокол об административном правонарушении от 03.09.2013 N 2.17/143, вынесено постановление от 11.09.2013 N 2.17/143 о привлечении ГК "Петрокам-авто" к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей..

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ГК "Петрокам-авто" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ГК "Петрокам-авто" требования, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применил статью 2.9 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Пунктами 1.2, 1.3 главы 1 Положения "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ", утвержденного Центральным Банком РФ от 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П) установлено, что для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель издают об установленном лимите остатка наличных денег распорядительный документ, который хранится в порядке, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель определяют лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Положению.

Согласно пункту 1.4 главы 1 Положения N 373-П установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (далее - свободные денежные средства).

Накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем не допускается.

Пунктом 6.1 главы 6 Положения N 373-П предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег); недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения; хранение на банковских счетах в банках свободных денежных средств, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим липом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, в ходе проверки проведенной ответчиком 03.09.2013 установлено, что распорядительный документ об установленном лимите остатка наличных денег на 2013 г., определенный в соответствии с Положением N 373-П не установлен и отсутствует.

Следовательно, лимит остатка наличных денежных средств у ГК "Петрокам-авто" на 2013 г. не установлен и считается, что он равен нулю.

Таким образом, ГК "Петрокам-авто" не имеет права хранить деньги в кассе на конец дня.

Между тем, у ГК "Петрокам-авто" за проверяемый период было выявлено в кассе накопление наличных денег сверх установленного лимита, а именно:

11.07.2013 в размере 8716 руб. 65 коп.,

16.07.2013 в размере 8153 руб. 80 коп.,

30.07.2013 в размере 2153 руб. 80 коп.,

15.08.2013 в размере 6844 руб. 80 коп.,

27.08.2013 в размере 5894 руб. 80 коп.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в том числе в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, вина заявителя подтверждается актом проверки от 03.09.2013 N 9212, протоколом об административном правонарушении от 03.09.2013 N 2.17/143, объяснениями председателя ГК "Петрокам-авто" Горбунова В.Н. от 02.09.2013, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ГК "Петрокам-авто" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, заявитель является некоммерческим кооперативом, ведущим деятельность на основании членских взносов, отсутствие негативных последствий, а также тот факт, что отсутствовало расхождение между поступившей наличностью и оприходованной суммой, обоснованно квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, административным органом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2013 по делу N А65-21692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Захарова