Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 08АП-11245/13

город Омск

25 февраля 2014 г.

Дело N А81-4677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11245/2013, 08АП-11502/2013) Администрации муниципального образования поселок Харп, закрытого акционерного общества "Ямалсоюз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2013 года по делу N А81-4677/2012 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ямалсоюз" (ИНН 8902016194, ОГРН 1108901000647) к Администрации муниципального образования поселок Харп (ИНН 8902011534, ОГРН 1058900025293) о расторжении муниципального контракта и взыскании 4 605 931 руб. 27 коп., и по исковому заявлению Администрации муниципального образования поселок Харп (ИНН 8902011534, ОГРН 1058900025293) к закрытому акционерному обществу "Ямалсоюз" (ИНН 8902016194, ОГРН 1108901000647) о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков в сумме 1 294 499 руб. 67 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 8908002279; ОГРН 1068901011948), общества с ограниченной ответственностью "СМУ-88" (ИНН 8901023287; ОГРН 1098901001297),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Ямалсоюз" - директор Карчава И.Г., выписка из ЕГРЮЛ от 20.06.2012 (т.1, л.д. 54), приказ от 01.06.2010 N 02/ЛС;

от Администрации муниципального образования поселок Харп - не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-88" - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ямалсоюз" (далее - ЗАО "Ямалсоюз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования поселок Харп (далее - Администрация) о расторжении муниципального контракта от 27.08.2012 N 0190300006112000371-0275387-01 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования поселок Харп и взыскании 4 051 957, 07 руб. задолженности за фактически выполненные работы и 553 974, 20 руб. штрафной неустойки (арбитражное дело N А81-4677/2012).

Администрация предъявила к ЗАО "Ямалсоюз" иск о расторжении муниципального контракта от 27.08.2012 N 0190300006112000371-0275387-01 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования поселок Харп и взыскании убытков в сумме 1 294 499 руб. 67 коп. (арбитражное дело N А81-4720/2012).

Определением суда от 26.12.2012 по ходатайству Администрации дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А81-4677/2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ЗАО "Ямалсоюз" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об уточнении исковых требований в части взыскания денежных средств, просило взыскать с Администрации 5 297 909 руб. 77 коп., в том числе: 3 806 566 руб. долга в соответствии с заключением экспертизы N 145-10-00023 от 19.07.2013, проведенной Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа, 689 390 руб. 11 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по предоставлению технической документации, 369 316 руб. 13 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за задержку начала приемки выполненных на объектах работ, 282 637 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. судебных издержек по проведению экспертизы ООО "СМУ-88".

Администрацией в порядке уточнения заявленных требований заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО "Ямалсоюз" пени за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика в размере 4 111 719 руб. 59 коп., штраф за задержку подрядчиком начала и сдачи работ свыше 30 дней в размере 615 526 руб. 88 коп., неустойки за задержку устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных актом сторон (а в случае неявки Подрядчика односторонним актом) в размере 41 117 195 руб. 85 коп.

Поскольку заявленные ЗАО "Ямалсоюз" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за задержку начала приемки выполненных работ и заявленные Администрацией требования о взыскании пени и неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту являются новыми, имеют самостоятельный предмет и основания, уточнения исков в этой части судом первой инстанции к рассмотрению не приняты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2013 года по делу N А81-4677/2012 исковые требования ЗАО "Ямалсоюз" и Администрации удовлетворены частично. Муниципальный контракт N 0190300006112000371-0275387-01 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования поселок Харп, заключенный между Администрации муниципального образования поселок Харп и ЗАО "Ямалсоюз", расторгнут. С Администрации в пользу ЗАО "Ямалсоюз" взыскано за фактически выполненные работы 3 050 287 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано. С ЗАО "Ямалсоюз" в пользу Администрации в счет возмещения убытков взыскано 312 504 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований. В связи с произведенным зачетом с Администрации в пользу ЗАО "Ямалсоюз" взыскано 2 737 783 руб. 05 коп. С ЗАО "Ямалсоюз" в доход федерального бюджета взыскано 23 523 руб. 33 коп. государственной пошлины. С Администрации в пользу Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа взыскано 150 895 руб. 50 коп. за проведение независимой строительной экспертизы. С ЗАО "Ямалсоюз" в пользу Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа взыскано 59 104 руб. 50 коп. за проведение независимой строительной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация, ЗАО "Ямалсоюз" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает, что, не согласовав с заказчиком установку газонного поребрика вместо дорожного бетонного бортового камня типа БР 100.30.18, ЗАО "Ямалсоюз" допустило отклонение от технического задания, в связи с чем данный вид работ (в сумме 580 608 руб.) не подлежит оплате. Кроме того, при устройстве песчаного основания был нарушен технологический процесс производства работ, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с Администрации, подлежит уменьшению на 368 660 руб. При этом, по мнению Администрации, нарушение технологии производства работ не позволяет произвести дополнительное укрепление без разборки грунта и самих бордюров.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ямалсоюз" просит отменить решение в части взыскания с него в пользу Администрации в счет возмещения убытков 312 504 руб. 93 коп. и принять по делу новый судебный акт. Общество оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что правом на приостановление работ подрядчик не воспользовался. В письме от 10.09.2012 N 493 подрядчик указал на выявление необходимости в проведении дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией; в письме от 09.10.2012 N 519 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ с 12.10.2012. Со своей стороны, обязанности по осуществлению надзора за ходом строительства заказчик не осуществлял. Несмотря на то, что техническая часть аукционной документации заказчиком составлена некачественно, что следует из заключения Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, подрядчик выполнил работы в соответствии со строительными нормами и требованиями.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А81-4677/2012 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 18.02.2014 на 16 час. 00 мин. ЗАО "Ямалсоюз" предложено представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда следующие документы: расчет выполненных работ на сумму, указанную в акте КС-2; схему расположения линий электропередач относительно дороги; акт обследования места расположения опор электроосвещения, составленный совместно с Администрацией муниципального образования поселок Харп.

ЗАО "Ямалсоюз" представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой общество просит полностью отменить обжалуемое решение. Настаивает на том, что оплате подлежат выполненные работы в сумме 3 806 566 руб., установленной заключением судебной экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация с доводами апелляционной жалобы ЗАО "Ямалсоюз" не согласна, в удовлетворении апелляционной жалобы общества просит отказать.

От ЗАО "Ямалсоюз" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.01.2014 поступили копии письма ЗАО "Ямалсоюз" от 30.01.2014 N 07, письма Администрации от 31.01.2014 N 146, акта обследования места расположения опор электроосвещения от 04.02.2014, акта формы КС-2 от 03.10.2012 N 1, схемы точек вскрытия и расстановки опор.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, распоряжением председателя суда от 18.02.2014 была произведена замена судьи Глухих А.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Веревкина А.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В заседание суда апелляционной инстанции Администрация, ООО "Прогресс", ООО "СМУ-88" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ямалсоюз" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы Администрации, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представленные обществом документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв общества, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией МО п. Харп (заказчик) и ЗАО "Ямалсоюз" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 3 от 14.08.2012 заключен муниципальный контракт N 0190300006112000371-0275387-01 от 27.08.2012 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования поселок Харп (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети согласно техническому заданию (приложение N 1) и сметной документации.

Фактический объем ремонта автодорог определяется визуально или, при необходимости, с помощью замеров. Результаты замеров оформляются соответствующим актом и подписываются сторонами (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения ремонтных работ устанавливается с момента подписания контракта сторонами, и оканчивается "31" октября 2012 года.

Согласно пункту 2.3 контракта работы должны быть произведены исполнителем и сданы заказчику в срок, указанный в пункте 2.2 настоящего контракта. Указанная дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что стоимость работ по договору составляет 12 310 537,68 руб. Подрядчик не облагается НДС, т.к. работает по упрощенной системе налогообложения. С учетом стоимости материалов, транспортных, накладных и других расходов, связанных с выполнением данных работ, а также налогов и сборов, установленных с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта расчеты осуществляются помесячно на основании счета фактуры, выставляемой исполнителем заказчику.

Срок действия контракта в соответствии с пунктом 9.1 контракта установлен с момента подписания и действует по "31" декабря 2012 года.

Как указывается ЗАО "Ямалсоюз", согласно графику производственных работ подрядчик приступил к выполнению работ на Объекте 29.08.2012, в период по 11 сентября 2012 года производились подготовительные работы (доставка строительных материалов, необходимых для производства работ и геодезические работы).

31.08.2012 ЗАО "Ямалсоюз" в адрес Администрации МО п. Харп направлено письмо N 485 с просьбой предоставить техническую документацию согласно РД-11-02-2006, но данной документации предоставлено не было.

В ходе выполнения работ подрядчиком была выявлена необходимость в проведении дополнительных видов работ (устройство траншеи, срезка дорожного полотна), не предусмотренных технической документацией, в связи с чем подрядчик в письме N 493 от 10.09.2012 просил заказчика в кратчайшие сроки составить смету и решить вопрос о дополнительном финансировании неучтенных работ.

04.10.2012 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо N 512 с приложением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату на сумму 4 051 957,07 руб.

Акт и справка Администрацией не подписаны.

В письме ЗАО "Ямалсоюз" N 519 от 09.10.2012 подрядчик сообщал о том, что уже произведена отсыпка (песок/щебень в объеме 500 м3), и что данные работы в два раза превысили объем, предусмотренный технической документацией. В связи с чем, для выполнения данных работ требуется увеличение отсыпки щебня/песка. Подрядчик также указал, что с 12.10.2012 вынужден приостановить работы по объекту, т.к. заказчиком остался не урегулирован спорный вопрос по дополнительным работам.

12.10.2012 работы на объекте приостановлены, поскольку асфальтирование проезжей части не возможно выполнить без дополнительных расходов (срезка существующего полотна, отсыпка песка, щебня), о чем неоднократно сообщалось заказчику, так как он не предоставил техническую документацию и не урегулировал вопрос о выявлении дополнительных работ (устройство траншеи, срезка дорожного полотна, отсыпка песка, щебня), без которых невозможно выполнение основной работы по контракту.

Администрацией для проведения контроля за качеством выполняемых работ по договору привлечен отдел технического надзора - ООО "Прогресс", о чем подрядчик проинформирован письмом от 19 октября 2012 года N 1457.

В соответствии с актом проверки N 1/2012 от 15 октября 2012 года, составленным органом технического контроля (надзора) ООО "Прогресс", направлено предписание N 1/2012 от 15 октября 2012 года о приостановлении дальнейшего выполнения работ на объекте до устранения замечаний.

23 октября 2012 года составлен акт итоговой проверки N 1/2012, в котором установлен факт невыполнения предписания N 1/2012 от 15 октября 2012 года, а также составлено заключение технического надзора и контроля по объекту: "Асфальтирование проезжей части и устройство тротуара (от РСУ вдоль улицы Одесская до ИК-18)", из которого следует, что работы на объекте и используемые материалы не соответствуют требованиям ведомости выполняемых работ, нормативно-техническим документам.

Подрядчик с замечаниями ООО "Прогресс" не согласился, в том числе, по причине неизвещения его о проводимых проверках, и письмом N 533 от 25.10.2012 просил заказчика создать комиссию для определения фактически выполненных работ, но ответа не получил.

25.10.2012 в адрес Администрации направлена претензия N 529 о том, что не урегулированы вопросы о выявленных дополнительных работах (устройство траншей, срезка асфальта, отсыпка песка/щебня), не учтенных в технической документации, необходимости создать комиссию для корректировки объемов работ, что предусматривает пункт 4.1 муниципального контракта.

В связи с бездействием со стороны Администрации подрядчик предложил расторгнуть контракт с приложением соглашения о расторжении.

Администрация направила ЗАО "Ямалсоюз" претензию от 09 ноября 2012 года N 1546, в которой указала на некачественное выполнение работ подрядчиком и необходимость разобрать бортовые камни и грунт. Для подтверждения стоимости устранения недостатков Администрацией представлена локальная смета, проверенная Бугреевой Татьяной Юрьевной (проф. Сертификат N ПС - 002400/10 зарегистрирован в реестре союза инженеров-сметчиков: Р/Н-00323), которые Администрация считает убытками, подлежащими взысканию с подрядчика.

Поскольку обязанность по оплате работ Администрацией надлежащим образом не исполнена, в рамках настоящего дела ЗАО "Ямалсоюз" заявило о взыскании с Администрации 5 297 909 руб. 77 коп., в том числе: 3 806 566 руб. долга в соответствии с заключением экспертизы N 145-10-00023 от 19.07.2013, проведенной Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа, 689 390 руб. 11 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по предоставлению технической документации, 369 316 руб. 13 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за задержку начала приемки выполненных на объектах работ, 282 637 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. судебных издержек по проведению экспертизы ООО "СМУ-88".

Со своей стороны, Администрация предъявила к ЗАО "Ямалсоюз" иск о расторжении муниципального контракта от 27.08.2012 N 0190300006112000371-0275387-01 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования поселок Харп и взыскании убытков в сумме 1 294 499 руб. 67 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 8, 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ЗАО "Ямалсоюз" в письме N 524 от 12.10.2012 предложило Администрации расторгнуть контракт по соглашению сторон с выплатой подрядчику за фактически выполненные работы 4 051 957, 07 руб.

Администрация письмом от 09.11.2012 N 1545 направила в адрес ЗАО "Ямалсоюз" соглашение о расторжении контракта в своей редакции, в соответствии с которой после расторжения контракта по обоюдному согласию подрядчик обязуется оплатить в полном объеме убытки, которые заказчик понесет в связи с некачественным выполнением работ в сумме 1 294 499, 67 руб.

Соглашение о расторжении контракта сторонами не заключено.

Согласно пункту 9.1 контракта контракт действует по 31.12.2012.

Как следует из материалов дела, иски о расторжении контракта поданы 15.11.2012 и 16.11.2012.

Поскольку на момент обращения с исковыми заявлениями о расторжении контракта срок его действия не истек, стороны не намерены продолжать договорные отношения и у них имеются взаимные претензии друг к другу относительно исполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО "Ямалсоюз" и Администрации в части расторжения контракта.

В части удовлетворения требований о расторжении договора решение по настоящему делу не обжалуется, что исключает пересмотр судебного акта в указанной части.

Взаимосвязанные положения статьи 711, 715, 717 ГК РФ позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных ответчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от N 1 и справка формы КС-3 от 03.10.2012 N 1 на сумму 4 051 957 руб. 07 коп. Администрацией не подписаны.

Отказ от подписания акта приемки работ Администрация мотивирует тем, что работы выполнены с ненадлежащим качеством.

23 октября 2012 года составлено заключение технического надзора и контроля по объекту: "Асфальтирование проезжей части и устройство тротуара (от РСУ вдоль улицы Одесская до ИК-18)", из которого следует, что работы на объекте и используемые материалы не соответствуют требованиям ведомости выполняемых работ, нормативно-техническим документам.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что, не согласовав с заказчиком установку газонного поребрика вместо дорожного бетонного бортового камня типа БР 100.30.18, ЗАО "Ямалсоюз" допустило отклонение от технического задания, в связи с чем данный вид работ (в сумме 580 608 руб.) не подлежит оплате. Кроме того, при устройстве песчаного основания был нарушен технологический процесс производства работ, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с Администрации, подлежит уменьшению на 368 660 руб. При этом, по мнению Администрации, нарушение технологии производства работ не позволяет произвести дополнительное укрепление без разборки грунта и самих бордюров.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление объема и качества выполненных подрядчиком работ и, как следствие, наличие или отсутствие у заказчика обязанности по их оплате.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

По ходатайству ЗАО "Ямалсоюз" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам некоммерческой организации "Торгово-промышленная палата Ямало-Ненецкого автономного округа".

В экспертном заключении ТПП ЯНАО N 145-10-00023 от 19.07.2013 (л.д. 94-128, т. 3) независимые эксперты Попов И.С., Кирилович Ю.Л., Ульянова Л.М., указали, что согласно строительным нормам устройство дорожных бордюров и поребриков выполнено верно, но не в соответствии с техническим заданием; состав выполненных работ не в полной мере соответствует аукционной документации и согласованными сторонами Техническому заданию и смете. Согласно предоставленным подрядчиком - ЗАО "Ямалсоюз" сертификатам и паспортам на используемые при работах на объекте материалы физико-механические свойства материалов и конструкций соответствуют требованиям нормативных документов. Заключение по работам на объекте, выданное ООО "Прогресс" не в полной мере отражает фактическое состояние дел на объекте; продолжать работы на объекте "Асфальтирование проезжей части и устройство тротуара (от РСУ вдоль ул. Одесская до ИК-18)" без демонтажа конструкций, выполненных ЗАО "Ямалсоюз" возможно с учетом проведения дополнительных мероприятий; в связи с тем, что нет никакой необходимости в демонтаже конструкций, выполненных ЗАО "Ямалсоюз" на объекте "Асфальтирование проезжей части и устройство тротуара (от РСУ вдоль ул. Одесская дуоИК-18)". Эксперты посчитали нецелесообразным производить расчет стоимости по демонтажу. Сметная стоимость фактически выполненных работ на объекте согласно составленному экспертами локальному сметному расчету составила 3 806 566 руб.

Кроме того, при исследовании предоставленной документации экспертами выявлено, что кроме технического задания (фактически - дефектной ведомости на ремонт) и сметы, составленной на основании технического задания, никакой другой документации не существует. Отсутствует ссылка на передачу проектной документации и в контракте - пунктом 1.1 предусмотрено выполнение работ на основании только технического задания. Контрактом (раздел 4) предусмотрена работа комиссии для оперативного решения вопросов и жалоб, а также для разрешения конфликтных ситуаций и корректировки объемов работ. Приказа о назначении комиссии не предоставлено, протоколов работы комиссии нет - раздел контракта не выполнялся обеими сторонами; вопросов для рассмотрения и согласования в работе по выполнению условий контракта образовалось очень много. Работа на объекте велась при полном отсутствии технического надзора со стороны Администрации пос. Харп. Предоставленный Акт обследования, выполненный ООО "Прогресс", датирован 15 октября, в то же время подрядчик - ЗАО "Ямалсоюз" - о назначении технического надзора уведомлен лишь 19 октября. К проверкам и даче пояснений по выполненным работам подрядчик не привлекался. Ни одна из дополнительно выполненных работ - а такие имеются, от вырезки асфальта и дорожных плит до устройства песчаной подсыпки - двусторонними актами не оформлена, подрядчиком письменного разрешения на их выполнение (несмотря на запросы заказчику и попытку их согласования) не получено.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта (в том числе, иного размера стоимости выполненных работ и их объема, качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков), сторонами в материалы дела не представлено.

Конкретных доводов о несогласии с выводами эксперта стороны не приводят.

Оценив содержание заключения ТПП ЯНАО N 145-10-00023 от 19.07.2013, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, указанное экспертное заключение подтверждает факт выполнения ответчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от N 1 и справке формы КС-3 от 03.10.2012 N 1, но с недостатками.

Указанные выводы согласуются с отчетом о проведении технического обследования тротуара от РСУ вдоль улицы Одесская до ИК-18, составленной ООО "СМУ-88", в котором указывается, что недопустимых отклонений от нормативной документации при устройстве основания и бортовых камней, обследуемого тротуара, не выявлено; технологических нарушений при устройстве бортовых камней на обследуемом объекте не выявлено. Проверка монтажного крепежа бортовых камней из бетона проверена на прочность, с помощью молотка Фидзеля по методу упругого отскока (фото 2,3,32,33). Монтажный крепеж бортовых камней бетоном представлен на архивном фото N 40. Конструкция основания и подстилающего слоя обследуемого тротуара не нарушает требований нормативной документации.

Продолжение работ на объекте эксперты ООО "СМУ-88" считают возможным, при выполнении следующих условий:

1) Проведение геодезической съемки;

2) Составление проектно-сметной документации на устройство тротуара;

3) Учесть в ПСД возможность установки, в некоторых местах, подпорных стенок для уменьшения угла естественного откоса насыпи (разработка детального проекта не входит в задание к данному обследованию).

Учитывая, что эксперты ООО "СМУ-88" Москвич И.Н. и Евстифеев В.В. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции посчитал возможным принять во внимание составленный ими отчет, в совокупности с экспертным заключением, подготовленным экспертами ТПП ЯНАО.

Принимая во внимание заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 715, пунктом 1 статьи 748 ГК РФ при наличии контроля со стороны заказчика за ходом работ, все установленные экспертизой недостатки могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки, и не являются скрытыми.

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ.

В пункте 1 названной нормы права установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Таким образом, закон предоставляет заказчику право требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, а подрядчику -право безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Доводы Администрации о ненадлежащем выполнении работ по установке бортовых камней со стороны проезжей части, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно СНиП III-10-75 3.25. Бортовые камни следует устанавливать на грунтовом основании, уплотненном до плотности при коэффициенте не менее 0,98, или на бетонном основании с присыпкой грунтом с наружной стороны или укреплением бетоном. Борт должен повторять проектный профиль покрытия. Уступы в стыках бортовых камней в плане и профиле не допускаются. В местах пересечений внутриквартальных проездов и садовых дорожек следует устанавливать криволинейные бортовые камни. Устройство криволинейного борта радиусом 15 м и менее из прямолинейных камней не допускается. Швы между камнями должны быть не более 10 мм.

Составленное заказчиком техническое задание и смета, а также действия самого заказчика позволили Подрядчику самостоятельно определить способ установки бортового камня, который соответствует СНиП и не противоречит аукционной документации.

Поскольку оснований считать, что при устройстве песчаного основания был нарушен технологический процесс производства работ, не установлено, доводы Администрации о необходимости уменьшения подлежащий взысканию с нее суммы на 368 660 руб. отклонены.

При этом, как следует из экспертных заключений, а также установлено судом первой инстанции в ходе осмотра выполненной работы на месте (протокол о совершении отдельного процессуального действия от 03.10.2013), для оформления тротуаров аукционной документацией предусмотрено устройство дорожного бетонного бортового камня типа БР 100.30.18 с обеих сторон тротуара. Фактически подрядчиком - ЗАО "Ямалсоюз" уложены бордюрные камни 3-х типов: со стороны проезжей части улицы - дорожный бордюр; тогда как с противоположной стороны смонтированы газонный поребрик геометрическими размерами 500x150x7 на участках 3 и 4 и тротуарный поребрик БР 100.20.8 на остальных участках.

Замена строительных материалов, предусмотренных проектом, допускается только в порядке внесения изменений в техническую документацию с соблюдением процедуры и в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 743 ГК РФ. Доказательств согласования заказчиком подобных изменений подрядчик в материалы дела не представил.

Таким образом, не согласовав с заказчиком установку газонного поребрика вместо дорожного бетонного бортового камня типа БР 100.30.18, ЗАО "Ямалсоюз" допустило отклонение от технического задания, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, в силу статей статьи 452, 709, 743, 746 ГК РФ данный вид работ не подлежит оплате.

С учетом того, что остальные виды работ, выполненные ЗАО "Ямалсоюз" могут быть признаны соответствующими техническому заданию, что подтверждается заключениями экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплате подлежат выполненные работы на сумму 3 050 287, 98 руб., в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным экспертами ТПП ЯНАО.

Указанная сумма рассчитана судом первой инстанции как разница между стоимостью фактически выполненных работ, рассчитанной экспертом (3 806 566 руб.) и стоимостью работ по установке газонного поребрика (756 278,02 руб.).

Оснований для уменьшения указанной суммы на 580 608 руб., которая, согласно расчету истца, представляет собой стоимость установки газонного поребрика, суд апелляционной инстанции не установил.

Установив, что работы по установке бетонного поребрика оплате не подлежат, суд первой инстанции уменьшил определенную экспертом стоимость выполненных работ на сумму 756 278,02 руб., что превышает рассчитанную Администрацией стоимостью указанных работ.

В связи с чем удовлетворением исковых требований в сумме 3 050 287, 98 руб. права администрации не нарушены. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что стоимость работ следовало уменьшить еще на 580 608 руб., являются необоснованными.

Со своей стороны, настаивая на взыскании с Администрации стоимости работ в сумме 3 806 566 руб., доказательств соблюдения установленного порядка согласования с заказчиком замены строительных материалов общество не представило. Сведений об иной, нежели установлено судом первой инстанции стоимости работ по установке поребрика, общество не привело.

Озвученный в суде апелляционной инстанции довод ЗАО "Ямалсоюз" о наличии препятствий для установки предусмотренного технической документацией бордюра, связанных с размещением в непосредственной близости от дорожного полотна линий электропередач, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако из представленной в материалы дела переписки не следует, что подрядчик сообщал заказчику о невозможности укладки бордюра БР 100.30.18 и необходимости его замены газонным поребриком. В связи с чем на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ ЗАО "Ямалсоюз" не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

В свою очередь, в настоящем деле Администрацией со ссылкой на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств заявлено требование о взыскании убытков в сумме 1 294 499 руб. 67 коп.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что своими действиями по выполнению работ с отступлением от технического задания подрядчик нанес убытки заказчику, выразившиеся в необходимости произвести разборку поребрика, с учетом его погрузки, перевозки и разгрузки.

Указанное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Согласно пункту 6.7 контракта исполнитель несет ответственность за нарушение технологии выполнения работ, повлекших за собой работы по восстановлению муниципального имущества. Работы по восстановлению муниципального имущества производятся исполнителем своими силами и за свой счет, либо заказчик имеет право уменьшить стоимость выполненных работ (согласно произведенного заказчиком расчета) на сумму, необходимую для восстановления муниципального имущества.

Для определения размера причиненных убытков применена локальная смета, положенная Администрацией МО п. Харп в основу своих исковых требований (л.д. 29-31, 2т.).

Согласно произведенным судом первой инстанции расчетам стоимость работ по демонтажу бордюрных поребриков составила 264 834, 69 руб., кроме того НДС 18% (47 670, 24 руб.), всего - 312 504, 93 руб. Исковые требования Администрации о взыскании убытков в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Иного расчета убытков Администрация в суде апелляционной инстанции не представила, доводов о несогласии со взысканной судом первой инстанции суммой не привела.

При этом удовлетворение требования Администрации о взыскании убытков в сумме 312 504, 93 руб., составляющих стоимость работ по демонтажу бордюрного поребрика, установка которого осуществлена в нарушение технического задания, не освобождает Администрацию от оплаты остальных работ, выполненных подрядчиком и соответствующих техническому заданию на сумму 3 050 287, 98 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Администрации о том, что нарушение технологии производства работ не позволяет произвести дополнительное укрепление без разборки грунта и самих бордюров, в связи с чем выполненные работы в указанной сумме не имеют для заказчика потребительской ценности.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Разрешение вопросов объема, качества и потребительской ценности выполненных строительно-монтажных работ требует специальных знаний и не относится к вопросам права, применяемого судом самостоятельно.

В заключении ТПП ЯНАО N 145-10-00023 от 19.07.2013 эксперт пришел к выводу, что продолжать работы на объекте "Асфальтирование проезжей части и устройство тротуара (от РСУ вдоль ул. Одесская до ИК-18)" без демонтажа конструкций, выполненных ЗАО "Ямалсоюз" возможно с учетом проведения дополнительных мероприятий; в связи с тем, что нет никакой необходимости в демонтаже конструкций, выполненных ЗАО "Ямалсоюз" на объекте "Асфальтирование проезжей части и устройство тротуара (от РСУ вдоль ул. Одесская дуоИК-18)". Эксперты посчитали нецелесообразным производить расчет стоимости по демонтажу.

Наличие в экспертном заключении выводов относительно стоимости фактически выполненных работ свидетельствует о том, что работы, соответствующие этой стоимости, выполнены качественно.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что довод о некачественном выполнении и отсутствии потребительской ценности основного объема работ опровергнут материалами дела, в частности заключением судебной технической экспертизы, которая не установила оснований для демонтажа. В то время как вывод о необходимости демонтажа поребриков сделан судом не в связи с нарушением качества их установки, а вследствие нарушения процедуры замены строительных материалов в рамках муниципального контракта.

Доводов и доказательств в подтверждение необходимости полного демонтажа результатов выполненных работ заказчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Из экспертного заключения следует, что допущенные подрядчиком недостатки не являются существенными, не носят неустранимый характер и не препятствуют нормальной эксплуатации объекта в случае выполнения работ по контракту в полном объеме.

Оснований считать, что заказчик лишен возможности завершить работы на объекте с привлечением ответчика или других подрядных организаций после демонтажа ненадлежащих конструкций, не установлено. Соответствующие доказательства в подтверждение негодности результата частично выполненных истцом работ в целях дальнейшего выполнения работ на объекте в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что заказчик утратил интерес к получению результата работ, ответчиком не представлено.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что выполнение работ имеет потребительскую ценность для заказчика в качестве частичного выполнения работ на объекте, по результатам которого строительство объекта может быть завершено на основе уже сделанного подрядчиком объема.

Принимая во внимание изложенное, взыскание с Администрации в пользу ЗАО "Ямалсоюз" за фактически выполненные работы 3 050 287 руб. 98 коп. является правомерным.

Требования ЗАО "Ямалсоюз" о взыскании с Администрации 689 390 руб. 11 коп. пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по предоставлению технической документации, суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку в контракте отсутствует ссылка на передачу проектной документации, а в пункте 1.1 предусмотрено выполнение работ на основании только технического задания и сметы. Указанные документы подписаны со стороны заказчика и подрядчика, а заказчиком согласован и утвержден подрядчиком календарный график производства работ.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки с ответчика - это мера ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, применяется в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ при наличии вины.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В статье 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В письме от 10.09.2012 N 493 подрядчик указал на выявление необходимости в проведении дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией; в письме от 09.10.2012 N 519 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ с 12.10.2012.

Вместе с тем, письмо о приостановлении работ направлено подрядчиком заказчику после предъявления спорных работ к приемке (акты от 04.10.2012).

До указанного момента ни одно из писем не содержит выраженного волеизъявления на приостановление работ по контракту или указания на невозможность их выполнения ввиду совершения заказчиком действий, препятствующих выполнению работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик к выполнению работ приступил.

Отсутствие своевременных действий по приостановлению выполнения работ указывает на то, что подрядчик не доказал, что указанные обстоятельства явились единственной причиной невозможности выполнения работ.

Требования ЗАО "Ямалсоюз" о взыскании с Администрации расходов на проведение экспертизы ООО "СМУ-88" также не могут быть удовлетворены, поскольку действия по привлечению указанной организации к проведению экспертизы выполнены подрядчиком самостоятельно, с целью пополнения доказательной базы по делу. Кроме того, факт несения расходов на экспертизу подрядчик не подтвердил. Платежным поручением N 007 от 24.04.2013 оплата за услуги независимой экспертизы осуществил индивидуальный предприниматель Карчава И.Г. за ЗАО "Ямалсоюз" на основании письма от 24.04.2013. Указанное письмо в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2013 года по делу N А81-4677/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы Администрации, ЗАО "Ямалсоюз" оставлены без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Администрации судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО "Ямалсоюз" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Ямалсоюз" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2013 года по делу N А81-4677/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ямалсоюз" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева