Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-688/14

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-25339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): О. В. Гортикова, доверенность от 12.02.2014;

от ответчика (должника): Е. В. Козлова, доверенность от 04.02.2013; С. А. Васильев, доверенность от 09.12.2013 N 15-05/17852;

от 3-го лица: Ю. А. Холодкова, доверенность от 14.01.2014 N 7200-14-01/97;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-688/2014) ООО "Центр Торговли" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-25339/2013 (судья Д. А. Глумов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Центр Торговли"

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу

об обязании совершить действия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Торговли" (ОГРН 1127847469595, адрес 195196, Санкт-Петербург, Рижская улица, 5, корп.1 лит. А, офис 301) (далее - ООО "Центр Торговли", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (адрес 195027, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 12/34) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 21 по СПб, ответчик) об обязании Инспекцию произвести возврат Обществу НДС за 3 квартал 2012 в размере 149770359 руб., об обязании налогового органа выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 04.03.2013 по 21.11.2013 в размере 8855172,48 руб. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет Общества, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, об обязании Инспекцию возместить Обществу судебные расходы на представительство в суде в сумме 344828 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Центр Торговли" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что договор от 22.08.2012 N 18/1 не является разовым договором, он регулирует взаимоотношения между ООО "Аренда ЭТ и СМ" и ООО "ЭДВАНС" по перевозке грузов, заключение общих договоров перевозки на длительное время с возможностью согласования каждой конкретной перевозки в рамках заявок, не запрещено ГК РФ; указание в качестве грузоотправителя организаций-поставщиков никак не противоречит нормам действующего законодательства; организация ООО "Веста СПб" не имела никаких хозяйственных отношений в спорный период с заявителем; показания директоров компаний, имеющиеся в деле, не опровергают сам факт поставки товара, они не отрицают подлинность подписей, сделанных на транспортных накладных, они лишь указывают на свое отсутствие в момент непосредственной отгрузки товара; относительно указаний в ТТН лишь сведений по тягачам, отсутствие сведений о прицепе не может явиться основанием для отказа в возмещении НДС; налоговым органом не предпринято попыток осмотра арендуемой площадки; грузовые шины хранились частично в контейнерах, частично на земле; наличие товара было подтверждено правоохранительными органами в порядке проведения осмотра в рамках проверки по КУСП-1296, КУСП N 46318; осмотр места хранения товара был также подтвержден протоколом, сделанным в ходе осмотра места происшествия от 01.04.2013; на территории ОАО "ВРС" производился осмотр места происшествия, что зафиксировано в протоколе от 24.03.2013, в протоколе зафиксировано наличие остатков заявленного товара - шин; вывод о бестоварности взаимоотношений между Обществом и его контрагентами необоснован; налоговым органом были получены документы, подтверждающие доводы истца о реальности сделок и обоснованности требований по возмещению НДС от всех контрагентов налогоплательщика, в том числе второго, третьего, четвертого уровней; ссылка на совпадение IP-адресов, является безосновательной, поскольку совпадение адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), с которого производится вход в системы по средствам сети; не была учтена презумпция добросовестности налогоплательщика; ссылки суда на наличие судебных дел по возврату НДС с другими компаниями необоснованна, равно как и указание, что заявитель не привел доводов в обоснование выбора своих контрагентов в качестве поставщиков.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонены апелляционным судом, как необоснованные и не относящиеся к доказательствам, без которых невозможно рассмотрение спора по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2012 налоговым органом были вынесены решения от 13.05.2013 N 20-05/332 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 13.05.2013 N 20-05/39 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Указанными решениями Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 149770359 руб. за 3 квартал 2012, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012 в сумме 149770359 руб.

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом было установлено, что основной целью хозяйственных операций, отраженных в налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2012, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в виде необоснованного предъявления к возмещению сумм НДС в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность. Документы, представленные налогоплательщиком, по мнению Инспекции, свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота, в том числе бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета суммы НДС.

Общество полагает незаконным отказ налогового органа в возмещении НДС, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, на Инспекцию должна быть возложена обязанность произвести возврат Обществу НДС за 3 квартал 2012, выплатить соответствующие проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статей 176 и 176.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Между тем, применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и доказывающих реальность финансово-хозяйственных операций. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).

Представленные налогоплательщиком документы должны с достоверностью подтверждать, что оформленные ими сделки реально осуществлялись в ходе предпринимательской деятельности налогоплательщика и в целях такой деятельности. К указанным целям не может быть отнесено получение налоговой выгоды за счет возмещения из бюджета денежных средств, поскольку налоговая выгода может являться следствием предпринимательской деятельности налогоплательщика, однако не ее основной целью.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, на него возложена обязанность подтвердить реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и заявления налога к возмещению из бюджета.

Кроме того, норма пункта 1 статьи 65 АПК РФ не освобождает налогоплательщика от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, в связи с чем на Общество возложена обязанность доказать обоснованность заявленных им требований путем представления надлежащих доказательств.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Общества с его контрагентами, направленных на реализацию такой цели предпринимательской деятельности, как получение прибыли.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом были установлены, и материалами дела подтверждаются, следующие обстоятельства.

В 3 квартале 2012 Обществом были заключены договоры от 06.09.2012 N 01-0912 с ООО "Энергетическая компания" (поставщик) на поставку контейнеров в количестве 157 штук общей стоимостью 32433374 руб., от 06.09.2012 N 0609/1 с ООО "Европейский Стандарт" (поставщик) на поставку грузовых шин в количестве 22714 штук общей стоимостью 317363428,50 руб., от 06.09.2012 N 1-06/09/12Ц с ООО "Аренда эксклюзивной техники и специальных машин" (поставщик) на поставку грузовых шин в количестве 43764 штук общей стоимостью 629766946 руб.

Для транспортировки товара заявителем был заключен договор на оказание транспортных услуг от 06.09.2012 N 2-06/09/12Ц с ООО "Аренда ЭТ и СМ" (экспедитор).

В соответствии с условиями договора от 06.09.2012 N 2-06/09/12Ц экспедитор обязуется за вознаграждение оказать определенные договором услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика в объемах и сроки, оговоренных сторонами в спецификации к договору, на автомобильном транспорте, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые экспедитором услуги.

В договоре от 06.09.2012 N 2-06/09/12Ц указано, что перевозка обеспечивается автотранспортом в пункты доставки, согласованные сторонами в спецификации к договору, а именно: 1. адрес погрузки - г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова; адрес выгрузки - г. Санкт-Петербург, г. Выборг; 2. адрес погрузки - г. Москва; адрес выгрузки - г. Санкт-Петербург, г. Выборг.

Договор от 06.09.2012 N 2-06/09/12Ц и спецификация подписаны генеральными директорами ООО "Центр торговли" и ООО "Аренда ЭТ и СМ" без указания адресов погрузок и разгрузок, уточнения улиц и номеров домов.

Из материалов камеральной проверки усматривается, что у ООО "Аренда ЭТ и СМ" не имелось трудовых и материальных ресурсов (транспортных средств) для оказания соответствующих услуг Обществу.

В подтверждение оказания таких услуг ООО "Аренда ЭТ и СМ" был представлен договор от 22.08.2012 N 18/1 на оказание транспортных услуг, заключенный с ООО "ЭДВАНС". Между тем, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО "ЭДВАНС" также не располагает трудовыми и материальными ресурсами, в том числе транспортными средствами, необходимыми для осуществления перевозки.

При этом, предметом договора от 22.08.2012 N 18/1 является оказание услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика ООО "Аренда ЭТ и СМ", а не ООО "Центр торговли".

Договор N 18/1 заключен 22.08.2012, то есть ранее, чем ООО "Центр торговли" было зарегистрировано в качестве юридического лица (06.09.2012). Вышеприведенные договоры поставки и оказания транспортных услуг были заключены в день регистрации Общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключение договора между ООО "Аренда ЭТ и СМ" и ООО "ЭДВАНС" не могло быть направлено на исполнение обязательств по перевозке товара (контейнеры, шины для грузовых автомобилей) по договору N 2-06/09/12Ц между ООО "Аренда ЭТ и СМ" и ООО "Центр Торговли", поскольку договор N 18/1 был заключен ранее государственной регистрации Общества и заключения договора оказания транспортных услуг.

В представленных в ходе камеральной налоговой проверки транспортных накладных имеется ряд несоответствий.

В договоре от 06.09.2012 N 2-06/09/12Ц указано, что в обязанности экспедитора также входит обеспечение водителя автотранспортного средства документами, необходимыми для выполнения услуг по перевозке, а именно транспортными накладными поставщика, которые и являются основанием для сдачи груза грузополучателю. Из протокола допроса руководителя ООО "Аренда ЭТ и СМ" от 14.01.2013 следует, что подтвердить перевозку товара первичными документами организация не может в связи с их отсутствием.

В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Определение грузоотправителя содержится в Федеральном законе N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Согласно УАТ грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной, следовательно, в случае привлечения к перевозке экспедитора, грузоотправителем должен выступать именно экспедитор, и, соответственно, информация о нем должна быть указана в разделе 2 транспортной накладной.

Во всех представленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки транспортных накладных, в разделе "Грузоотправитель" указано ООО "Энергетическая компания", ООО "Европейский стандарт" и ООО "Аренда ЭТ и СМ".

Транспортные накладные содержат недостоверные сведения в разделе "Перевозчик", поскольку согласно представленным документам ООО "Аренда ЭТ и СМ" не могло являться перевозчиком в силу отсутствия транспортных средств и трудовых ресурсов.

Из транспортных накладных следует, что перевозка контейнеров осуществлялась по адресу: СПб, дорога на Турухтанные острова - г. Выборг, ул. Водная, автотранспортом, который согласно информационным ресурсам принадлежит ООО "Веста СПб".

Из ответа ООО "Веста СПб" от 24.01.2013 следует, что в 3 квартале 2012 автотранспортные средства с указанными в транспортных накладных регистрационными номерами в аренду ООО "Аренда ЭТ и СМ" не предоставлялись. Такие транспортные средства предоставлялись ООО "ЭДВАНС" по договору от 06.09.2012. Финансово-хозяйственных отношений с ООО "Центр Торговли" в 3 квартале 2012 у ООО "Веста СПб" не было.

ООО "ЭДВАНС" и ООО "Веста СПб" не были представлены первичные документы, подтверждающие факт хозяйственных взаимоотношений и расчетов за перевозку грузов.

В транспортных накладных в разделе 6 проставлены подписи генеральных директоров грузоотправителей. Между тем, руководители ООО "Энергетическая компания" и ООО "Аренда ЭТ и СМ" в протоколах допросов показали, что не присутствовали при отгрузке товара и не могли поставить свои подписи.

Следовательно, указанные подписи в накладных свидетельствуют о недостоверности данных документов.

В транспортных накладных отсутствует стоимостное значение перевозимого товара, какие-либо сведения о прицепах и государственные номера прицепов, на которых перевозились товары.

Указанные в транспортных накладных водители в ходе допросов пояснили, что в спорный период являлись сотрудниками ООО "ВЕСТА СПб"; перевозку шин в адрес ООО "Центр Торговли" не осуществляли; транспортные накладные не подписывали; ООО "Центр Торговли", ООО "Аренда ЭТ и СМ", ООО "Европейский Стандарт" им не знакомы (протоколы допроса от 15.05.2013, от 24.05.2013).

Соответственно, налогоплательщик и его контрагенты (ООО "Энергетическая компания", ООО "Европейский стандарт", ООО "Аренда ЭТ и СМ") не имели в распоряжении технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговым органом был проведен осмотр территории, на которой согласно представленным в Инспекцию документам, Общество осуществляет хранение нереализованного товара.

В ходе проведения осмотра территории и помещений по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Водная, д. 6, находящихся в пользовании ОАО "Выборгремстрой" (арендодатель), был установлен факт отсутствия на территории арендодателя спорного товара, наличие нереализованного товара (контейнеры, шины для грузового транспорта), заявленного Обществом, не обнаружено (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.09.2013).

Согласно представленным документам Обществом были приобретены у ООО "Энергетическая Компания" 157 штук 40-футовых контейнеров. Транспортные накладные были представлены в количестве 157 штук, в которых указано: прием груза осуществлялся по адресу: СПб, дорога на Турухтанные острова (дом не указан), сдача груза - г. Выборг, ул. Водная, перевозчик: ООО "Аренда ЭТ и СМ".

Из протокола допроса руководителя ООО "Аренда ЭТ и СМ" от 14.01.2013 следует, что факт перевозки товара первичными документами перевозчик подтвердить не может в связи с их отсутствием.

Инспекцией было установлено, что заявленные водители на указанных в транспортных накладных автотранспортных средствах не могли осуществить транспортировку 157 контейнеров за период с 06.09.2012 по 08.09.2012, с учетом того, что в транспортных накладных отсутствует информация о прицепе/полуприцепе.

Место разгрузки спорного товара: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Водная, 6.

01.09.2012 между ООО "Центр Торговли" и ОАО "Выборгремстрой" (арендодатель) был заключен договор N 10/2012, по которому арендодатель передает во временное пользование принадлежащий ему на основании свидетельства от 11.10.1993 N 13422 участок земли площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Водная, 6.

Сведения о регистрации прав на указанный объект недвижимого имущества - земельный участок, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Договор аренды N 10/2012 с ОАО "Выборгремстрой" заключен 01.09.2012, то есть до даты регистрации ООО "Центр Торговли" в качестве юридического лица 06.09.2012.

Согласно информации, полученной из ОАО АКБ "Авангард", расчетный счет ООО "Центр Торговли", указанный в данном договоре с арендодателем, открыт Обществом только 19.09.2012 и не мог быть указан в документах, датированных 01.09.2012.

В соответствии с показаниями руководителей ОАО "Выборгремстрой" и ООО "Центр Торговли" по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Водная, 6, находятся 157 контейнеров, в которых хранятся 66478 штук шин для грузовых транспортных средств.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что фактически 66478 штук грузовых шин не могут храниться в 157 40-футовых контейнерах.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком в ходе проведения камеральной налоговой проверки документы не подтверждают факт хранения Обществом товара на арендуемом земельном участке.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что Общество имеет договорные отношения с иными контрагентами на приобретение с последующей реализацией (перепродажей) химической продукции (краска, строительные смеси).

Данный товар приобретался у организаций ООО "Строительно-Индустриальная Группа", ООО "Церера", ООО "Аврора" ООО "Паллада", и реализовывался ООО "Федеральная компания по исследованию Арктики им. Витуса Беринга", ООО "Промснаб", ООО "Энергетическая компания", ООО "Сальвор Хардин". Договорные обязательства предусматривали наличие отсрочки оплаты за реализуемый товар. При этом, налоговым органом было установлено, что на расчетных счетах Общества движение денежных средств, связанных с осуществлением указанной хозяйственной деятельности, отсутствует.

Из информации ОАО АКБ "Авангард" интернет-сессии у ООО "Центр Торговли" и его контрагентов совершены с использованием одних и тех же параметров входа, с одного IP -адреса.

Суд первой инстанции правомерно сослался на арбитражные дела N А56-10715/2013, N А56-26908/2013, N А56-25211/2013, N А56-10715/2013, N А56-79279/2012, в ходе которых судом была установлена фиктивность документооборота между контрагентами сделок, с которыми ООО "Центр Торговли" также имеет договорные отношения, и нереальность транспортировки товаров указанными организациями.

Государственная регистрация организаций - контрагентов ООО "Центр Торговли": ООО "Энергетическая компания", ООО "Европейский стандарт", ООО "Аренда ЭТ и СМ" осуществлялась незадолго до совершения указанных финансово-хозяйственных операций с заявителем одним и тем же представителем по нотариальным доверенностям, заверенным одним и тем же нотариусом.

Обществом и его контрагентами (поставщиками, покупателями) заявлены значительные суммы НДС к возмещению из бюджета, при этом уплаты НДС не производилось ни на одном этапе реализации товаров.

Заявителем и его контрагентами открыты расчетные счета в одних и тех же кредитных организациях, а именно ОАО АКБ "Авангард" и Северо-Западном филиале ЗАО "БАНК ИНТЕЗА".

Общество не предоставило никакой информации о производителе нереализованного товара (контейнеры, шины для грузовых автомобилей).

Обществом не предпринимаются меры по взысканию с контрагентов дебиторской задолженности и по исполнению обязательств перед участниками сделки, имеются особые формы расчетов и сроков платежей, длительный период отсрочки по оплате товара.

Апелляционный суд полагает, что вышеприведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии фактического совершения заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций, которые повлекли применение вычетов по НДС и возникновение налога к возмещению. Также Обществом и его контрагентами произведены согласованные действия, направленные на возмещение заявленной суммы НДС из бюджета в отсутствие реальных хозяйственных операций, то есть действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявление НДС к возмещению Обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок. Материалами дела не подтверждаются факты поставки спорного товара Обществу, его транспортировки, наличие остатков принадлежащего Обществу нереализованного товара в месте хранения товара в 3 квартале 2012.

При таких обстоятельствах, требования Общества об обязании Инспекцию произвести возврат Обществу НДС за 3 квартал 2012 в размере 149770359 руб., об обязании налогового органа выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ не имеется оснований и для возложения на Инспекцию судебных расходов на представление интересов Общества в суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-25339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов