Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 590/07 Суд отказал в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку на момент передачи спорного имущества ответчик не знал и не мог знать о нелигитимности действий генерального директора истца, так как решение общего собрания акционеров последнего было признано недействительным спустя год после передачи спорного имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 590/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Русские самоцветы" о пересмотре в порядке надзора решения от 10.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41210/05-СЗ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2006 по тому же делу по иску ОАО "Русские самоцветы" к закрытому акционерному обществу "Уральская Золото-Платиновая компания" и ОГУК "Музей истории и камнерезного искусства" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Брок-пресс", закрытое акционерное общество "Дакор", общество с ограниченной ответственностью "Брок-Дор".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006, ОАО "Русские самоцветы" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2004 по делу N А60-17870/03-С2 с ОАО "Русские самоцветы" в пользу ЗАО "Уральская Золото-Платиновая компания" взыскано 16227783 рубля 01 копейка основного долга и 92738 рублей 90 копеек расходов по уплате госпошлины.

В счет погашения взысканной задолженности ОАО "Русские самоцветы" передало ЗАО "Уральская Золото-Платиновая компания" по акту приема-передачи от 30.07.2004 имущество (79 музейных экспонатов), поименованное в счете-фактуре от 30.07.2004 N 00000568, на общую сумму 301604 рубля 25 копеек. Названное имущество передано ЗАО "Уральская Золото-Платиновая компания" на временное хранение ОГУК "Музей истории и камнерезного искусства" по договору от 19.08.2004 N 192/08.

Акт приема-передачи имущества от 30.07.2004 подписан со стороны ОАО "Русские самоцветы" генеральным директором Рудницким Ю.В.

Исходя из того, что акт приема-передачи имущества от 30.07.2004 подписан со стороны ОАО "Русские самоцветы" неуполномоченным лицом (т.к. решение годового общего собрания акционеров ОАО "Русские самоцветы", на котором Рудницкий Ю.В. был избран генеральным директором, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2005 по делу N А60-26414/04-С2 признано недействительным), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец полагал, что ответчик не является добросовестным приобретателем (т.к. знал о корпоративных конфликтах в ОАО "Русские самоцветы") и в данном случае имела место безвозмездная передача имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.10.2006 оставил решение от 10.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 без изменения.

Заявитель (ОАО "Русские самоцветы") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и неправильное применение норм материального права.

В частности, заявитель указывает на отсутствие полномочий у генерального директора Рудницкого Ю.В. выступать от имени акционерного общества, свидетельствующее о ничтожности сделки, оформленной актом от 30.07.2004.

Заявитель не согласен с выводом судов о возмездности передачи спорного имущества, т.к. долг на сумму, указанную в акте приема-передачи от 30. 07.2004, был погашен им ранее иным способом.

Также заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности им права собственности на истребуемое имущество.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ссылаясь на отсутствие полномочий у генерального директора ОАО "Русские самоцветы" на подписание документов по передаче имущества от имени акционерного общества, истец не учитывает, что обосновал свое требование не положениями о недействительности сделок § 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ, а положениями главы 20 Кодекса, предусматривающей защиту права собственности.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество.

Суды установили, что истец в нарушение приведенной нормы не подтвердил доказательствами свое право на истребуемое имущество.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение оценки обстоятельств спора не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Кроме того, согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель имущества считается добросовестным, если он приобрел имущество возмездно или не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, которое не имело права его отчуждать.

При наличии этих двух условий собственник имущества не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя.

Материалами дела подтверждена возмездность передачи ОАО "Русские самоцветы" имущества ЗАО "Уральская Золото-Платиновая компания" по акту от 30.07.2004. На момент передачи спорного имущества ответчик не знал и не мог знать о нелигитимности действий генерального директора истца, т.к. решение годового общего собрания акционеров последнего было признано недействительным решением арбитражного суда от 12.08.2005 (т.е. спустя год после передачи спорного имущества).

В свою очередь, ссылаясь на погашение имевшегося долга перед ответчиком, истец не представил суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-41210/05-СЗ Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 06.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2006 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова