Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 15АП-21399/13

город Ростов-на-Дону

13 марта 2014 г.

дело N А32-38844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-38844/2011

по иску Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края

к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию "Главному управлению берегоукрепительных и противооползневых работ"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" (далее - предприятие) о взыскании 831 842 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, а также обязании предприятия подписать договор на 2011 год о возмещении (компенсации) затрат по эксплуатации и содержанию помещений общей площадью 1037,96 кв.м в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Короленко, 2/1.

Решением от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2012, в иске отказано со ссылкой на недоказанность размера неосновательного обогащения, невозможность установить долю потребленных предприятием услуг, отсутствие правовых оснований для понуждения ответчика заключить соответствующий договор.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.03.2013 решение от 13.07.2012 и постановление апелляционного суда от 17.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли факт принадлежности спорных помещений ответчику на вещном праве, что предполагает их использование последним и порождает у него обязанности по несению общедомовых расходов. Кроме того, суды без достаточных оснований не приняли во внимание расчет истца, исходя из доли общей площади помещений предприятия в здании (19,28%).

При повторном рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил: взыскать с предприятия 1 161 122 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2011 г.

Учреждение отказалось от требования об обязании предприятия подписать договор на 2011 год о возмещении (компенсации) затрат по эксплуатации и содержанию помещений общей площадью 1037,96 кв.м в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Короленко, 2/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2011 г. принят отказ от требования об обязании предприятия подписать договор на 2011 год о возмещении (компенсации) затрат по эксплуатации и содержанию помещений общей площадью 1037,96 кв.м в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Короленко, 2/1, принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предприятия в пользу учреждения неосновательное обогащение в размере 1161122руб.80 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Учреждение не доказало размер неосновательного обогащения.

Так, потребление воды, электроэнергии зафиксировано только представителем истца, ответчик для снятия показаний счетчиков не приглашался.

Услуги связи не являются услугами по содержанию общего имущества.

Не были согласованы с ответчиком услуги по вывозу мусора, ремонтным работам по кровле: ремонт парапетов, очистка желобов, труб, установка снегодержателей, техническое обслуживание турникетов, тревожных кнопок, техническое обслуживание пожарной и охранной сигнализации, услуги по охране.

Расходы по фонду оплаты труда работников истца, выплаты в ФСС, ФФОМС, пенсионный фонд, страхованию работников, накладные расходы (на содержание административно-управленческого аппарата) необоснованно взысканы, у ответчика отсутствуют какие-либо обязанности по несению расходов на содержание работников истца.

Расходы по техническому обслуживанию приборов учета по договору N 35/С/11,заключенному с ООО "Научно-производственное предприятие "Термотехника", ответчик не должен нести, так как объективная необходимость обслуживания приборов учета отсутствует.

Кроме того, предприятие находится в стадии банкротства, деятельность не осуществляет, в 2011 г. на предприятии работало несколько человек. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В пояснениях к апелляционной жалобе предприятие указало, что учреждение не согласовывало с предприятием перечень услуг по содержанию здания, представил платежные поручения по оплате услуг связи.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края представило подробный расчет понесенных расходов. Расходы по отоплению по услугам связи, по вывозу мусора, установке снегодержателей, очистке желобов, карнизов, водосточных труб, по ремонту парапетов на кровле здания, техобслуживанию турникетов, приборов учета, техобслуживания пожарной и охранной сигнализаций, по выплатам в фонды рассчитаны исходя из доли общей площади помещений ответчика в здании 1037,16 кв.м. или 19,28%.

В судебном заседании 12.02.2014 представители предприятия и учреждения доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что учреждение заявило о взыскании расходов на обслуживающий персонал, который выполняет обязанности по содержанию только здания по ул. Короленко, 2/1, г. Краснодар, иные здания не обслуживают.

Представитель истца подтвердил, что работники предприятия пользуются единым входом, проходят через турникеты.

В составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Фахретдинова Т.Р., в связи с отпуском судьи.

Стороны не обеспечили явку представителей в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N 040739 серии 23 - АЖ от 17.09.2009, предприятие владеет на праве хозяйственного ведения имуществом: нежилыми помещениями цокольного этажа N 29, 30 здания под/А, второго этажа No1 - 28 здания А, третьего этажа N 1 - 13, 13/1, 13/2б, 14 - 21 здания А общей площадью 1 037,16 кв. м, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Короленко, 2/1. Общая площадь всего здания составляет 5382 кв. м.

Учреждение осуществляет эксплуатацию и содержание указанного здания, а также оплачивает коммунальные услуги (электроэнергию, питьевую воду, прием сточных вод, вывоз мусора) на основании заключенных с соответствующими организациями госконтрактов.

Учреждение в письме от 15.02.2011 предложило предприятию подписать договор о возмещении (компенсации) затрат по эксплуатации и содержанию помещений в указанном здании на 2011 год, однако предприятие договор не заключило, расходы не оплачивало.

По утверждению истца, общая сумма невозмещенных ответчиком затрат за период с января по декабрь 2011 год составила 1 161 122 рубля 80 копейки, в том числе: - отопление по договору N 1152 от 28.01.2011, заключенному с ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", в размере 150 917,84 руб., - водоснабжение и водоотведение по договору N 623 от 01.01.2011, заключенному с ООО "Краснодар Водоканал", в размере 662,42 руб., - электроэнергия по государственному контракту N 10544 от 01.01.2011, заключенному с ОАО "НЭСК", в размере 45 024,33 руб., - услуги связи по договору N 1196 от 11.01.2011, заключенному с ОАО "Ростелеком", в размере 1016,80 руб., - вывоз мусора по государственному контракту N 01/11 от 12.01.2011 г., заключенному с ОАО "Мусороуборочная компания", в размере 33 302,17 руб., - установка снегодержателей, и очистка желобов, карнизов, водосточных труб по договорам N 7 от 10.02.2011 и N 3 от 02.02.2011, заключенным с ЗАО НВЦ "ЭДВАС", в размере 8676,98 руб., - ремонт покрытия парапетов на кровле здания по государственному контракту N 2 от 21.02.2011, заключенному с ООО "ВТОРРЕСУРС", в размере 2153,82 руб., - ТО турникетов по договору N 111 от 01.01.2011, заключенному с ИП Гончаров С.А., в размере 1752,75 руб., - ТО приборов учета по договору N 35/ОС/11 от 01.01.2011, заключенному с ООО НПП "Термотехника", в размере 870,68 руб., - ТО пож. и охр. сигнализации по договору подряда N 01-01-11 от 20.12.2010, заключенному с ООО "Системы пожаротушения и сигнализации", в размере 11 036,16 руб., - ТО лифтов по договорам N 325 от 01.01.2011, N 325 от 01.04.2011, и государственному контракту N 385/11 от 20.09.2011, заключенным с ООО "ОТИС Лифт", в размере 7542,87 руб., - ТО тревожных кнопок по договорам N 1136/10-123.01.50.П.1.00102 от 27.12.2010, N 1136/10-123.01.50.П.1.00102 от 01.04.2011, заключенным с ФГУП "Охрана" МВД РФ, в размере 372,42 руб., - охрана (пропускной режим) по государственному контракту N 9 от 01.01.2011, заключенному с ГУ УВО при ГУВД по Краснодарскому краю, в размере 311 236,63 руб., - обучение лифтеров по договору с Автономной Некоммерческой организацией "Учебный Центр Краснодар", в размере 714,29 руб., - охрана (реагирование мобильными нарядами полиции на поступающие тревожные сообщения) по договорам N 949 от 01.01.2011, N 949 от 01.04.2011, N 949 от 01.07.2011, N 949 от 18.08.2011, N 949 от 01.10.2011, заключенным с ГУ УВО при УВД по г. Краснодару, в размере 17 229,02 руб.;

- расходы по фонду оплаты труда эксплуатационного персонала (включая уплату НДФЛ) в размере 334 337,67 руб., - расходы по выплатам в фонд социального страхования в размере 9469,46 руб., - расходы по выплатам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 10 122,53 руб., - расходы по выплатам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6530,66 руб., - расходы по выплатам в пенсионный фонд (страховая часть) в размере 74 211,97 руб., - расходы по выплатам в пенсионный фонд (накопительная часть) в размере 10 686,64 руб., - расходы по страхованию от несчастных случает и проф. заболеваний в размере 653,07 руб., - накладные расходы (расходы на содержание административно-управленческого персонала) в размере 122 601,62 руб.

Полагая, что эти расходы являются неосновательным обогащением предприятия, учреждение обратилось в суд.

Удовлетворяя уточненные исковые требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что факт принадлежности указанных помещений предприятию на вещном праве предполагает их использование последним и порождает у него обязанности по несению общедомовых расходов.

Материалы дела подтверждается несение истцом расходов на содержание общего имущества в здании за 2011 г.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие договора о порядке оплаты расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения ответчика - собственника помещений в здании, от оплаты расходов по содержанию общего имущества. Аналогичный подход содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2013 по делу N А11-12562/11 и постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2011 г. по делу N А14-10717/2010/325/15.

Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.

Будучи собственником части нежилых помещений в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право хозяйственного ведения в отношении недвижимости означает, что предприятие может свободно пользоваться и владеть этим имуществом, а также обязано нести расходы по его содержанию.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что расходы по фонду оплаты труда работников истца, выплаты в ФСС, ФФОМС, пенсионный фонд, страхованию работников, накладные расходы (на содержание административно-управленческого аппарата) необоснованно взысканы, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо обязанности по несению расходов на содержание работников истца, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Как отмечено судом первой инстанции, истец не заявлял требования о возложении на ответчика обязанности по уплате отчислений в Пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца, осуществлявших управление, содержание и эксплуатацию спорного имущества. Указанная обязанность исполнена истцом самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

После внесения установленных платежей в бюджет налоговые отношения, то есть отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются. С этого момента перечисленные истцом суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы персонала, нанятого истцом для обслуживания спорного имущества, следует рассматривать как часть расходов (издержек) истца, понесенных на содержание указанного имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют. Следовательно, признав, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества, и согласившись с отнесением к расходам истца затрат, связанных с выплатой данным работникам заработной платы, из указанных расходов не подлежат исключению суммы отчислений в Пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца.

Данный вывод судебных инстанций соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2009 г. N 7349/09.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что работы по установке снегодержателей, очистке желобов, карнизов и водосточных труб, по ремонту покрытия парапетов на кровле здания, техобслуживанию турникетов, приборов учета, тревожных кнопок, пожарной и охранной сигнализаций, по охране были необходимы в целях предотвращения аварийной ситуации и повреждения несущей способности конструкций, а также предотвращения вреда общему имуществу. Действия учреждения совершены были в интересах предприятия. Таким образом, ответчик, которому на праве хозяйственного ведения принадлежит часть нежилых помещений в спорном здании, обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-38844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов