Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 14АП-753/14

г. Вологда

12 марта 2014 г.

Дело N А13-2025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" директора Виноградова Е.Н., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Красильниковой И.Б. по доверенности от 03.03.2014, Кругловой Е.С. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года по делу N А13-2025/2013 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехника" (ОГРН 1033500885637; далее - общество, ООО "Электротехника") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 8) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 62 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление, УФНС) от 22.03.2013 N 07-09/003297@.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года по делу N А13-2025/2013 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 645 348 рублей 20 копеек, начисления пеней - 35 129 рублей 86 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в общей сумме 128 515 рублей 91 копеек. В удовлетворении остальной части требований ООО "Электротехника" отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительным решения от 29.12.2012 N 62 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. Не согласна с выводом суда о недоказанности налоговым органом правомерности доначисления налога на прибыль по размеру. При этом указывает, что у МИФНС N 8 отсутствовали основания для применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при определении рыночной стоимости полученных обществом излишков товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), которые выявлены в результате инвентаризации, поскольку пунктом 2 данной статьи установлен ограниченный перечень случаев, при которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика такие случаи не выявлены.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МИФНС N 8 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 30.11.2012 N 55.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки 30.11.2012 N 55, заместитель начальника инспекции принял решение от 29.12.2012 N 62 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 184 514 рублей 82 копеек, по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа - 81 рубля 02 копеек, предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 925 342 рублей 69 копеек, пени по указанному налогу в размере 195 662 рублей 61 копейки. Также ООО "Электротехника" предложено перечислить сумму НДФЛ (налоговый агент) - 405 рублей 12 копеек.

В порядке главы 19 Кодекса общество обратилось с жалобой в управление, которое решением от 22.03.2012 N 07-09/003297@ изменило решение налогового органа от 29.12.2012 N 62 в части размеров доначисленных налогов. Размер налога на прибыль уменьшен до 645 348 рублей 20 копеек, размер штрафа по данному налогу - до 128 515 рублей 91 копейки, сумма пеней - до 35 859 рублей 24 копеек, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

ООО "Электротехника" не согласилось с решением МИФНС N 8 в редакции решения УФНС, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В оспариваемом решении налоговый орган зафиксировал правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате невключения в состав внереализационных доходов стоимости излишков ТМЦ, выявленных по результатам инвентаризации имущества, на общую сумму 3 503 472 рубля 13 копеек.

Материалами дела подтверждается, что в результате проведенных в 2009, 2010, 2011 годах инвентаризаций наличия ТМЦ на складах общество выявило излишки ТМЦ на общую сумму 3 503 471 рубль 78 копеек, в том числе: в 2009 году - 642 589 рублей 27 копеек, в 2010 году - 1 574 794 рубля 82 копейки, в 2011 году - 1 286 087 рублей 69 копеек, а также недостачу на общую сумму 3 503 471 рубль 78 копеек, в том числе: в 2009 году - 642 589 рублей 27 копеек, в 2010 году - 1 574 794 рубля 82 копеек, в 2011 году - 1 286 087 рублей 69 копеек. В ходе проведения инвентаризации ООО "Электротехника" составлены инвентаризационные описи ТМЦ, сличительные ведомости.

На основании решения директора общества выявленные при инвентаризации суммы излишек зачтены в счет сумм недостач, возникших в результате пересортицы.

В результате анализа представленных к проверке документов инспекция пришла к выводу, что ООО "Электротехника" в проверяемых налоговых периодах неправомерно учло недостачи во внереализационных расходах, а также произвело зачет недостач одного товара за счет выявленных излишков по другому товару, в связи с чем занизило внереализационные доходы.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 20 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 274 НК РФ внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей главой. Для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

К внереализационным расходам относятся расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти (подпункт 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса).

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм главы 25 НК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод, что для целей исчисления налога на прибыль проведение взаимозачета при выявлении пересортицы главой 25 Кодекса не предусмотрено. Следовательно, для целей исчисления налога на прибыль выявленные по результатам инвентаризации излишки и недостачи организация должна учитывать в общеустановленном порядке.

В случае выявления в ходе инвентаризации недостачи, она может быть учтена в составе внереализационных расходов на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ только в том случае, если факт отсутствия виновных лиц документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

По настоящему делу обществом доказательств, подтверждающих наличие оснований для учета недостачи во внереализационных расходах, не представлено. Следовательно, вывод инспекции о занижении ООО "Электротехника" суммы внереализационных доходов, в результате невключения в их состав стоимости излишков ТМЦ, выявленных по результатам инвентаризации имущества, является обоснованным.

В то же время на основании пункта 20 статьи 250, пунктов 5, 6 статьи 274 НК РФ выявленные излишки учитываются в составе внереализационных доходов по рыночной цене, определяемой с учетом положений статьи 40 НК РФ.

В силу пункта 1 названной статьи Кодекса если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При этом пунктом 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость выявленных излишков ТМЦ определена МИФНС N 8 на основании сличительных ведомостей, составленных обществом по результатам инвентаризации. Следовательно, налоговый орган не определял рыночную стоимость в установленном порядке, а начислил налог исходя из отдельных цен, примененных самим налогоплательщиком.

Между тем такой подход не соответствует нормам НК РФ и рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми цены на идентичные (однородные) товары, используемые налогоплательщиком в сделках с другими покупателями, могут приниматься во внимание наряду с ценами иных продавцов, однако рыночная цена не может устанавливаться исключительно на основании цен самого налогоплательщика.

По утверждению общества, согласно учетной политике в проверяемые периоды для целей налогообложения в соответствии со статье 268 НК РФ применялся метод оценки покупных товаров по средней стоимости, таким образом, в сличительных ведомостях ООО "Электротехника" отражена средняя учетная цена ТМЦ.

Следовательно, цены, указанные обществом в сличительных ведомостях о стоимости имущества, выявленного в ходе инвентаризации, не соответствуют рыночным.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на отсутствие у МИФНС N 8 в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 40 НК РФ, поскольку пунктом 2 данной статьи установлен ограниченный перечень случаев, при которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика такие случаи не выявлены.

Вместе с тем в пункте 6 статьи 274 НК РФ имеется отсылка к пунктам 3, 4-11 статьи 40 Кодекса. В рассматриваемом случае пункт 2 статьи 40 НК РФ применению не подлежит.

Следовательно, инспекция неправомерно доначислила ООО "Электротехника" налог на прибыль в сумме 645 348 рублей 20 копеек, начислила пени в сумме 35 129 рублей 86 копеек и привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 128 515 рублей 91 копейки.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина налоговым органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года по делу N А13-2025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов