Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-2486/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-133574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТАЭЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013года по делу N А40-133574/2013, вынесенное судьей по иску ООО "Экономстрой" (ОГРН 1045005010071)

к ЗАО "ТАЭЛ" (ОГРН 1037700122635) о взыскании задолженности в размере 1 851 231 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Авдеева Е.Н. по доверенности от 24.10.2013;

от ответчика - Коцюбинская Е.С. по доверенности от 15.01.2014 N 1;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экономстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТАЭЛ" о взыскании 1 851 231 руб. 36 коп., из них: 1 509 080 руб. 87 коп. - задолженности по договору N ЭМ-422 от 12.03.2013 г., 191 242 руб. 40 коп. - пени по договору, 150 908 руб. 09 коп. - штраф за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Закрытого акционерного общества "ТАЭЛ" (ОГРН 1037700122635, юр. адрес: 111141, г. Москва, 2-й проезд Перова поля, д.9, стр.1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (ОГРН 1045005010071, юр. адрес: 140070, Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, ул. Гаршина, д.13) 1.509.080 (один млн. пятьсот девять тыс. восемьдесят) руб. 87 коп. - задолженности, 191.242 (сто девяносто одну тыс. двести сорок два) руб. 40 коп. - пени, а также 30.003 (тридцать тыс. три) руб. 23 коп.- расходы по госпошлине. В части взыскания, 150 908 руб. 09 коп. штрафа за несвоевременную оплату отказано. Отказ мотивирован незаконностью применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. При этом Арбитражный суд города Москвы указал, что согласно пункту 6 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Применение двух мер ответственности возможно при условии, что различные меры ответственности применяются за разные, не совпадающие периоды просрочки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в сумме 191 242 руб. 40 коп. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из материалов дела не следует и не доказано истцом, что поставка производилась в рамках заключенного договора, а не по разовым сделкам купли-продажи, поскольку в товарно-транспортных накладных отсутствует ссылка на основной договор. Следовательно, оснований для применения договорной неустойки у суда не имелось. Кроме того, истец рассчитал неустойку, исходя из обязанности оплатить товар в течении 3-х дней, тогда как в редакции ответчик указано об оплате товара в течение 14 дней. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. В части суммы основного долга решение суда не обжалует.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что поставка осуществлялась только в рамках договора на основании устных заявок ответчика. Ответчик не отрицает того, что заявки на поставки передавались по телефону.

Истец на обозрение суда представил подлинный договор, в котором срок оплаты установлен в три дня.

По ходатайству сторон судебное заседание откладывалось для досудебного урегулирования спора.

После отложения заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части обоснованности взыскания договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами 12.03.2013 г. был заключен договор поставки N ЭМ-422, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчик) в собственность, а покупатель оплатить и принять строительные материалы (п. 1.1. договора).

ООО Экономстрой во исполнение условий договора поставило ответчику товар на общую сумму 2 371 125 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 5.1. договора покупатель обязан оплатить принятую партию товара в течение 3 банковских дней с момента получения партии товара и подписания товарной накладной. В соответствии с п. 7.2. договора в случае несвоевременной оплаты за отгруженный товар, покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 10% от стоимости отгруженного товара за просрочку оплаты отгруженного товара и пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости товара.

Ответчик, в нарушение условий договора, оплату поставленного товара ответчик в срок, установленный в договоре, не произвел. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 8 от 30.07.2013 г., в ответ на которую просил согласовать график оплаты за товар, тем самым признав сумму задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь нормами ст. 307, 309, 454, 486 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга за поставленный товара в заявленном размере.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки в сумме 191 242 руб. 40 коп.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств получения товара по представленным товарно-транспортным накладным вне рамок договора поставки. Субъективное мнение представителя ответчика о том, что в виду отсутствия ссылки в товарно-транспортных накладных на договор поставки, отсутствуют основания считать, что товар поставлялся в рамках договора поставки, не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по поставке в рамках заключенного договора.

Ответчиком не представлено допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что, несмотря на заключенный между сторонами договор, товар поставлялся вне рамок указанного договора по разовым сделкам поставки.

Довод о незаключенности договора в связи с наличием в распоряжении ответчика договора с другой редакцией п. 5.1, в которой предусмотрена оплата через 14 дней с момента получения товара является несостоятельной и апелляционным судом отклоняется, поскольку разная редакция одного из пунктов договора не свидетельствует о незаключенности всего договора.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком указанные доводы в суде первой инстанции приведены не были и оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции не давалась.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая позицию истца в части согласованности условия договора об оплате в течении трех дней с момента получения товара, апелляционный суд руководствуется тем, что ответчиком о фальсификации договора в редакции истца не заявлялось.

Довод о том, что руководителями подписывалось несколько редакций договора поставки, не может быть принят во внимание, поскольку в распоряжении истца имеется единственный экземпляр договора поставки, в котором срок оплаты определен в три, а не в 14 дней. На указанный срок истец ссылался и в претензии, в ответе на которую ответчик не указывает на иной срок оплаты или на его ошибочность.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013года по делу N А40-133574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

И.А. Титова В.С. Гарипов