Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-1373/14

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А60-30732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

истец, ООО "ДНС-Ростов ПЛЮС", и ответчик, ООО "Транспортная Компания "КИТ", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Ростов ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2013 года по делу N А60-30732/2013,

принятое судьёй Марьинских Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Ростов ПЛЮС" (ОГРН 1116193001077, ИНН 6161060562)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

о взыскании ущерба, причиненного утратой части перевозимого груза,

установил:

ООО "ДНС-Ростов ПЛЮС" (истец) на основании статей 15, 309, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Транспортная Компания "КИТ" (далее - ООО "ТК "КИТ", ответчик) о взыскании 692 896 руб. 52 коп. ущерба, причиненного частичной утратой груза, переданного ответчику по экспедиторской расписке N РндМск001100 от 13.11.2012 (том 1 л.д. 13-15, 18-24).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "ДНС-Ростов ПЛЮС" отказано (том 2 л.д. 142-149).

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, при определении стоимости утраченного груза судом неверно принято во внимание условие об объявленной ценности груза и отклонена ссылка на действительную стоимость груза.

В обоснование взыскания действительной стоимости утраченного груза ссылается на ст. 393, 401, 803 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, п. 5 и 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, из которых, по его мнению, с учетом судебной практики, следует, что ответчик должен возместить именно действительную стоимость груза.

Заявитель указал также, что денежные средства по заявленной претензии от 28.11.2012 и 29.01.2013 в его адрес не поступали.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. С учетом установленной сторонами в экспедиторской расписке N РндМск001100 от 13.11.2012, подписанной истцом, объявленной ценности груза - 1 000 руб. за одно грузовое место, доводы истца о наличии оснований для взыскания действительной стоимости груза считает необоснованными.

Ответчик пояснил, что на основании претензии истца ответчик перечислил ему платежным поручением N 3158 от 26.03.2013 30 000 руб., доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены не в счет оплаты заявленных претензий, истец не представил. Ответчик же представил документы, свидетельствующие об отсутствии иных требований со стороны истца.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

К судебному заседанию 19.03.2014 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания исх. N 17/03/14 от 17.03.2014 (вх. N 17АП-1373/14(1)-ГК от 18.03.2014), которым истец просит судебное заседание отложить, в связи с невозможностью участия представителя истца по причине занятости в другом деле в день проведения заседании, а также в связи с невозможностью участия в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи. Отложенное судебное разбирательство просит провести с участием представителя истца посредством видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В силу ч. 3-5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательств невозможности направления в суд иного представителя вместо, как он указывает, занятого в другом деле в день проведение заседания, истец не представил.

Кроме того, явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

При этом, в силу положений статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В заявленном истцом ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, а также не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции.

Кроме того, отложение судебного заседания по настоящему делу повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и приведет к затягиванию судебного процесса.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства истца отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг - экспедиторской расписки, оформленной в виде единого документа N РндМск001100 от 13.11.2012, истец (грузоотправитель) передал, а ответчик (экспедитор) принял для перевозки груз (оргтехника) в количестве 117 мест для доставки грузополучателю ООО "Восточный Экспресс" (том 1 л.д. 25).

21 ноября 2012 года водителем-экспедитором и представителем грузополучателя составлен Акт приемки-передачи груза, согласно которого принятое количество мест составило 87 от заявленных 117, недостающих мест - 30, примерная оценочная стоимость недоставленного груза - 400 000 рублей (том 1 л.д. 27).

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился к ответчику с претензией от 28.11.2012, а затем от 29.01.2013 с просьбой возместить ему стоимость недостающего груза в размере 692 896 руб. 52 коп., согласно расчету (том 1 л.д. 28-30).

Платежным поручением N 3158 от 26.03.2013 ответчик перечислил истцу 30 000 руб. (том 2 л.д. 114).

Согласно его пояснениям в суде первой инстанции ответчик выплатил истцу указанным платежным поручением стоимость утраченного груза согласно его объявленной ценности в договоре 1 000 руб. за место, в назначении платежа было ошибочно указано "претензия от клиента от 20.03.2012", поскольку иных претензий, нежели по поводу утраты части спорного груза, от истца ответчику не поступало, в обоснование чего ответчик представил в материалы дела электронный реестр претензий за март и декабрь 2012 года и пояснения от начальника отдела по работе с претензиями ООО "ТК "КИТ" (том 2 л.д. 129-136).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, оценил представленные доказательства в совокупности и пришел к выводу о том, что груз принят экспедитором к перевозке на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг - экспедиторской расписки, N РндМск001100 от 13.11.2012, объявленная ценность груза составила 1 000 руб. за место, платежным поручением N 3158 от 26.03.2013 ответчик перечислил истцу 30 000 руб. ответчик возместил истцу ущерб в размере объявленной ценности груза за 30 мест, в связи с чем, основания для возмещения ущерба в размере действительной стоимости груза отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно положению пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Факт передачи ответчику груза (оргтехника) в количестве 117 мест подтверждается договором об оказании транспортно-экспедиционных услуг - экспедиторской расписки, N РндМск001100 от 13.11.2012, оформленных в виде единого документа, содержащим подпись представителя экспедитора и оттиск его печати, подписан грузоотправителем.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Груз был принят экспедитором к перевозке на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг - экспедиторской расписки, оформленных в виде единого документа N РндМск001100 от 13.11.2012, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 договора экспедитор (ответчик) принимает груз от грузоотправителя с пересчетом по количеству грузовых (упаковочных) мест, согласно экспедиторской расписке, бeз досмотра и проверки содержимого упаковки на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или скрытых дефектов, качество контрольных (фирменных) лент, чувствительности к температурному воздействию. Экспедитор не производит внутритарную проверку груза по наименованиям и количеству его содержимого, также сверку с приложенными документами грузоотправителя, если иное не потребовал Клиент.

Согласно п. 5 того же документа передача согласно экспедиторской расписке грузоотправителем незастрахованного груза и без документов, подтверждающих его действительную стоимость, означает, что клиент (истец) поручает, а экспедитор (ответчик) принял поручение на перевозку груза с объявленной ценностью 1 000 рублей за одно грузовое место.

Из экспедиторской расписки следует, что спорный груз (оргтехника) принят ответчиком к перевозке 14.11.2012 по количеству грузовых мест (117), без особых условий, дополнительной упаковки и сопроводительных документов, подтверждающих действительную стоимость груза, иные условия о ценности груза сторонами не согласовывались, доказательств страхования груза истцом не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что объявленная ценность груза по настоящему договору составляет 1 000 руб. за одно грузовое место и соответственно 30 000 руб. за 30 грузомест утраченного груза, принятых к перевозке, является верным и соответствует материалам дела.

При этом платежным поручением N 3158 от 26.03.2013 ответчик возместил истцу ущерб в размере объявленной ценности груза.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, основания для возмещения ущерба в размере действительной стоимости груза в данном случае не имеется. Истец как участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, согласившись с оценкой груза в одну тысячу рублей за одно грузовое место, самостоятельно принял на себя соответствующие риски.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании ущерба в размере 692 896 руб. 52 коп., апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2013 года по делу N А60-30732/2013 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2013 года по делу N А60-30732/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова