Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 08АП-12102/13

город Омск

25 марта 2014 г.

Дело N А75-4610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12102/2013) Бондаровича Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2013 по делу N А75-4610/2011 (судья Зуева Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" Татаркина Виктора Анатольевича о привлечении Бондаровича Виктора Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 90 122 900 руб. 61 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ОГРН 1048602064840, ИНН 8602239986),

при участии в судебном заседании представителей:

от Бондаровича В.А., конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Татаркина В.А., ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, ОАО "Тюменьэнергосбыт", ОАО "Дорожно-строительная компания "Автобан", СРО Некоммерческое партнерство "МСОАУ "Стратегия", УФНС России по ХМАО-Югре, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2012 по делу N А75-4610/2011 общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утверждён Татаркин Виктор Анатольевич (далее - Татаркин В.А.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Татаркин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бондаровича Виктора Алексеевича (далее - Бондарович В.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 90 122 900 руб. 61 коп.

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 заявление конкурсного управляющего Татаркина В.А. удовлетворено, с Бондаровича В.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 90 122 900 руб. 61 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Бондарович В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает о требовании привлечения остальных соучредителей к субсидиарной ответственности как солидарных должников. Считает, что конкурсным управляющим должным образом не проведена оценка сроков и динамика уменьшения имущества юридического лица. Не доказано, каким образом действия или бездействие должностных, контролирующих лиц должника довели до банкротства. На момент объявления должника банкротом предприятие работало, вело хозяйственную деятельность, были средства, прибыль.

От ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступил отзыв на жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Одновременно в отзыве конкурсный управляющий изложил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Представители Бондаровича В.А., конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Татаркина В.А., ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, ОАО "Тюменьэнергосбыт", ОАО "Дорожно-строительная компания "Автобан", СРО Некоммерческое партнерство "МСОАУ "Стратегия", УФНС России по ХМАО-Югре, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с общими положениями пункта 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, подлежащими применению в рассматриваемом случае исходя из того, что заявление о признании должника банкротом было принято судом определением от 15.06.2011, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

То есть в силу названной нормы руководитель или учредитель должника может быть привлечён к ответственности на основании этой нормы в виде взыскания убытков.

Конкурсным управляющим подано настоящее заявление о привлечении Бондаровича В.А. как руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

По пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В самой указанной норме перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не приведён, но имеется ссылка на другую норму - статью 9 Закона о банкротстве, в которой установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и соответственно, прямо названы лица, обязанные обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на норму пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, по указанному в этой норме закона основанию указывает о том, что по состоянию на 01.07.2010 кредиторская задолженность только по основному долгу была равна 35 544 209 руб. 28 коп. при том, что согласно данным бухгалтерского баланса стоимость основных средств предприятия составила 21 836 000 руб. В связи с чем конкурсный управляющий полагает, что руководитель должника должен был подать заявление должника не позднее 01.07.2010.

В дополнении к своему заявлению конкурсным управляющим также приведены динамика роста задолженности перед внебюджетными фондами и по налогам и сборам согласно данным бухгалтерского баланса за период с 01.04.2009 по 31.12.2010, анализ движения денежных средств по счетам должника за период с 2010 года по 24.06.2011 (т. 6 л.д. 48-50).

В материалы дела представлена сводная информация о наличии задолженности перед кредиторами должника, в которой, в частности, по каждому кредитору отдельно отражена сумма задолженности с указанием даты её возникновения, а также выдержки из заключения о наличии или отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника, финансового анализа (т. 4 л.д. 33-47).

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим должным образом не проведена оценка сроков и динамика уменьшения имущества юридического лица.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Бондаровича В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, основываясь на том, что анализ задолженности перед кредиторами, чьи требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, подтверждает отсутствие возможности должника исполнить свои обязательства с 2010 года.

По мнению суда первой инстанции, исходя из анализа динамики возникновения кредиторской задолженности и анализа значений, динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, руководитель ООО "Трансспецстрой" должен был подать заявление должника не позднее 01.07.2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из того, что по состоянию на 30.06.2010 согласно данным бухгалтерского баланса (т. 4 л.д. 30-32) при наличии активов должника стоимостью 172 103 000 руб. кредиторская задолженность составляла уже 237 255 000 руб., что указывает о существенном превышении данной задолженности над всеми активами должника.

Необходимость обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее даты 01.07.2010 заявителем жалобы не опровергнуто.

Какие-либо конкретные возражения в указанной части заявителем в апелляционной жалобе не приведены.

В суде первой инстанции заявитель также не приводил никаких возражений (отзыв на заявление не представлен).

Кроме этого, в качестве правового основания своих требований конкурсным управляющим избрана норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

По пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данное требование конкурсного управляющего о привлечении Бондаровича В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно также удовлетворил.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 изложена следующая правовая позиция, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при рассмотрении настоящего вопроса.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, как указал Президиум ВАС РФ, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворённых требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причинённого им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствия в ней информации или её искажения), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Президиума ВАС РФ субсидиарная ответственность по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве наступает независимо от того, привели ли действия руководителя должника или его указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом отсутствие вины по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, применительно к данному случаю - Бондаровичем В.А.

Конкурсный управляющий, в свою очередь в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для целей определения размера субсидиарной ответственности.

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Законом N 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (11.04.2012).

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учёте ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчётность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искажённую информацию.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установления наличия одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротство) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать отсутствие своей вины в непредставлении документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на неисполнение Бондаровичем В.А. предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, а также на значительное расхождение данных в бухгалтерском балансе по состоянию на 1 квартал 2011 года об имуществе должника (запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения, прочие оборотные активы, денежные средства) с фактическими обстоятельствами об отсутствии этого имущества, выявленными конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об удовлетворении требования конкурсного управляющего по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, исходит из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что неисполнение руководителем должника Бондаровичем В.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, печати должника явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением об обязании Бондаровича В.А. передать ему документы и имущество, поименованные в заявлении (21 позиция) (т. 4 л.д. 19-21).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.07.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, директор должника Бондарович В.А. обязан передать бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество должника (т. 4 л.д. 22-24).

Во исполнение данного определения выдан исполнительный лист (т. 4 л.д. 26-27).

Доказательств исполнения Бондаровичем В.А. вышеуказанного определения в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия вины Бондаровичем В.А. не доказано.

Бондарович В.А. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по передаче вышеуказанной документации и имущества при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (письма к конкурсному управляющему о принятии документов, акты приёма-передачи и т.д.).

Бездействие Бондаровича В.А., выразившееся фактически в сокрытии документов должника, поскольку он так и не передал их конкурсному управляющему должника, с учётом вышеприведённых обстоятельств, по мнению апелляционного суда, может негативно отразиться на надлежащем исполнении конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, поскольку не обеспечивает полноты наличия у конкурсного управляющего всех документов должника, на основе которых он осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы должника для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (как-то: осуществить мероприятия, направленные на выявление сделок, подлежащих оспариванию, взыскание дебиторской задолженности и другие).

Выявленные конкурсным управляющим расхождения в бухгалтерской отчётности должника Бондаровичем В.А. также не опровергнуты.

Таким образом, вина Бондаровича В.А. в совершении правонарушения по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает о требовании привлечения остальных соучредителей к субсидиарной ответственности как солидарных должников.

Данные доводы жалобы не принимаются, поскольку субъектом субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве является непосредственно руководитель должника.

Относительно доводов жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, хотя и привёл данную норму в тексте обжалуемого определения, фактически заявитель привлечён к субсидиарной ответственности по указанным конкурсным управляющим основаниям - пунктам 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2013 по делу N А75-4610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова