Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 03АП-6840/13

г. Красноярск

26 марта 2014 г.

Дело N А33-13741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Трансойл") - Близнюк А.Р. - представителя по доверенности N 07/14 от 28.10.2013 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорГарант" - Казакова Е.В. - представителя по доверенности от 28.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорГарант"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 октября 2013 года по делу N А33-13741/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986, далее - ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорГарант" (ИНН 2443039191, ОГРН 1112443000471, далее - ООО "ЖелДорГарант") о взыскании 1611000 рублей штрафа, 446584 рублей 37 копеек излишне уплаченной суммы, 112142 рубля 03 копейки ошибочно уплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2013 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорГарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" взыскано 2169726 рублей 40 копеек, из них: 558726 рублей 40 копеек основного долга, 1611000 рублей штрафа, а также 33848 рублей 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, о том, что в ходе исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора об оказания услуг от 01.10.2012 N 12/09-14/12 обязательства исполнителя выполнялись в полном и точном соответствии с поручениями заказчика и условиями договора. Получение истцом от ответчика услуг по отстою вагонов в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 на сумму 567 296 рублей 80 копеек подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки услуг по отстою вагонов на железнодорожных путях необщего пользования исполнителя от 28.02.2013 N 39 со ссылкой на договор об оказании услуг, наличием даты подписания, перечня вагонов, периода отстоя и стоимости услуг. Возражений по акту N 39 от заказчика не поступало. Имеющейся в акте текст, выполненный шариковой ручкой неизвестным лицом, исходя из содержания этого текста был дописан позднее даты подписания самого акта, так как в тексте есть ссылка на заявление от 16.04.2013. Указанное заявление ответчик не получал. Истец в обоснование требования о взыскании суммы, образовавшейся, по его мнению, в связи с несвоевременной уборкой исполнителем вагонов с путей отстоя, ссылается на представленные в материалы дела заявки на вывод из отстоя вагонов от 22.01.2013 N 7, от 23.01.2013 N 8, от 30.01.2013 N 9, причем указывает даты окончания отстоя вагонов по данным заявкам 08.02.2013, 09.02.2013, 10.02.2013. Истец не представил доказательств направления данных заявок в адрес ответчика в соответствии с условиями договора. Кроме того, суд не дал оценку Приказу от 03.10.2011 N 258 Министерства Транспорта Российской Федерации "О внесении изменений в некоторые акты Министерства путей сообщения Российской Федерации", согласно которого предусматривается право перевозчика отказать в согласовании указанных отправителем даты и времени приема соответствующего порожнего состава для перевозки при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку грунта. В адрес ООО "ЖелДорГарант" от перевозчика поступали телеграммы, согласно которых у перевозчика отсутствовала техническая и технологическая возможность приема вагонов на станции Новая Еловка в спорный период времени до нормализации обстановки с наличием порожних вагонов. В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму неустойки. Учитывая, что исполнитель не согласовал заявки на вывод выгонов из отстоя, нет оснований для начисления штрафа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых опроверг доводы жалобы. Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ссылка ответчика на неполучение заявок на вывод вагонов из отстоя несостоятельна, поскольку посредством электронной почты, в письме от 08.02.2013 N 686 заказчик обратился с требованием исполнения заявок от 22.01.2013 N 7, от 23.01.2013 N 8, от 30.01.2013 N 9 на которое был получен ответ ООО "ЖелДорГарант", с отказом вывода вагонов по данным заявкам. Доказательства направления письма о 08.02.2013 N 686 и полученный ответ имеются в материалах дела. Акт N 39 был подписан с разногласиями представителем ООО "Трансойл" по доверенности от 01.08.2012 N 477/12. Расходы по отстою вагонов в феврале 2013 в акте N 39 были приняты заказчиком на сумму 257570 рублей 40 копеек, со ссылкой на заявление о частичном отказе от акцепта расчетного документа исх. 1956 направленное 16.04.2013 в адрес ООО "ЖелДорГарант". На основании Положения об организации электронного документооборота, при оформлении перевозочных и/иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" N2418р от 26.11.2009, меду истцом и ОАО "РЖД" заключен договор N8.7-115 от 14.12.2010, согласно которому истец оформляет перевозочный документ на перевозку собственного порожнего состава, подписанный ЭЦП (электронной цифровой подписью). Доказательством надлежащего оформления истцом перевозочных документов в системе ЭТРАН, являются заготовки железнодорожных накладных, содержащие сведения о дате, номере перевозочного документа и номера вагонов, подтверждающих предъявлению к перевозке. В автоматизированной системе ЭТРАН Заказчиком были оформлены железнодорожные накладные на отправку вагонов с путей отстоя, номера которых были указаны в заявках истца на вывод вагонов из отстоя. Поскольку счета N26 и N39 на организацию отстоя в феврале 2013 года были оплачены истцом на условиях предоплаты, в сумме 8704154 рубля 77 копеек, а согласно счету-фактуре N39 сумма за организацию отстоя в феврале 2013 года составила 567296 рублей 80 копеек. В ответ на обращение истца (исх.N5 от 21.02.2013) о причинах задержки вагонов, исполняющим обязанности начальника станции Ачинск-2, разъяснено (письмо от 22.02.2013), что вагоны на выставочные пути ветвевладельцем не выводились и для проведения приемосдаточных операций и уборки не предъявлялись, что свидетельствует о задержке вагонов ответчиком. Истец возражает в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении суммы неустойки, доказательств несоразмерности требований также представлено не было.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.01.2014, рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание положения статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что заявителем жалобы не представлены доказательства невозможности предоставления указанных в ходатайстве дополнительных доказательств (копий телеграмм) в суд первой инстанции не представлено, отсутствие доказательства о том, что ответчик заявлял ходатайство в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела указанных в ходатайстве документов, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении телеграмм к материалам дела.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнениях к отзыву, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: Распоряжения ОАО "РЖД" от 26.11.2009 N 2418р, выписки из Технологии станции Ачинск 2, договора об электронном обмене документами N 8.7-115 от 14.12.2010, протоколов к договору об электронном обмене документами N 8.7-115 от 01.02.2011, от 25.01.2011, от 01.01.2012, от 01.10.2012, от 05.12.2012, от 26.12.2013 дополнительного соглашения N 1 к договору об электронном обмене документами N 8.7-115, телеграмм ОАО "РЖД" N ЦФТОДГ-5.2/516, N ЦФТОДГ-5.2/550, дополнительного соглашения N 2 к договору об электронном обмене документами N 8.7-115, оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭХ 506790, заготовок накладных N ЭФ561726 ИД 301850723, N ЭФ343887 от 25.01.2013 ИД 301233401, N ЭФ388169 ИД 301371605, ЭФ216606 от 18.01.2013 ИД 300895352, N ЭХ299471 ИД 303855619, N ЭФ347587 ИД 301256968, N ЭФ344013 от 22.01.2013 ИД 301233045, описи квитанции о приеме груза к перевозке, электронных квитанций о приеме груза ЭФ345920, ЭХ417843, ЭФ349278, ЭХ302095, ЭХ469966, ЭХ469805, ЭХ470240, транспортных железнодорожных накладных ЭХ470420, квитанций о приемке груза ЭХ298963, ЭХ410118, ЭФ344013, ЭХ761844, ЭХ761548, ЭФ561726, ЭФ343887, ЭХ760884, ЭХ414599, ЭХ413779, ЭХ299126, ЭХ761599, ЭХ414029, ЭХ414231, ЭХ414151, ЭХ414513, ЭХ413903, ЭХ516833, ЭХ268689, ЭХ409454,ЭХ253730, ЭХ409111, ЭХ414474, ЭХ409451, ЭХ548911, ЭХ413876, ЭХ253501, ЭХ414398, ЭХ413725, ЭХ372611, ЭХ371973, ЭХ371287, ЭХ514031, ЭХ298219, ЭХ514427, ЭХ417527, ЭХ512191, ЭХ514340, ЭХ514294, ЭХ444909, ЭХ514227, ЭХ409224, ЭФ807947, ЭХ450203, ЭХ494201, ЭШ134556, ЭХ545060, ЭХ506128, ЭХ499632, ЭХ370780, ЭХ373949, ЭХ505757, ЭХ507237, ЭХ507018, ЭХ299353, ЭХ450338, транспортных железнодорожных накладных ЭХ506377, ЭХ371369, ЭХ545217, письма исх. N 5 от 21.02.2013, письма от 22.02.2013, представленных в дополнение к отзыву для обоснования возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции в судебном заседании был произведен осмотр на ноутбуке, находящимся в зале судебного заседания N 3, электронных сообщений истца об отправке электронного письма (папка "Оправленные" программы Outook, находящегося в почтовом ящике akimova.ea@toil". spb.ru тема "Заявки на отстой и вывод с отстоя", Пт 08.08.2013 13:54, Дмитрию Мымликову по адресу: sib- grad@yandex.ru с приложенным файлом Scan 0080.pdf) (http://owa.toil spb.ru/owa/ transoil\ akimova.ea Transoil8), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенного протокола осмотра электронного сообщения (78 А А 5597838) от 24.02.2014.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-50 час. 17.03.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

В связи с тем, что истец направил заявки на вывод вагонов из отстоя 08.02.2013, истец представил уточненный расчет штрафа в размере 1375500 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ЖелДорГарант" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл" (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 12/09-14/12 (т.1 л.д. 51-60), на основании которого исполнитель по заявкам заказчика обязался оказывать заказчику услуги по организации отстоя собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании вагонов заказчика на подъездных путях необщего пользования, примыкающих к станциям Ачинск-2 Красноярской ж.д., Назарово Красноярской ж.д., Ужур Красноярской ж.д., Базаиха Красноярской ж.д., а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.2 заказчик обязан направить исполнителю заявку, составленную по форме Приложения N 1 к договору с указанием типа вагонов, их количества и срока отстоя вагонов. Заявка направляется заказчиком исполнителю посредством факсимильной связи/по электронной почте не позднее 3 календарных дней до планируемой даты начала оказания услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.5 в обязанности исполнителя входит организация в соответствии с пунктом 2.1.4 договора вывода вагона на пути общего пользования при условии своевременного и надлежащего оформления заказчиком перевозочных документов в АС ЭТРАН не позднее 3 календарных дней с момента получения от Заказчика заявки на вывод вагона.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя включает в себя стоимость размещения вагонов на путях необщего пользования, маневровых работ на путях отстоя, обеспечение ответственного хранения вагонов и составляет 170 рублей (без учета НДС 18%), за организацию отстоя одного вагона в сутки. Кроме того, заказчик, возмещает исполнителю затраты на подачу/уборку вагона с путей общего пользования на пути исполнителя и обратно в порядке, предусмотренном пунктом 3.8 договора.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях предоплаты в размере 50% от стоимости услуг по утвержденной заявке заказчика не позднее 3 рабочих дней с момента получения заказчиком счета. Счет на оплату услуг выставляется исполнителем посредством факсимильной связи/ о электронной почте по факту прибытия вагонов на станцию отстоя в соответствии с утвержденной заявкой (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 окончательный расчет производится заказчиком с исполнителем на основании счета-фактуры в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты ее получения по факсимильной связи/по электронной почте. В случае обнаружения задолженности исполнителя перед заказчиком за прошедший месяц, сумма такого превышения: либо учитывается сторонами в качестве авансового платежа на следующий месяц (а также может учитываться исполнителем при выставлении счетов на предоплату в последующие периоды), либо, при наличии письменного требования заказчика, возвращается исполнителем на расчетный счет заказчика в течение 10 банковских дней со дня получения такого требования.

Пунктом 3.6 установлено, что началом периода отстоя вагонов считается дата подачи вагона на пути отстоя, указанная в памятке приемосдатчика (ведомости на подачу/уборку вагонов). Окончанием периода отстоя вагонов считаются: жата заявки заказчика на уборку вагона с путей отстоя, если количество вагонов, на которые в указанные сутки подана заявка на вывод с отстоя, не превышает 70 единиц; дата уборки вагонов с путей отстоя на пути общего пользования, указанная в памятке приемосдатчика (ведомости на подачу/уборку вагонов), если количество вагонов, на которые в указанные сутки дана заявка на вывод с отстоя, более 70 единиц.

В силу пункта 4.1 в случае нарушения исполнителем сроков, установленных пунктом 2.3.5 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель на основании счета заказчика обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 1500 рублей (НДС не облагается) за вагон за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями договора заказчиком направлены заявки на вывод вагонов из отстоя от 22.01.2013 N 7, от 23.01.2013 N 8, от 30.01.2013 N 9 (т.2 л.д. 81, 87, т.1 л.д. 45-56).

Как следует из иска, в связи с нарушением исполнителем организации вывода вагонов из отстоя заказчик, руководствуясь пунктом 4.2 договора начислил неустойку в сумме 1611000 рублей.

На основании выставленных исполнителем счетов N 26 от 01.02.2013, N 39 от 21.02.2013 (т.1 л.д.33-34) заказчиком платежными поручениями N 764 от 26.02.2013, N 576 от 22.02.2013, N 745 от 13.03.2013, N 642 от 25.02.2013 (т.1 л.д. 41-44) произведена предварительная оплата услуг исполнителя в сумме 704154 рубля 77 копеек.

В соответствии с расчетом истца стоимость услуг исполнителя по организации отстоя вагонов в феврале 2013 года составила 257570 рублей 40 копеек.

На основании счета-фактуры N 21 от 31.01.2013 (т.1 л.д. 34-35), выставленного исполнителем на возмещение расходов за формирование подвижного состава, платежным N 885 от 14.02.2013 заказчик оплатил расходы исполнителя в сумме 196000 рублей (т.1 л.д. 40).

Исходя из ведомостей подачи и уборки вагонов за период с 01.02.2013 по 25.02.2013 расходы исполнителя за дополнительные услуги железнодорожного транспорта составили 83 857 рублей 97 копеек. Исполнителем выставлены счета-фактуры N 42 от 05.02.2013, N 45 от 15.02.2013, N 46 от 25.02.2013 (т.1 л.д. 36-38) на общую сумму 83857 рублей 97 копеек на основании согласованного сторонами отчета N 5 о расходах, подлежащих возмещению.

Письмом от 08.05.2013 исх.N 357-юс заказчик потребовал от исполнителя уплатить 1611000 рублей штрафа за нарушение сроков по договору, возвратить излишне уплаченные денежные средства за организацию отстоя вагонов в размере 446584 рубля 37 копеек, а также зачесть сумму 83857 рублей 97 копеек в счет оплаты расходов исполнителя за дополнительные услуги железнодорожного транспорта и возвратить ошибочно уплаченные 112142 рубля 03 копейки (т.1 л.д. 20-21, уведомление о вручении 15.05.2013 - т.2 л.д. 86). Требования заявленные в претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорГарант" 1611000 рублей штрафа, 446584 рублей 37 копеек излишне уплаченной суммы, 112142 рублей 03 копеек ошибочно уплаченной суммы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 01.10.2012 об оказании услуг N 12/09-14/12, который по своей правовой природе является разновидностью договора возмездного оказания услуг. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявляя требование о взыскании 1611000 рублей штрафа, истец сослался на допущение ответчиком нарушения сроков вывода вагонов.

Пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков, установленных пунктом 2.3.5 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель на основании счета заказчика обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 1 500 рублей (НДС не облагается) за вагон за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора поданы заявки на вывод вагонов из отстоя от 22.01.2013 N 7, от 23.01.2013 N 8, от 30.01.2013 N 9. При этом данные заявки направлены ответчику 08.02.2013 (т.2 л.д. 81, 87, т.1 л.д. 45-56). В указанных заявках на вывод вагонов из отстоя указаны номера вагонов и номера железнодорожных накладных по отправлению, заполненные истцом в автоматизированной системе ЭТРАН.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора исполнитель обязан не позднее 3 календарных дней с момента получения от заказчика заявки на вывод вагона организовать вывод вагона на пути общего пользования при условии своевременного и надлежащего оформления заказчиком перевозочных документов в АС ЭТРАН.

Представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов подтверждается, что вывод вагонов на пути общего пользования произведен исполнителем с нарушением предусмотренных договором сроков (т.1 л.д. 64-99). Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлены копии транспортных железнодорожных накладных и квитанций о приеме груза.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не представил доказательств направления заявок на вывод вагонов из отстоя в адрес ответчика в соответствии с условиями договора и ответчик не получил заявки, несостоятельна, поскольку посредством электронной почты, в письме от 08.02.2013 N 686 заказчик обратился с требованием исполнения заявок от 22.01.2013 N 7, от 23.01.2013 N 8, от 30.01.2013 N 9 на которое был получен ответ ООО "ЖелДорГарант", с отказом вывода вагонов по данным заявкам (т. 2 л.д. 81).

Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании был произведен осмотр на ноутбуке, находящимся в зале судебного заседания N 3, электронных сообщений истца об отправке электронного письма (папка "Оправленные" программы Outook, находящегося в почтовом ящике akimova.ea@toil". spb.ru тема "Заявки на отстой и вывод с отстоя", Пт 08.08.2013 13:54, Дмитрию Мымликову по адресу: sib- grad@yandex.ru с приложенным файлом Scan 0080.pdf). К указанному письму приложены заявки на отстой вагонов и вывод из отстоя, в том числе заявки на вывод из отстоя вагонов N 1 от 17.01.2013, N 2 от 19.01.2013, N 3 от 20.01.2013, N 4 от 23.01.2013,N 5 от 25.01.2013,N6 от 28.01.2013, N7 от 22.01.2013, N 8 от 23.01.2013, N9 от 30.01.2013. В данных заявках указаны номера вагонов, номера ж/д накладных, планируемая дата окончания отстоя, срок отстоя.

Вместе с тем, истцом заявки на вывод вагонов из отстоя от 22.01.2013 N 7, от 23.01.2013 N 8, от 30.01.2013 N 9 были направлены ответчику 08.02.2013 (т.2 л.д. 81-82, 87). С учетом пункта 2.3.5 договора ответчик обязан был исполнить заявки не позднее 3 календарных дней с момента получения от заказчика заявки на вывод вагона организовать вывод вагона на пути общего пользования. В связи с изложенным расчет суммы штрафа следует исчислять не ранее чем с 12.02.2013, поэтому размер штрафа составляет 1375500 рублей. Расчет штрафа на указанную сумму, представленный и начисленный в соответствии с пунктом 4.2 договора истцом в суд апелляционной инстанции, не опровергнут ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что заявки истца на вывод из отстоя вагонов не были согласованы ответчиком, поэтому нет оснований для начисления штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал невозможность согласования данных заявок.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в адрес ООО "ЖелДорГарант" от перевозчика поступали телеграммы, согласно которых у перевозчика отсутствовала техническая и технологическая возможность приема вагонов на станции Новая Еловка в спорный период времени до нормализации обстановки с наличием порожних вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждена. Кроме того, из ответа на обращение истца (исх.N 5 от 21.02.2013) о причинах задержки вагонов, исполняющим обязанности начальника станции Ачинск-2, разъяснено (письмо от 22.02.2013), что вагоны на выставочные пути ветвевладельцем не выводились и для проведения приемосдаточных операций и уборки не предъявлялись, что также свидетельствует о задержке вагонов ответчиком.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужил факт неисполнения ответчиком обязанностей возвратить денежные средства в сумме 558726 рублей 40 копеек, излишне перечисленные по договору от 01.10.2012 об оказании услуг N 12/09-14/12.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен. Доказательств оказания услуг на указанную сумму ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что исполнитель выставил счета на оплату услуг N 26 от 01.02.2013, N 39 от 21.02.2013, которые оплачены заказчиком в размере 704154 рубля 77 копеек (платежные поручения N 745 от 13.02.2013, N 576 от 22.02.2013, N 764 от 26.02.2013, N 642 от 25.02.2013). В соответствии с пунктом 2.3.6 исполнителем направлен на согласование акт N 39, датированный последним календарным днем месяца - 28.02.2013. Акт N 39 подписан с разногласиями представителем ООО "Трансойл" по доверенности N 477/12 от 01.08.2012. В соответствии с пунктом 2.1.6 договора, акт N 39 с разногласиями направлен электронной почтой, получение акта N 39 ответчик не оспаривает. Расходы по отстою вагонов в феврале 2013 года в акте N 39 приняты заказчиком на сумму 257 570 рублей 40 копеек, со ссылкой на заявление о частичном отказе от акцепта расчетного документа (исх.N 1956), направленное 16.04.2013 в адрес ООО "ЖелДорГарант". В соответствии с пунктом 2.3.6 после подписания акта исполнитель обязан выставить счет-фактуру, при этом дата оформления счета-фактуры должна соответствовать дате оформления акта. Счет-фактура N 39 от 28.02.2013 за организацию отстоя в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 оформлена исполнителем на сумму 567 296 рублей 80 копеек. Поскольку счета N 26 и N 39 за организацию отстоя в феврале были оплачены заказчиком, на условиях предоплаты, в сумме 704154 рубля 77 копеек, а согласно счету-фактуре N 39 сумма за организацию отстоя в феврале 2013 составила 567 296 рублей 80 копеек. Таким образом, исполнитель, подтвердил переплату заказчиком оказанных в феврале 2013 услуг по организации отстоя вагонов, в сумме 136857 рублей 97 копеек (704154,77 рубля (предоплата) - 567296,80 рублей (счет-фактура)). В заявлении (исх.N 1956 от 16.04.2013) о частичном отказе от акцепта расчетного документа (счета-фактуры N 39) сумма неакцепта составила 309726 рублей 40 копеек. Таким образом, заказчик в соответствии с условиями договора направил в адрес исполнителя письменное требование (исх. N 357-юс от 08.05.2013) о возврате излишне уплаченной суммы в размере (704154 рубля 77 копеек (предоплата) -257 570 рублей 40 копеек (принятые расходы) = 446 584 рубля 37 копеек, из которых 136 857 рублей 97 копеек признаны ответчиком, что подтверждается счетом-фактурой N 39. В соответствии с пунктом 3.1 договора в ставку платы за отстой вагонов входят в том числе, маневровые работы на путях отстоя. Счет-фактура N 21 от 31.01.2013 за формирование подвижного состава на сумму 196000 рублей, которую истец оплатил платежным поручением N 885 от 14.02.2013, выставлена исполнителем необоснованно, поскольку данные работы включены в ставку платы. Данная сумма была неакцептованна заказчиком, что подтверждается заявлением об отказе от акцепта расчетного документа (исх.N 1955 от 16.04.2013).

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания денежные средства в размере 558726 рублей 40 копеек.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что возражений по акту N 39 от заказчика не поступало, отклоняется судом апелляционной инстанции. Акт N 39 был подписан с разногласиями представителем ООО "Трансойл" Архиповой Е.А. по доверенности от 01.08.2012 N 477/1(л.д.34-37 т.2).

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора об оказания услуг от 01.10.2012 N 12/09-14/12 обязательства исполнителя выполнялись в полном и точном соответствии с поручениями заказчика и условиями договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку Приказу от 03.10.2011 N 258 Министерства Транспорта Российской Федерации "О внесении изменений в некоторые акты Министерства путей сообщения Российской Федерации", согласно которого предусматривается право перевозчика отказать в согласовании указанных отправителем даты и времени приема соответствующего порожнего состава для перевозки при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку грунта, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку ответчик не доказал отсутствие технической и технологической возможности приема вагонов железной дорогой.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Учитывая, что штраф подлежит удовлетворению в размере 1375500 рублей, решение суда первой инстанции подлежит изменению, иск подлежит удовлетворению в сумме 1934226 рублей 40 копеек (1375500 рублей - штраф + 558726 рублей 40 рублей - основного долга).

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда в части взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются лиц, пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска 33848 рублей 62 копейки, а апелляционной жалобы - 1742 рубля 40 копеек. Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение иска уплачена истцом, а за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29909 рублей 33 расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2013 года по делу N А33-13741/2013 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорГарант" (ИНН 2443039191, ОГРН 1112443000471) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986) 1933726 рублей 40 копеек, из них: 558726 рублей 40 копеек основного долга, 1375000 рублей штрафа, а также 29909 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина