Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 08АП-1193/14

город Омск

10 апреля 2014 г.

Дело N А75-9718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1193/2014) закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 по делу N А75-9718/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" (ОГРН 1028600003497, ИНН 8603001714)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным решения от 02.08.2013 N 09-40/180 и обязании вернуть из бюджета соответствующую сумму штрафов, взыскиваемых на основании оспариваемого решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Хисамеева Дарья Михайловна (паспорт, по доверенности б/н от 14.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

закрытое акционерное общество Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" (далее по тексту - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 02.08.2013 N 09-40/180 и обязании вернуть из бюджета соответствующие суммы штрафов, взыскиваемых на основании оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 по делу N А75-9718/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку Банк нарушил очередность списания денежных средств со счета должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Банком все операции произведены в соответствии с действующим законодательством, которое не содержит указаний на то, что Банк имеет возможность производить какие-либо расходные операции по счету клиента за счет денежных средств, ранее арестованных на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Банк ссылается на изменения, внесенные в статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Правомерность позиции Банка подтверждается судебной практикой.

От ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 25.06.2013 N 09-40/11500 Инспекцией проведена проверка Банка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 02.11.2012 по 01.06.2013 (л.д. 136).

По результатам проведенных контрольных мероприятий, установлено, что по расчетному счету N 40702810000000001697 ООО "АК НРСУ" (ИНН/КПП 8603004024/860301001):

- 21.06.2012 в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2012 N 133448/12/10/86 о розыске счетов ООО "АК НРСУ" (должник) и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах суммы 144 621,73 рублей (том 1 л.д. 129). Остаток денежных средств на 21.06.2012 составлял 0,00 рублей;

- 27.06.2012 на расчетный счет N 40702810000000001697 (далее - расчетный счет должника) поступили денежные средства в размере 10 800,12 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если денежные средства отсутствуют, банк продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного Банк продолжил исполнять постановление от 08.06.2012 N 133448/12/10/86 и наложил арест на поступившие денежные средства.

Инспекцией 23.07.2012 предъявлено в Банк инкассовое поручение от 16.07.2012 N 67289 на сумму 1 000 рублей, 24.08.2012 предъявлено инкассовое поручение от 23.08.2012 N 97 на сумму задолженности 19 264 756,82 рублей.

По состоянию на 02.11.2012 доступный остаток денежных средств на счете составлял 144 621,7 рублей (том 2 л.д. 18).

На расчетный счет должника 02.10.2012 поступили денежные средства в размере 2 591 526,22 рублей.

Банк за счет поступивших денежных средств исполнил постановление от 08.06.2012 N 133448/12/10/86 в полном объеме.

Денежные средства на расчетном счете должника, свободные от ареста, составили 2 457 704,61 рубля, в связи с чем Банк исполнил распоряжения, имеющиеся к счету, в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом календарной очередности в пределах суммы свободных от ареста денежных средств.

Инкассовое поручение от 23.08.2012 N 97 не попало в перечень исполненных распоряжений в порядке календарной очередности.

На расчетный счет должника 25.03.2013 поступили денежные средства в размере 5 625 рублей (возврат денежных средств по письму б/н от 28.01.2013).

По состоянию на 25.03.2012 доступный остаток денежных средств на счете составил 150 246,73 рублей.

На расчетный счет N 40702810000000001697 ООО "АК НРСУ" 20.05.2013 поступили денежные средства в размере 1 6013 530,14 рублей.

По состоянию на 20.05.2013 доступный остаток денежных средств на счете составил 1 763 776,87 рублей.

Инкассовое поручение исполнено Банком (частично) 20.05.2013 на сумму 1 096 205,14 рублей.

Решение о приостановлении действий вышеуказанных инкассовых поручений от 27.12.2012 N 2496 получено Банком 11.01.2013 (том 1 л.д. 143).

Инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 08.07.2013 N 09-40/1964 (том 1 л.д. 119).

Банком представлены возражения от 22.07.2013 N 06-5963 на акт (том 2 л.д. 14).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 02.08.2013 N 09-40/180 о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10 286,56 рублей (том 1 л.д. 137-142).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

25.12.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Банком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговым органом Банку вменяется правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Как указано ранее, Инспекция предъявила в Банк инкассовые поручения на сумму 1 000 рублей и на сумму 19 264 756,82 рублей.

В силу пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога, сбора, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (индивидуального предпринимателя), и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему РФ за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством РФ.

Банк ссылается на то, что предъявленное инкассовое поручение не исполнено в связи с принятием ранее к исполнению постановления от 08.06.2012 N 133448/12/10/86 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Действительно, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Однако, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена очередность списания банком денежных средств со счета клиента.

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очередность списания денежных средств при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к счету требований установлена пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяется с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П, признавшего положение абзаца 4 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, а также требований статьи 5 Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов".

Следовательно, исполнение Банком поручения налогового органа на перечисление с арестованного счета клиента денежных средств в счет уплаты налогов в бюджет Российской Федерации зависит от того, к какой очереди относятся платежи, в обеспечение которых наложен арест на денежные средства на счете. Если они относятся к платежам первой и второй очереди, исполнение поручения налогового органа осуществляется после их выполнения. Если платежи относятся к третьей очереди, то исполнение поручения налогового органа осуществляется в порядке календарной очереди поступления документов. В остальных случаях поручение налогового органа исполняется в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.06.2012 N 133448/12/110/86 на денежные средства, принадлежащие ООО "АК НРСУ", находящиеся в банке, наложен арест, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 11.03.2012 N 004383205, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4839/2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, по делу N А75-4839/2011 арбитражным судом рассматривался иск о взыскании убытков. Следовательно, платежи, в обеспечение которых в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства на счете должника, относятся в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса к пятой очереди списания (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П - к четвертой).

То есть исполнение постановления судебного пристава-исполнителя относится с пятой очереди, в то время как исполнение инкассового поручения налогового органа - четвертая очередь.

При этом вся информация о движении арбитражных дел размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru.

Учитывая, что данный сайт является общедоступным, следовательно, у Банка имелась возможность уточнить очередность требований при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя и надлежащим образом исполнить предъявленные Инспекцией инкассовые поручения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.07.2013 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" отметил, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушить очередность списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Банку необходимо было при поступлении инкассовых поручений Инспекции определить очередность списания денежных средств со счета должника.

Поскольку инкассовое поручение Инспекции предшествует обязанности по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, первым должно было быть исполнено инкассовое поручение.

В обоснование апелляционной жалобы Банком указано, что действующим законодательством не предусмотрено, что Банк имеет возможность производить какие-либо расходные операции по счету клиента за счет денежных средств, ранее арестованных на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что действительно, прямого указания на совершение операций по счету, который ранее был арестован, в законодательстве не содержится. Однако, как указано ранее, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена очередность списания банком денежных средств со счета клиента, которую Банк обязан соблюдать.

Банк в апелляционной жалобе ссылается на изменения, внесенные в статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, действие поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации приостанавливается при поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста на денежные средства (электронные денежные средства) налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, находящиеся в банках.

Как следует из буквального толкования указанного пункта, действие поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств приостанавливается при поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста на денежные средства, а не фактического обращения взыскания на денежные средства должника.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" разделяет такие понятия как наложение ареста на имущество и обращение взыскания на имущество.

Как указано в пункте 2 статьи 80 указанного закона (наложение ареста на имущество должника), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 81 указанного закона, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 81).

Как указано в подпункте 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В статье 69 закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом в пункте 4.1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет о приостановлении действия поручения налогового органа исключительно в случае поступления от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста на денежные средства, который является обеспечительной мерой. Фактическое же списание денежных средств со счета должника в Банке происходит на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на эти денежные средства и должно соответствовать очередности, установленной статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть в любом случае, очередность, установленная Гражданским кодексом Российской Федерации (статьей 855) Банком не должна нарушаться.

В рассматриваемом случае, Банк фактически списал (обратил взыскание) денежные средства со счета клиента по постановлениям судебного пристава-исполнителя, при этом очередность такого списания соблюдена не была.

Более того, указанный пункт введен в действие Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ, то есть после поступления в Банк постановления судебного пристава-исполнителя и инкассового поручения налогового органа, а также после проведения проверки и принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности.

Решение Инспекции от 02.08.2013 N 09-40/180 о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение, вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату закрытому акционерному обществу Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 по делу N А75-9718/2013 - без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 145 от 21.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер