Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 05АП-3375/14

г. Владивосток

16 апреля 2014 г.

Дело N А51-21932/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долерит",

апелляционное производство N 05АП-3375/2014

на определение от 30.10.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-21932/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долерит"

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрация Находкинского городского округа,

об установлении факта владения имуществом,

при участии:

от Администрации Находкинского городского округа: ведущий специалист Бегина С.И. - удостоверение, доверенность от 14.06.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от общества с ограниченной ответственностью "Долерит": адвокат Савельев В.А. - удостоверение, доверенность от 25.09.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, генеральный директор Куксов В.И. - паспорт, протокол N 15 от 10.12.2009,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долерит" (далее - заявитель, общество), уточнив требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратилось в соответствии со статей 217-222 АПК РФ с требованиями об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности заявителем объектом недвижимости: закрытый склад общей площадью 231 кв.м., этажность 1, сетчатый склад площадью 387 кв.м., бетонная площадка, площадью 2078 кв.м., забор из бетонных плит общей протяженностью 173 п.м., забор из металлической сетки по металлическим столбам общей протяженностью 70,0 п.м., расположенными по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Береговая, д. 60А, (далее Имущество).

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 221 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрацию Находкинского городского округа (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2013 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.10.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что администрацией не заявлено о своих правах на спорное имущество, спора о праве не возникло, возражения администрации подлежат оценке в процессе по существу наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель администрации Находкинского городского округа на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву.

Суд, рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного АПК РФ, определил ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (части 1, 2 статьи 217 АПК РФ).

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

При рассмотрении заявления суду необходимо было выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 названного Кодекса).

В качестве правового обоснования своего заявления общество ссылается на нормы о приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным.

При определенных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях юридическое или физическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

Между тем, в пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из указанных положений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности будет надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Основывая свои доводы на нормах о приобретательной давности, общество также указывает, что является владельцем спорного имущества на основании договора купли-продажи с ТОО "Находкагражданстрой", при этом в отношении действительности данного договора имеются возражения администрации, что дополнительно свидетельствует о наличии спора о праве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу, к требованию о признании права собственности на объект недвижимости, которое не рассматривается в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке.

То обстоятельство, что ТОО "Находкагражданстрой" в настоящее время ликвидировано, не имеет правового значения, поскольку пункт 19 Постановления N 10/22 не связывает возможность обращения давностного владельца в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным с ликвидацией предыдущего собственника, либо тем, что установить прежнего собственника спорного имущества (или его правопреемников) на момент подачи соответствующего заявления для давностного владельца является затруднительным.

В соответствии с частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что поскольку заявитель фактически ходатайствовал об установлении права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

В то же время, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная способам защиты гражданских прав, предусматривает признание права.

Следовательно, заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства с соответствующим исковым требованием.

Представленные сторонами дополнительные доказательства, обосновывающие характер спорного имущества, наличие арендных правоотношений между заявителем и Администрацией Находкинского городского округа, не влияют на оценку установленного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2013 по делу N А51-21932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка