Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2010 г. N КА-А40/7181-10 по делу N А40-175895/09-20-1371 Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2010 г. N КА-А40/7181-10 по делу N А40-175895/09-20-1371

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Осиповская Н.И., дов. от 24.06.10,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 08.07.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве, ответчика на определение от 29.01.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бедрацкой А.В., на постановление от 12.04.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ООО "Глэнис-М" о признании решения недействительным к ИФНС России N 6 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глэнис-М" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.12.2009 г. N 29 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа".

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 10.12.2009 г. N 29.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 г., ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование своей жалобы налоговый орган указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене. Также инспекция ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушен баланс частных и публичных интересов.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить определение и постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя заявителя, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения и постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что бесспорное взыскание со счетов заявителя оспариваемых сумм будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных и охраняемых законом интересов заявителя, а также из того, что заявителем представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии от 25.01.2010 г. N 26-0-129/120БГ, согласно которой ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" обязуется уплатить денежные средства налоговому органу в сумме 34 459 433 руб. 11 коп. в случае неисполнения ООО "Глэнис-М" обязательств по уплате недоимок, штрафов и пени, начисленных в соответствии с решением от 09.11.2009 г. 16-10/244 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Срок действия банковской гарантии от 25.01.2010 г. N 26-0-129/120БГ с момента подписания и до 01.07.2010 г. включительно.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о принятии обеспечительных мер действует до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа от 10.12.2009 г. N 29, действие которого было приостановлено определением и постановлением суда, отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве 02.02.2010 г. N 21-19/010-777. ИФНС России N 6 по г. Москве также отменила решение от 10.12.2009 г. N 29, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 26.02.2010 г. N 12-10/3503.

Таким образом, налоговым органом оспаривается приостановление действия вышеуказанного решения, которое уже было отменено, в том числе и им самим.

Довод инспекции о том, что обществом не соблюден досудебный порядок обращения в налоговый орган, предусмотренный п. 11 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочен, так как данная статья закрепляет право, а не обязанность налогового органа по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, заменить их на банковскую гарантию, в то время как суд обладает правомочиями по применению обеспечительных мер независимо от соблюдения стороной своего права на обращение к налоговому органу с просьбой о замене одной обеспечительной меры другой мерой.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в материалы дела представил доказательства того, что у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Так, из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 г., усматривается, что у общества имеются основные средства на общую сумму 68 250 000 руб., в том числе готовая продукция и товары для перепродажи на сумму 43 941 000 руб. и денежные средства в размере 1 659 000 руб. Также обществом в 3 квартале 2009 г. получена прибыль в размере 306 000 руб.

Доказательств того, что заявитель будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года по делу N А40-175895/09-20-1371 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.В. Дудкина