Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2010 г. N КА-А40/8149-10 по делу N А40-114912/09-99-810 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество и НДС, суд исходил из того, что общество правомерно не включило в налоговую базу стоимость недвижимого имущества, которое не принадлежит обществу на праве собственности, а также из наличия доказательств, свидетельствующих об уплате обществом НДС в периодах совершения сделок по переводу долга (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2010 г. N КА-А40/8149-10 по делу N А40-114912/09-99-810

С изменениями и дополнениями от:

29 марта 2011 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N 16400/10

настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Посашков П.А. - доверенность от 28 декабря 2009 года, Курбанов Р.С. - доверенность от 28 декабря 2009 года,

от ответчика Губаева З.С. - доверенность N 04-17/015533 от 12 апреля 2010 года, Сухарева Т.С. - доверенность N 04-17/000508 от 15 января 2010 года,

рассмотрев 29 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, на решение от 25 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Карповой Г.А., на постановление от 19 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., по иску (заявлению) ООО "Межрегионгаз" о признании недействительным решения от 31.03.2008 года N 117/13 к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, установил:

ООО "Межрегионгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2008 года N 117/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 18.08.2009 года N 9-1-08/00221 по апелляционной жалобе общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного акта положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной органом налогового контроля выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты сумм налогов и сборов за 2005 год, инспекцией составлен акт от 24.01.2008 года N 035/13 и с учетом поданных заявителем на него возражений, принято решение от 31.03.2008 года N 117/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС г. Москвы от 18.08.2009 года N 9-1-08/00221 решение инспекции от 31.03.2008 года N 117/13 изменено в части доначисления НДС в сумме 49 767 533,18 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части, решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По п. 1.3 решения инспекции.

По мнению инспекции, общество неправомерно, в нарушение ст.ст. 252 и 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) учитывало дебиторскую задолженность дочерних компаний при формировании резерва по сомнительным долгам заявителя, а также задолженность ЗАО "Чеченрегионгаз", входящего в состав организаций, формирующих группу ОАО "Газпром".

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы на формирование резерва по сомнительным долгам.

В соответствии с п. 1 ст. 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Как правильно установлено судебными инстанциями, заявителем соблюдены все установленные ст. 266 НК РФ условия для включения сомнительной дебиторской задолженности в состав резерва по сомнительным долгам.

Доводы жалобы о том, что резерв сформирован в отношении дочерних компаний и о том, что общество не предприняло мер по взысканию дебиторской задолженности или не приостановило поставку газа, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на нормах материального права.

Положения ст. 266 Кодекса не устанавливают ограничений в части включения в состав резерва по сомнительным долгам по указанным основаниям, как и по причине взаимозависимости.

Органом налогового контроля не доказано, каким образом взаимозависимость между заявителем и его дочерними компаниями могла повлиять на наличие дебиторской задолженности.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что у должников отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения спорной задолженности.

Доводы жалобы о том, что заявитель умышленно увеличил сумму резерва по сомнительным долгам, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 1.5 приложения N 5 к Положению по учетной политике общества, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данный акт является приложением к Учетной политике для целей бухгалтерского учета, в то время, как заявитель руководствовался Положением по учетной политике общества для целей налогового учета.

По п. 2 решения инспекции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому у органа налогового контроля отсутствовали правовые основания начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 5 197 636,86 руб., ввиду отсутствия неуплаты НДС.

По пп. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.7, 2.1.11, 2.1.12 и 2.1.13 п. 2 решения инспекции.

Доводы жалобы в данной части решения инспекции, аналогичны доводам, приведенным органом налогового контроля в судах первой и апелляционной инстанции.

Суды исследовали и оценили все фактические обстоятельства по делу и сделали выводы, основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Как указывает орган налогового контроля, перевод долга нельзя признать оплатой для целей налогообложения НДС, в связи с чем, общество не должно уплачивать НДС в момент перевода долга, а должно уплатить налог в том периоде, когда произошла уступка права требования.

По мнению инспекции, заявитель неправомерно включил в налоговую базу для целей НДС выручку от реализации газа в момент заключения договоров перевода долга, поскольку при переводе долга отсутствует волеизъявление общества на распоряжение причитающейся ему суммой денежных средств.

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Выражая свое согласие на перевод долга, общество фактически распоряжается причитающимися ему денежными средствами, в результате чего погашается задолженность первоначального должника и возникает новая задолженность.

Согласно п. 2 ст. 167 НК РФ под оплатой товаров (работ, услуг) понимается прекращение встречного обязательства приобретателя товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком.

После перевода долга, первоначальный должник перестает быть должным заявителю за поставленный газ, т.е. произошло прекращение встречного обязательства приобретателя товаров, в связи с чем у общества возникает обязанность по уплате НДС.

Согласно ст. 167 НК РФ при переводе долга у кредитора возникает обязанность по уплате НДС в момент переводы долга.

В силу ст.ст. 391, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает замену лица в обязательстве кредитора и по существу является одной из форм погашения первоначальной задолженности за реализуемые товары (работы, услуги).

Таким образом, в момент перехода обязательства организация-продавец должна учесть выручку от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения.

Кроме того, в случае доначисления НДС, в соответствии с позицией инспекции, произойдет двойное начисление НДС с одной и той же операции, т.к. в рассматриваемом случае общество уже исчислило и уплатило НДС в момент перевода долга.

Довод инспекции о том, что обществом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об уплате НДС в периодах совершения сделок по переводу долга, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку фактическая уплата НДС по всем операциям по переводу долга, указанным в вышеуказанных пунктах оспариваемого решения, подтверждается платежными поручениями за указанные налоговые периоды (т. 31 л.д. 33-150) и актами сверки, свидетельствующими об отсутствии у общества задолженности по НДС (т. 30 л.д. 122, т. 31 л.д. 32).

По подпункту 2.1.16 пункта 2 решения инспекции

Как установлено судебными инстанциями, между обществом (цессионарий) и ООО "Мострансгаз" (цедент) заключен договор уступки права требования от 29.12.2001 года N 9-0208, в соответствии с которым цессионарий приобрел права требования к организациям, указанным в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2001) общество приобрело права требования на общую сумму 604 875 158 руб. При этом цена договора уступки также составила 604 875 158 руб., т.е. право требования уступлено по номинальной стоимости.

В числе приобретенных по указанному договору прав требований, право требования к акционерному обществу "БМЗ" на сумму 1 484 362 руб., в дальнейшем уступленное в пользу ООО "Астраханьрегионгаз".

Требования к акционерному обществу "БМЗ" уступлено за 1 484 362 руб., за ту же сумму оно ранее приобретено по договору N 9-0208.

Таким образом, поскольку заявитель уступил право требования за ту же сумму, за которую его приобрел, общество правомерно, руководствуясь положениями п. 2 ст. 155 НК РФ, не включило в налогооблагаемую базу стоимость указанной уступки.

По п. 4 решения инспекции.

В ходе проведения проверки инспекцией установлена неполная уплата заявителем налога на имущество за 2005 г. в размере 655 964 руб., со ссылкой на нарушение п. 1 ст. 374 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что общество должно было учитывать спорные объекты недвижимости (г. Рязань, ул. Петрова д. 16, стр. 1; г. Калуга, ул. Зерновая, д. 40; г. Брянск, ул. Советская, д. 79) в качестве основных средств с момента ввода в эксплуатацию, несмотря на то, что право собственности на них к обществу не перешло, и не поданы документы на регистрацию этого права, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В налоговую базу по данному налогу может быть включена только стоимость имущества, учтенного налогоплательщиком в качестве основного средства.

Согласно п. 4 Положения по ведению бухгалтерского учета ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с нормами п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 года N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации.

Кроме того, согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств принимается именно актив организации. Из п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 можно сделать вывод о том, что под активом следует понимать имущество, принадлежащее организации.

Таким образом, доводы Инспекции о необходимости включения в налоговую базу стоимости недвижимого имущества, которое не принадлежит обществу на праве собственности, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на нормах материального права.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно учитывало на счете 41.45 "Товары для перепродажи" квартиру (г. Москва, Ленинский пр-т, д. 98, к. 1, кв. 44), которая является основным средством, между тем, как установлено судебными инстанциями, указанная квартира была реализована заявителем.

Доводы жалобы о том, что указанная квартира являлась предметом аренды, приводились в судебных инстанциях и были обоснованно отклонены.

Основанием для доначисления обществу налога на имущество послужило то, что имущество не учитывалось в составе основных средств до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное им по договорам купли-продажи.

При этом инспекция ссылается на то, что поскольку государственная регистрация носит заявительный характер, то несвоевременная регистрация приводит к неуплате налога на имущество в бюджет.

Между тем, орган налогового контроля не учел, что спорные объекты недвижимости приобретались по договорам купли-продажи, в связи с чем до регистрации права собственности на недвижимость за покупателем, собственником недвижимости продолжает оставаться продавец недвижимости, который и должен нести обязанность по уплате налога на имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 55 НК РФ, если имущество, являющееся объектом налогообложения, приобретено, реализовано (отчуждено или уничтожено) после начала календарного года, налоговый период по налогу на это имущество в данном календарном году определяется как период времени фактического нахождения имущества в собственности налогоплательщика.

Таким образом, у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налога на спорное имущество в указанном инспекцией периоде.

Данная обязанность была у лица, являвшегося собственником объектов недвижимости до момента регистрации права собственности у заявителя.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года по делу N А40-114912/09-99-810 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина