Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. N КА-А40/6538-10 по делу N А40-90369/09-75-623 Суд признал недействительным решение налогового органа об уменьшении убытка по налогу на прибыль, поскольку затраты налогоплательщика являются экономически обоснованными и документально подтвержденными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2010 г. N КА-А40/6538-10 по делу N А40-90369/09-75-623

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Приказчиков А.А. - дов. от 22.03.2010 года;

от ответчика Дорошин Ю.А. - дов. от 19.04.2010 года,

рассмотрев 26.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 2 на решение (определение) от 30.11.2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Нагорной А.Н. на постановление от 03.03.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С. по иску (заявлению) ООО "ТАЙЛИКСНЕФТЕГАЗ" о признании решения недействительным к ИФНС N 2, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАЙЛИКСНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по городу Москве от 25.12.2008 года N 3298/П об уменьшении убытка по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2008 г.по акту камеральной налоговой проверки N 2435 П от 24.09.2008 года налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2008 г.

Решением от 30.11.2009 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку затраты налогоплательщика являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на то, что если организация в конкретном налоговом периоде не представила документов,свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности, то расходы, включая внереализационные, не могут быть учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отраженные в налоговой декларации Обществом косвенные расходы в размере 4 986 709 руб. складываются из следующих статей расходов: аренда помещения под офис, услуги по договорам возмездного оказания услуг, услуги за передачу в электронном виде отчетности, списание части сумм, ранее уплаченных за оформление лицензий, со счета учета расходов будущих периодов пропорционально сроку действия лицензии, платежи в бюджет, аудиторские услуги, юридические услуги, платежи за пользование недрами Северо-Ямсовейского и Аномального участков недр; внереализационные расходы Общества в размере 30 945 893 руб. состоят из процентов за пользование заемными денежными средствами и расходов на банковское обслуживание.

Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поэтому суды пришли к правомерному выводу о том, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В связи с этим судами установлено, что понесенные заявителем расходы в сумме 4 986 709 руб. являются экономически обоснованными и документально подтвержденными; затраты заявителя на уплату процентов по договорам займа в размере 30 945 893 руб. отнесены на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку привлеченные заемные средства были использованы на выполнение геологоразведочных работ на лицензионных участках недр заявителя.

Поскольку указанные затраты произведены для осуществления геологоразведочной деятельности, направленной на получение дохода, у Инспекции отсутствовали основания не принимать их в качестве обоснованных затрат.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 3 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90369/09-75-623 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Н.В. Буянова

Т.А. Егорова